Приговор № 1-183/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-183/2017

Дело № 1-183/2017
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ужурского района Вишневского К.Д.

подсудимого ФИО1

защитника Полежаева С.В., предоставившего удостоверение № 1790 и ордер № 165

при секретаре Михеевой Д.Г.,

а также потерпевшего К.Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> фактически проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 впервые совершил умышленное тяжкое преступление в г. Ужуре Красноярского края при следующих обстоятельствах.

03.08.2017 года около 01 часа, точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося в <...> в г. Ужуре Красноярского края в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к К.Д.В., возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему.

Осуществляя задуманное, в эти же сутки, около 03 часов, точное время следствием не установлено, ФИО1 на своем автомобиле <данные изъяты> проехал на <адрес>1 в <адрес> края, где встретившись с К.О.В. попросил последнюю позвонить К.Д.В. и вызвать его к дому, где проживает К.О.В.. После того, как К.О.В. позвонила К.Д.В. и сообщила ФИО1, что К.Д.В. приедет не один, ФИО1 проехал на своем автомобиле к <адрес> края, и, позвав с собой Б.М.Г., около 3 часов 30 минут 03.08.2017 года вернулся на своем автомобиле на <адрес>1 в <адрес> края, где в это время около ограды вышеуказанного дома находился К.Д.В., К.О.В. и Б.В.О.. Затем ФИО1, в присутствии К.О.В., Б.В.О. и Б.М.Г., около 3 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, нанес последнему 2 удара кулаком по лицу и не менее 6 ударов по различным частям тела. Б.В.О. и Б.М.Г., видя происходящее, никак не препятствовали действиям ФИО1, а К.О.В., пытаясь прекратить преступные действия ФИО1, отвела последнего в сторону от К.Д.В.. В это время К.Д.В., воспользовавшись тем, что ФИО1 прекратил наносить удары, убежал в проулок между домами <адрес> в <адрес> края в сторону реки Ужурка. Далее, ФИО1 сел в свой автомобиль <данные изъяты> и проследовал за убегавшим от него К.Д.В., а К.О.В., Б.В.О. и Б.М.Г. остались возле <адрес> в <адрес> края, и дальнейшие события не видели. Проехав на открытый участок местности, распложенный на расстоянии 25 метров от задней стены <адрес> в <адрес> края в сторону реки Ужурка, ФИО1 из багажника своего автомобиля <данные изъяты> взял в руки деревянный черенок и нанес деревянным черенком 2 удара, один из которых по левой руке, а второй по правой ноге К.Д.В., которого заметил в траве вышеуказанного участка местности.

В результате преступных действий ФИО1 причинил К.Д.В., согласно заключения эксперта № 273 от 29.08.2017 года, повреждения в виде <данные изъяты> Данные повреждения возникли в результате воздействия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые). Давность их причинения, согласно дате в медицинских документах - 03 августа 2017 года. <данные изъяты> повлек за собой стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов, что согласно <...> от 24.04.2008г. отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 г., вышеуказанные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 понимает, в чём его обвиняют, согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает ни одно из доказательств, предложенных обвинением, и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными доказательствами. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств подсудимой и стороной защиты не оспаривается.

Принимая во внимание согласие подсудимого с обвинением, а также то, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против проведения судебного заседания в порядке особого производства.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя и защиты, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого. ФИО1 совершил тяжкое преступление, однако он ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, вину признал полностью и искренне раскаивается в содеянном, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

В соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение морального вреда причиненного в результате преступления.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения и состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения преступления, что в судебном заседании подтвердил сам подсудимый, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание адекватный речевой контакт, правильное восприятие обстановки, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию. ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 117), данных о психическом отставании ФИО1 не имеется.

С учетом вышеизложенного, а также, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, учитывая его молодой возраст, мнение и просьбу потерпевшего - не лишать подсудимого свободы, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны без реальной изоляции его от общества.

Наказание подсудимому ФИО1 необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать ввиду нецелесообразности.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественное доказательство - деревянный черенок подлежит уничтожению, поскольку является орудием преступления.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления следователя СО отдела МВД России по Ужурскому району от 13 сентября 2017 года произведена выплата вознаграждения адвокату Полежаеву Сергею Владимировичу, участвующей в уголовном деле в отношении ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования, в размере 4125 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена на процессуальные издержки по уголовному делу.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в случае постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки не подлежат взысканию с ФИО1, расходы на выплату вознаграждения адвокату Полежаеву С.В., участвующему на предварительном следствии по назначению, следует возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309, 314- 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПАШИНОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧАпризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав ФИО1 не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган по вызовам для регистрации.

В соответствии с ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: деревянный черенок - хранящийся, в комнате хранения вещественных доказательств Ужурского районного суда Красноярского края, - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Полежаеву С.В. в размере 4125 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Т.А. Фатюшина.

Вступил в силу 31 октября 2017 года.