Приговор № 1-183/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 1-183/2017

Дело №1-183/2017 (27104093)

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Акриш С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Гарт А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Дедова П.В., Трудневой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка 2015г.рождения, работающего у ИП ФИО3, зарегистрированного по адресу: <адрес>1, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление ФИО1 и ФИО2 совершено в г.Канске, Красноярского края, при следующих обстоятельствах: 20 января 2017 года, около 01 часа, возле дома по адресу: <адрес>, ФИО1 и ФИО2, из корыстных побуждений, вступили в сговор на открытое хищение имущества Потерпевший №1 Реализуя совместный умысел, ФИО1 потребовал от Потерпевший №1 передать им принадлежащий последнему сотовый телефон «Sony Ericsson E15I» с флеш-картой «mikroCD» 4Гб, на что Потерпевший №1 ответил отказом. ФИО1, продолжая реализацию умысла, нанес Потерпевший №1 удар рукой в область лица, причинив последнему физическую боль, тем самым применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, а после того, как Потерпевший №1 попытался оказать сопротивление, ФИО2, реализуя совместный умысел, нанес Потерпевший №1 удар рукой в область головы, тем самым применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, отчего последний упал, а ФИО1 и ФИО2 нанесли ему множественные удары ногами по туловищу, тем самым применяя к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, при этом требуя передачи им сотового телефона. Когда Потерпевший №1 попытался убежать, ФИО2, продолжая реализацию совместного умысла, его остановил, а ФИО1, продолжая реализацию совместного умысла, схватил Потерпевший №1 за куртку, сняв ее, после чего из правого бокового кармана куртки открыто похитил сотовый телефон «Sony Ericsson E15I» стоимостью 1000 рублей, с флеш-картой «mikroCD» 4 Гб стоимостью 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1 и ФИО2, продолжая реализацию совместного умысла, привели Потерпевший №1 в ломбард по адресу: <адрес>, где ФИО1 нанес последнему один удар рукой в область лица, ФИО2 нанес множественные удары руками и ногами в область лица Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль, тем самым применяя к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, и потребовали от Потерпевший №1 заложить похищенный у него сотовый телефон в ломбард, на что последний отказался. После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 1200 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину по предъявленному обвинению полностью признали и от дачи показаний отказались.

Кроме полного признания своей вины ФИО1 и ФИО2, их виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.40-44), согласно которых в ночь на 20 января 2017 года после совместного распития спиртного с ФИО2 и парнем по имени Андрей, как впоследствии ему стало известно ФИО16, шел по <адрес>. ФИО1 потребовал у него сотовый телефон или сдать телефон в ломбард, на что он отказался. ФИО1 нанес ему удар кулаком по лицу, отчего он испытал сильную боль, стал защищаться, после чего ФИО2 нанес ему удар в область головы, отчего он (ФИО17) упал. ФИО2 и ФИО16 нанесли ему ногами по телу в область ребер около 10 ударов каждый. Он попытался убежать, но ФИО16 схватил за куртку сзади, отчего куртка снялась, при этом в кармане куртки находился его сотовый телефон, а он (ФИО18) побежал в сторону ломбарда на <адрес>. Куксин догнал его и завел в ломбард, куда зашел ФИО16 с его (ФИО20) сотовым телефоном «Сони Эриксон». Он (ФИО19) попросил приемщика не принимать телефон, так как его силой заставляют сдать телефон, после чего ФИО16 нанес ему удар рукой по лицу. Сотрудник ломбарда отказался брать телефон. В ломбард зашел ФИО2, а ФИО16 вышел из ломбарда. ФИО2 стал вытаскивать его из ломбарда, но он (ФИО21 стал сопротивлялся, присел в углу, закрыл руками лицо, а ФИО2 нанес ему около 2-3 ударов ногой в область лица, попадал по рукам. Потом ФИО2 ушел, а он (ФИО22) вызвал полицию. Похищенное имущество впоследствии было ему возвращено;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.52-54), согласно которых он работает товароведом-оценщиком в ломбарде ООО «Голд Авто Инвест» по адресу: <адрес>, куда 20 января 2017 года, около 01 часа 10 минут, зашли двое парней, один из которых положил в ячейку для проверки и оценки сотовый телефон, а второй парень пояснил, что телефон принадлежит ему и он закладывать телефон не будет. Потом зашел третий парень и грубо сказал второму парню, чтобы тот заложил телефон. Он (ФИО23) отказался брать телефон в залог. Первый парень в угрожающей форме говорил парню согласиться сдать телефон, несколько раз ударил парня в область лица и стал выводить его. Парень попросил вызвать полицию. После чего он (ФИО24) выгнал двух парней из ломбарда, а парень, которого заставляли сдать телефон, остался и вызвал сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.55-56), согласно которых он работает заместителем командира взвода ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Канский», в связи с чем 20 января 2017 года, в 01 час 25 минут, находясь на дежурстве с инспектором ДПС ФИО7, по поступившей информации выезжал по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 пояснил, что двое мужчин, одним из которых был ФИО2, открыто похитили у него имущество. Через некоторое возле дома по адресу: <адрес>, они задержали ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.57-58), согласно которых ФИО1 ее супруг. 19 января 2017 года он ушел из дома, вернулся 21 января 2017 года, пояснил о том, что его задержали сотрудники полиции за совершение преступления;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.59-60), согласно которых 19 января 2017 года по адресу: <адрес>, он распивал спиртное с ФИО2, ФИО1, а также незнакомым парнем который пришел с Небышинец, в ходе чего ушел Небышинец, затем парень, потом ФИО2 и ФИО16, а позже приехали сотрудники полиции с данным парнем, который пояснил, что ФИО2 и ФИО16 забрали у него телефон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рассказал, что его задержали сотрудники полиции за хищение сотового телефона;

- показаниями ФИО1 и ФИО2, данными в период предварительного следствия в присутствии защитников и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.122-124, 151-153), согласно которых в ночь на ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртного с Потерпевший №1, когда пошли вместе с последним в магазин, договорились похитить у Потерпевший №1 сотовый телефон. ФИО16 потребовал у ФИО25 отдать им телефон, на что последний ответил отказом, тогда ФИО16 нанес ему удар кулаком по лицу. ФИО26 стал оказывать сопротивление, после чего ФИО2 нанес ему удар рукой в область головы, отчего последний упал. ФИО2 требовал у ФИО29 отдать телефон, последний отказался. После чего они (ФИО2 и ФИО16) нанесли ФИО27 удары ногами по телу в область ребер. ФИО28 попытался убежать, но ФИО16 схватил его за куртку, отчего куртка снялась. ФИО2 побежал догонять ФИО31, а ФИО16 забрал из правого бокового кармана куртки сотовый телефон «Сони Эриксон», куртку выбросил. Потом ФИО16 подошел к ломбарду по адресу: <адрес>, куда ФИО2 подвел ФИО32 ФИО2 завел ФИО33 в ломбард, где положил похищенный у ФИО30 сотовый телефон в ячейку для оценки, а ФИО34 сказал, что его заставляют сдать телефон. ФИО16 нанес ФИО36 удар рукой по лицу. Сотрудник ломбарда отказался принимать телефон, после чего ФИО16 забрал телефон, они вышли из ломбарда, и он передал телефон ФИО2. ФИО2 снова зашел в ломбард и попытался вывести ФИО37, однако, тот оказал сопротивление, при этом ФИО2 нанес ФИО35 2-3 удара рукой и ногой. После чего они (ФИО2 и ФИО16) ушли;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2017г. с фототаблицей – участка местности на углу дома по адресу: <адрес>, где напротив входа в магазин, расположенный в торце дома, на расстоянии 1,5м обнаружен рукав от мужской куртки, на расстоянии 3м - мужская куртка без рукава, которые изъяты (л.д.14-18);

- протоколом изъятия от 20.01.2017г. с фототаблицей, согласно которого о/у ОУР МО МВД России «Канский» ФИО10 изъял у ФИО2 сотовый телефон «Sony Ericsson E15I» (л.д.19-20);

- протоколом выемки от 07.02.2017г. у о/у ОУР МО МВД России «Канский» ФИО10 сотового телефона «Sony Ericsson E15I», изъятого им ранее у ФИО2 (л.д.22-23);

- протоколом предъявления для опознания от 20.02.2017г., согласно которого Потерпевший №1 опознал принадлежащий ему сотовый телефон «Sony Ericsson E15I», который был у него похищен ФИО1 и ФИО2 20.01.2017г. (л.д.28-29);

- заключением оценочной экспертизы, согласно которому общая стоимость сотового телефона «Sony Ericsson E15I» с флеш-картой «mikroCD» 4 Гб на момент хищения составляла 1200 рублей (л.д.68-75).

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самих подсудимых, данными в период предварительного следствия в присутствии защитников, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.141-143) у ФИО1 имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако, степень имеющегося расстройства выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, какого-либо временного болезненного психического расстройства в момент совершения инкриминируемого деяния у него не выявлено.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО2, отсутствие данных о том, что он обращался за медицинской помощью к врачам-психиатрам, а также его адекватный речевой контакт и поведение, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимого в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает ФИО2 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» - удовлетворительно (л.д.134), по месту работы – положительно (л.д.135), ФИО2, характеризующегося по месту жительства УУП ОМВД России по Иланскому району и УУП МО МВД России «Канский» – удовлетворительно (л.д.165, 167).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, кроме того ФИО1 – наличие малолетнего ребенка и плохое состояние его здоровья.

Также суд учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельства их объяснения от 20.01.2017г. (л.д.34-37), в которых они до возбуждения уголовного дела добровольно сообщили сотруднику полиции о совершенном преступлении, в качестве фактической явки с повинной.

Отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личностей виновных, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1 и ФИО2, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также данных об их личностях, полагает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, в пределах, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, а с учетом всей совокупности обстоятельств, смягчающих их наказание и их личностей, полагает возможным назначить им наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку их исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные инспекцией сроки, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные инспекцией сроки, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражей – отменить с момента провозглашения приговора, освободив их из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: две части куртки – уничтожить, сотовый телефон – оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитников при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин

<данные изъяты>