Приговор № 1-183/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-183/2017

Дело № 1-183/2017 (№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего Иванова И.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Якушенко О.В.,

потерпевшей ФИО 2,

подсудимого ФИО 1,

защитника в лице адвоката Железнодорожной коллегии адвокатов <адрес> ФИО1,

при секретаре Макаревич Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО 1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего помощником повара в ОАО <данные изъяты>, проживающего в <адрес> по <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО 1 совершил грабеж и кражу при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО 1 находился возле дома № по <адрес>, где решил открыто похитить сотовый телефон, принадлежащий его сожительнице ФИО 3

Реализуя возникший у него умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО 1 в указанное время, будучи при этом в состоянии алкогольного опьянения, подошел к находящейся рядом ФИО 3 и, действуя из корыстных побуждений, выхватил из руки последней сотовый телефон «Sony Xperia M4 Aqua Dual LTE», стоимостью 15000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности. Завладев похищенным имуществом, ФИО 1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО 3 материальный ущерб в размере 15000 рублей.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, у ФИО 1, находящегося на законных основаниях в квартире № дома № по <адрес>, где он ранее проживал совместно с ФИО 3, возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего матери ФИО 3 – ФИО 2

В указанный период времени ФИО 1, реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что ФИО 3 и ФИО 2 в квартире отсутствуют, из корыстных побуждений тайно похитил из квартиры стиральную машинку «Ariston Arusl 85» стоимостью 9000 рублей, принадлежащую ФИО 2 Похищенным имуществом ФИО 1 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО 2 значительный материальный ущерб в размере 9000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО 1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее поданное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Вину в совершенных преступлениях признал, фактические обстоятельства и квалификацию действий не оспаривал. Ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, процессуальные требования при заявлении ходатайства не нарушены, наказание за преступления, в которых обвиняется ФИО 1, не превышает 10 лет лишения свободы, а обвинение, с которым он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вину ФИО 1 суд считает установленной и квалифицирует его действия:

- по факту хищения сотового телефона «Sony Xperia M4 Aqua Dual LTE», принадлежащего ФИО 3, – по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по факту хищения стиральной машины «Ariston Arusl 85», принадлежащей ФИО 2, – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданина.

Состояние психического здоровья подсудимого с учетом характера совершенных преступлений, имеющихся в материалах дела сведениях о его личности, адекватного поведения в судебном заседании у суда сомнений не вызывает. На предварительном следствии ФИО 1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, в выводах которой указано, что он хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от ПАВ (каннабиноидов, опиоидов) неуточненной стадии, что не лишало его во время инкриминируемых деяний и в настоящее время также не лишает способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Соглашаясь с выводами экспертного заключения, суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется в целом положительно, а также его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд за каждое из совершенных преступлений учитывает полное признание им своей вины, чистосердечные признания, являющиеся явкой с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому за преступление в отношении ФИО 3, суд согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение указанного преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, что, по утверждению подсудимого, явилось фактором, способствующим совершению преступления.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, в том числе в отношении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключительных обстоятельств, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с которыми возможно применение положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категорий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не имеется.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд не находит возможным назначить ФИО 1 иной, кроме лишения свободы, вид наказания, предусмотренный санкциями ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не будет способствовать достижению целей ст. 43 УК РФ.

Однако, принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, положительные данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО 1 возможно без реального отбывания назначенного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО 1 ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, находя справедливым и достаточным основного наказания.

При назначении наказания по совокупности преступлений подлежат применению положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При разрешении гражданских исков потерпевших ФИО 2 и ФИО 3 о взыскании с подсудимого причиненного материального ущерба суд исходит из требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в результате противоправного поведения ФИО 1, выразившегося в хищении имущества, потерпевшим был причинен материальный ущерб, который в настоящее время не возмещен, суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований в размере реально понесенных убытков. Исковые требования потерпевшей ФИО 2 в части, превышающей стоимость имущества, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО 1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказания:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – 1 год 4 месяца лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний ФИО 1 окончательно назначить наказание – 1 год 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО 1 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный им срок; не менять постоянное место жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО 1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО 3 удовлетворить. Взыскать с ФИО 1 в пользу ФИО 3 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО 2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО 1 в пользу ФИО 2 9000 (девять тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона, кассовый чек, оставить в распоряжении потерпевшей ФИО 3

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Железнодорожный районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий И.А. Иванов