Приговор № 1-183/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-183/2017

№ 1-183/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Енисейск 26 сентября 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Ремизовой Е.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника Енисейского межрайонного прокурора Черкашина М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мороз Н.Д., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного <адрес> фактически проживающего <адрес> с <данные изъяты> судимого:

06.07.2016 года Енисейским районным судом по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

16.06.2017 года около 00 часов 30 минут, ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение моторной лодкой, являющейся иным транспортным средством, без цели хищения, с целью поездки, без намерения ее присвоения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел в моторную лодку «Южанка» с двигателем «TohatsuM 9,8 BS» (Тохатцу М9,8 БС), принадлежащую Потерпевший №1 и находящуюся <адрес> запустил двигатель при помощи ручного стартера, после чего, управляя данной моторной лодкой, начал движение по реке <адрес> развернулся в обратном направлении и пришвартовался в месте стоянки моторной лодки. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 16.06.2017 года около 01 часов 00 минут, находясь в данной моторной лодке, запустил двигатель при помощи ручного стартера, после чего, управляя лодкой, начал движение на ней по <адрес>, далее по реке <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, по прибытии в <адрес> управляя данной моторной лодкой, начал движение обратно в <адрес> где, не <адрес> оставил вышеуказанную моторную лодку на берегу <адрес> и с места происшествия скрылся.

Данное обвинение в суде подсудимый ФИО1 признал полностью, при этом заявил ходатайство о применении к нему особого порядка принятия судебного решения согласно главе 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Мороз Н.Д. поддержала заявленное ходатайство.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в особом порядке суду не предоставил.

Государственный обвинитель Черкашин М.А. не возражал применить особый порядок судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Квалификация преступления является правильной и обоснованной, и суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, - как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Решая вопрос о виде и мере наказания суд, руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, и другие юридически значимые обстоятельства.

Суд учитывает также и данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 ранее судим, инкриминируемое преступление совершил в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы (л.д.71, 80-89), привлекался к административной ответственности за проживание без документа удостоверяющего личность (л.д.72), за время проживания у родственников <адрес> характеризуется противоречиво, родственниками положительно, а соседями и администрацией <данные изъяты> сельсовета с отрицательной стороны, <данные изъяты> (л.д.91), военнообязанный (л.д.93), хронических заболеваний не имеет, на учете у врача фтизиатра, психиатра и нарколога не состоит (л.д.95,96), работает официально с 03.05.2017 года плотником-бетонщиком в ООО <данные изъяты> не женат, детей не имеет, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, явился с повинной в его совершении (л.д. 61), чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Проанализировав сведения о личности подсудимого, его психическое состояние здоровья, оценив действия ФИО1 до совершения преступления, в момент его совершения, а также после, оценив его действия в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), суд не находит.

Оценивая данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наряду со всеми обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого с назначением наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, но условно с применением ст. 73 УК РФ, возложив обязанности, позволяющие контролировать его поведение, с сохранением условного осуждения по приговору от 06.07.2016 года, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания и являться справедливым.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, а также требований ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: моторную лодку «Южанка» с двигателем «TohatsuM 9,8 BS», находящуюся у потерпевшего Потерпевший №1, суд считает необходимым оставить в его распоряжении по принадлежности.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Руководствуясь ст. 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев обязав ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию по месту указанному данным специализированным государственным органом не реже одного раза в месяц.

Настоящий приговор и приговор Енисейского районного суда от 06 июля 2016 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: моторную лодку «Южанка» с двигателем «TohatsuM 9,8 BS», находящуюся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить в его распоряжении по принадлежности.

Процессуальные издержки – расходы в ходе предварительного расследования по выплате вознаграждения адвокату Мороз Н.Д. в сумме 1980 рублей отнести на счет государства, без взыскания с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы в Енисейский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: Е.П. Ремизова