Приговор № 1-45/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-45/2018

Дело № 1-45/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Белая Глина 25 июня 2018 года

Судья Белоглинского районного суда

Краснодарского края ФИО1

При секретаре Ткаченко О.В.

С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Белоглинского района юриста 1 класса Присяжнюк А.И.

Подсудимой ФИО2

Защитника-адвоката Чертовой Н.С., предоставившей удостоверение № 146 и ордер № 426062 от 22.06.2018 года.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей: <адрес>, <данные изъяты>.

Ранее несудимой.

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.

установил:

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершила производство, хранение перевозку в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Преступление было совершено в с. Белая Глина при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с 12-00 часов до 14-00 часов 04.01.2018 года по 10.01.2018 года находилась на территории рынка, расположенного по адресу: <адрес> «А» приобрела у неустановленного лица, спиртосодержащую продукцию в количестве 5 литров по цене 500 рублей, а также 5 бутылок водки «Царская» объемом 0,5 литров каждая по цене 500 рублей без сопроводительных документов и документов, удостоверяющих качество алкогольной продукции.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную перевозку с целью сбыта алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, перевезла вышеуказанную алкогольную продукцию в количестве 9,5 литров в своё домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где хранила её в целях сбыта.

ФИО2, находясь в своем домовладении с целью реализации преступного умысла, направленного на незаконное изготовление, хранение с целью сбыта, а также сбыт алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с целью личного обогащения, стала изготавливать из приобретенной ею ранее спиртосодержащей жидкости, водно- спиртовую смесь путем её смешивания с водой в соотношении 40% спирта к 60% воды, размешивая в полимерных и стеклянных бутылках емкостью 1,5 л. и соответственно 0,5 л.

03.03.2017 года, в период с 11 часов 20 минут по 12-00 часов, ФИО2, находясь на территории своего домовладения, действуя из корыстных побуждений, выраженных в получении материальной выгоды для себя, умышленно сбыла одну полимерную бутылку емкостью 1,5 л. с этикеткой водки «Горячий Ключ», наполненную спиртосодержащей жидкостью, Свидетель №1 по цене 300 рублей за бутылку, которая добровольно была выдана им 03.03.2018 года сотрудникам полиции в рамках оперативно-розыскного мероприятия и гласной проверочной закупки.

Нереализованную спиртосодержащую продукцию ФИО2 хранила в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, до момента её изъятия сотрудниками ОМВД России по <адрес> в ходе осмотра места происшествия 03.03.2018 года.

Согласно выводов экспертизы № 17/4-1544э от 13.03.2018 года содержимое трех стеклянных бутылок, емкостью по 0,5л. каждая, оклеенные этикетками водки «Царская», предоставленные на экспертизу по материалам проверки КУСП №513 от 03.03.2018 года, не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по физико-химическим показателям и является кустарно приготовленной спиртосодержащей жидкостью, содержащей гексанол (массовая концентрация 0,11 мг/дм3). Содержимое полимерной бутылки вместимостью 1,5 л, оклеенной этикеткой «Горячий Ключ 2006», является спиртосодержащей жидкостью, с содержанием этилового спирта 40,56 об. %, а также содержит метанол - 0,01855 об. %; ацеталъдегид - 1,44 мг/дм3; ацетон - 0,09 мг/дм3, сложные эфиры: метилацетат - 2,27 мг/дм3, этилацетат - 1,49 мг/дм3, высшие спирты (компоненты сивушных масел): изоамилол, изобутанол, 2-пропанол общей массовой концентрацией - 2,73 мг/дм3).

Согласно выводов экспертизы № 2265/03-3 от 27.03.2018 в исследуемой жидкости: полимерной бутылки вместимостью 1,5 л, оклеенной этикеткой «Горячий Ключ 2006» и содержимое трех стеклянных бутылок вместимостью по 0,5 л каждая, оклеенных этикетками водки «Царская», является спиртосодержащей, изготовленной кустарным способом, не соответствующей требованиям нормативных документов, не соответствующей представленной информаций и в отношении которой имеются обоснованные подозрения о её фальсификации, не имеющей маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которой не имеется такой информации, с содержанием токсичных микропримесей, поэтому представляет опасность для жизни и здоровья потребителей.

ФИО2 при выполнении требований ст.217 УПК РФ заявила ходатайство и просила рассмотреть данное уголовное дело без проведения судебного разбирательства, так как она полностью согласна с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 после консультации с адвокатом Чертовой Н.С. поддержала заявленное ею ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В содеянном подсудимая раскаивается, о случившемся сожалеет. Просила суд строго её не наказывать.

Государственный обвинитель Присяжнюк А.И. дал заключение о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Чертова Н.С. просила суд строго не наказывать её подзащитную, так как она вину признала полностью, чистосердечно в содеянном раскаялась.

Поскольку требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд не находит обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой – адвокат Чертова Н.С. в судебном заседании не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявляла ходатайство о нарушении прав подсудимой в ходе предварительного следствия.

Рассмотрев заявленное ходатайство и выслушав мнение участников процесса, суд признает возможным применить при рассмотрении данного уголовного дела особый порядок судебного разбирательства, так как удостоверился в том, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, и оно было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

На основании вышеизложенного, учитывая также, что обвинение, с которым полностью согласна подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд согласно требованиям п.7 ст.316 УПК РФ постановляет обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.238 УК РФ – как незаконное производство, хранение перевозка в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Подсудимая ФИО2 совершила оконченное умышленное преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, которое согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести преступлений.

Назначая наказание, судья учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимой.

При исследовании личности подсудимой ФИО2 установлено, что она имеет постоянное место регистрации на территории <адрес> РФ (л.д.161-162). <данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно (л.д.170).

Смягчающим вину подсудимой ФИО2 обстоятельством предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: п. «и» активное способствование расследованию преступления и по ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины.

Отягчающих вину подсудимой ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Поскольку в действиях подсудимой ФИО2 судом установлены смягчающие наказание обстоятельства то наказание ей должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ за совершенное преступление подсудимой ФИО2 суд не усматривает.

Обсуждая в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, наличие обстоятельств смягчающих наказание не находит оснований для ее изменения.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58

«О Практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимой наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

В соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Принимая во внимание, что подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признала полностью, положительно характеризуется по месту жительства, компрометирующие данные с места жительства отсутствуют, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, имеет пенсионный возраст, чистосердечно раскаивается в содеянном, обещает впредь преступления не совершать, суд полагает, что данные обстоятельства являются убедительным основанием для назначения наказания без реального лишения свободы.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание, данные положительно характеризующие подсудимую, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, с учетом характера и степени общественной опасности, суд полагает возможным назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде ограничения свободы. Данное наказание будет являться достаточным для исправления осужденной и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.238 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

Возложить на ФИО2 следующие ограничения:

- ежемесячно являться в Новопокровский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН по Краснодарскому краю для регистрации.

- не менять место жительства без разрешения Новопокровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН по Краснодарскому краю.

- не выезжать за пределы муниципального образования Белоглинский район без разрешения Новопокровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН по Краснодарскому краю.

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Меру пресечения подписку о не выезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу ФИО2 – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- материалы оперативно-розыскной деятельности от 03.03.2018 г., - хранить в материалах уголовного дела:

- три денежные купюры достоинством по 100 рублей с серийными номерами – еь 9479281, эе 6332910, хо 6787001 Банка России - обратить в доход государства;

- 3 (три) стеклянные бутылки объемом 0.5 литра каждая со спиртосодержащей продукцией с этикетками водка «Царская» и 1 (одну) полимерную бутылку емкостью 1.5 литра с этикеткой «Горячий Ключ» со спиртосодержащей продукцией – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствие со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1. ст. 38915 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в соответствии с ч.3 ст. 389-6 УПК РФ должно быть указано в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 393 УПК РФ копию резолютивной части приговора направить в УФК по Краснодарскому краю.

Судья Белоглинского

районного суда ФИО1