Апелляционное постановление № 22-1058/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-378/2025

Председательствующий: Жоголь Е.В. Дело № 22-1058/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 04 сентября 2025 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Смокотниной Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Потаповой Л.В.,

защитника – адвоката Михалёвой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО5 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 июля 2025 г.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, родившийся <данные изъяты> судимый:

- 28 февраля 2018 г. Сорским районным судом Республики Хакасия по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 5 месяцев, освобожден 14 октября 2022 г. по отбытии срока наказания;

- 28 октября 2024 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия за восемь преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание по каждому из преступлений в виде лишения свободы на срок 6 лет, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, -

Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 июля 2025 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенного по данному приговору, частично присоединено наказание по приговору от 28 октября 2024 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В отношении осужденного ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей с 09 июля 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии правилами, предусмотренными п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также период содержания под стражей по приговору от 28 октября 2024 г. с 30 марта 2023 г. по 25 августа 2023 г., с 03 октября 2024 г. по 18 декабря 2024 г. в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а также отбытый срок наказания с 18 декабря 2024 г. до 09 июля 2025 г.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу: оптический диск постановлено хранить в уголовном деле; автомобиль марки «<данные изъяты>», хранящийся на специализированной стоянке, постановлено вернуть обратившемуся лицу, вступившему в наследство.

ФИО5 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено ФИО5 в <адрес>., при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5, не оспаривая обстоятельства и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в части исчисления срока дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия основного наказания, поскольку в течении срока отбывания наказания в виде лишения свободы он будет лишен права управления транспортными средствами. При этом апеллянт указывает, что вину в предъявленном обвинении он признал полностью, в содеянном раскаялся, что подтверждено извинительным письмом, отправленным им в Общественную наблюдательную комиссию Республики Хакасия.

С учетом изложенного, апеллянт просит приговор изменить, назначить ему дополнительное наказание с момента вступления приговора в законную силу, поскольку отсутствие водительского удостоверения после освобождения из мест лишения свободы значительно затруднит его положение, связанное с трудоустройством социальной адаптацией в обществе. При этом апеллянт указывает, что обязуется вновь не совершать подобные правонарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кайдаракова К.В., ссылаясь на положение ст. 36 УИК, ч. 4 ст. 47 УК РФ, считает доводы осужденного несостоятельными. Полагает, что приговор является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба осужденного не подлежащит удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО5 и его защитник – адвокат Михалёва О.В. просили изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, прокурор Потапова Л.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу положений ч. 1 ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО5 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, всесторонне, полно, объективно. Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовывать свои процессуальные права. Все доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым доказательства признаны достоверными. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу не в соответствии с требованиями уголовного судопроизводства, изложенными в ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, не имеется. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в связи с наличием ходатайства обвиняемого, заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства, дело назначено судом к рассмотрению в особом порядке, вместе с тем судом обоснованно прекращен особый порядок производства по уголовному делу и продолжено рассмотрение уголовного дела в общем порядке, что соответствует положениям ч. 6 ст. 316 УПК РФ. По смыслу закона, рассмотрение уголовного дела в особом порядке предусмотрено только при отсутствии возражений государственного обвинителя, потерпевшего против заявленного обвиняемым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. По настоящему делу имелось возражение государственного обвинителя, поскольку подсудимый ФИО5, несмотря на признание своей вины по предъявленному ему обвинению, указал, что не знал о лишении его права управления транспортным средством по делу об административном правонарушении, а также о том, что в связи с допущенным им 25 сентября 2024 г. нарушением он привлечен к административной ответственности и ему назначен административный штраф в размере 30 000 рублей, а потому по уголовному делу он повторно привлечен к ответственности за одно и тоже нарушение.

С учетом изложенного, несмотря на признание подсудимым ФИО5 вины по предъявленному обвинению и заявленным им ходатайством о применении особого порядка принятия судебного решения по правилам гл. 40 УПК РФ, поддержанного защитником, судом первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя обоснованно принято решение о прекращении особого порядка рассмотрения уголовного дела и назначено его рассмотрение в общем порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО5, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда с учетом требований ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Такими доказательствами суд обоснованно признал исследованные по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ досудебные показания свидетелей: ФИО1 и ФИО2, состоящими в должности инспекторов дорожно-патрульной службы, являющихся непосредственными очевидцами и лично наблюдавшими событие содеянного, допущенного осужденным ФИО5, составившими в отношении последнего с применением видеозаписи процессуальные документы при обеспечении мер производства по делу об административном правонарушении (л.д. 72-74, 76-78 том № 1); ФИО3., находившейся в качестве пассажира в салоне автомобиля под управлением ФИО5 до момента его остановки инспекторами дорожно-патрульной службы (л.д. 70-71 том № 1).

Исходя из процессуальных документов, составленных вышеуказанными инспекторами дорожно-патрульной службы при обеспечении мер производства по делу об административном правонарушении и видеозаписи при их производстве, следует, что 25 сентября 2024 г. в 04 часа 45 минут у дома <адрес>, инспекторами дорожно-патрульной службы был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, у которого были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Кроме того, были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством). В связи с чем, ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, о чём был составлен соответствующий протокол (л.д. 50 том № 1).

25 февраля 2024 г. в 05 часов 05 минут инспекторами дорожно-патрульной службы ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО5 отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 51 том № 1).

При наличии вышеуказанных признаков опьянения, предусмотренных п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования), действия инспектора дорожно-патрульной службы по отстранению водителя от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения согласуются с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и являются законными.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела вышеназванные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении выполнены с применением видеозаписи, о чём в каждом из процессуальных документов имеется соответствующая запись.

Видеозапись приобщена к материалам дела на компакт-диске. На видеозаписи зафиксированы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а также факт ознакомления ФИО5 с каждым из процессуальных документов, включая протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Кроме того, на видеозаписи зафиксирован факт управления ФИО5 автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, до момента его остановки патрульным экипажем инспекторов дорожно-патрульной службы.

Таким образом, согласно материалам дела, освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения не проводилось, поскольку он выразил несогласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного, что обоснованно расценено инспектором дорожно-патрульной службы как отказ от прохождения данного освидетельствования и предложено было пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО5 также отказался.

Выявленные у ФИО5 признаки опьянения, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений подтверждается видеозаписью.

Основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование являлся именно его отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признаков опьянения, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2 Правил освидетельствования.

Тем самым, оформление протокола в отношении ФИО5 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а равно требование инспекторов дорожно-патрульной службы о прохождении ФИО5 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными. Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен.

Зафиксированное на видеозаписи мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении поведение ФИО5 однозначно указывало на его нежелание выполнить законные требования инспекторов дорожно-патрульной службы пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

К материалам дела приобщена копия постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от 17 мая 2024 г., из содержания которого следует, что ФИО5 20 марта 2024 г. в 20 часов 40 минут на 407 км автодороги <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, в связи с чем, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 16 июня 2024 г. (л.д. 62-63 том № 1).

Административный штраф ФИО5 оплачен не был, водительское удостоверение сдано 25 сентября 2024 г. (л.д. 56 том № 1).

Положенные в основу приговора показания свидетелей и письменные доказательства получены и составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены судом первой инстанции, оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности не имеется, им дана надлежащая оценка.

Приведенные показания свидетелей и письменные доказательства, положенные в основу приговора, согласуются с исследованными по правилам п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ досудебными показаниями ФИО5 о совершении им преступления при обстоятельствах, установленных судом, которые он в судебном заседании подтвердил. Данные показания ФИО5 являются относимыми и допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их достоверность в соответствующей части сомнений не вызывает.

Исследованные доказательства, положенные в основу приговора, не содержат противоречий для доказывания, являются логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела, фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. В этой связи суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО5, приведя мотивы юридической оценки содеянного.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в публичном порядке по материалам проверки выявленного инспекторами дорожно-патрульной службы нарушения, допущенного ФИО5 (л.д. 1 том № 1), после принятия решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с установлением признаков преступления (л.д. 53 том № 1).

Для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Названные обстоятельства нашли своё подтверждение.

Факт привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, допущенного им при исследуемом событии, за что он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей не является основанием для прекращения в отношении подсудимого уголовного преследования по настоящему уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в силу нижеизложенного.

Для квалификации действий лица по ст. 264.1 УК РФ необходимо лишь установление факта, что в момент совершения противоправного деяния данное лицо ранее подвергалось административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства, связанные с видом административного наказания, которому подвергнуто лицо за совершение перечисленных административных правонарушений (административному штрафу с лишением права управления транспортными средствами либо аресту), квалифицирующим признаком указанного преступления не является.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, является лицо, подвергнутое административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами. Соответственно, квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, является отсутствие у лица в момент управления транспортным средством права на управление им по причине лишения его такого права в установленном законом порядке.

Таким образом, признаки совершенного лицом противоправного деяния, которые учитываются при квалификации по ст. 264.1 УК РФ, не совпадают с признаками, положенными в основу квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Довод подсудимого ФИО5, высказанный в суде первой инстанции, о том, что он не знал о лишении его права управления транспортным средством по делу об административном правонарушении, также не является основанием для прекращения уголовного дела, поскольку он надлежащим образом был уведомлен о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировым судьёй были приняты меры об его извещении о рассмотрении дела посредством извещения СМС-сообщения по указанному им абонентскому номеру. СМС-сообщение было доставлено адресату. По результатам рассмотрения дела ФИО5 был признан виновным в совершении данного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Как протокол об административном правонарушении, так и постановление по делу об административном правонарушении были направлены по адресу, указанному ФИО5 при оформлении процессуальных документов мер обеспечения по делу об административном правонарушении. Риск последствий неполучения ФИО5 юридически значимых сообщений, поступивших по указанному им адресу, не свидетельствует о том, что он не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как указано выше, постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 17 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступило в законную силу 16 июня 2024 г. Осужденный ФИО5 в случае не согласия с указанным постановлением не был лишен права обжаловать его в порядке надзора.

Наличие данного постановления подтверждает тот факт, что действия ФИО5 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, содержащую административную преюдицию.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение выводы суда первой инстанции об оценке доказательств, виновности ФИО5 и квалификации его действий, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вывод об отсутствии оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО5 правомерно сделан судом первой инстанции с учетом данных его поведения в ходе дознания и в суде.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на изложенные в приговоре выводы о виновности осужденного, судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного ФИО5, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Судом первой инстанции в достаточной мере были изучены характеризующие подсудимого материалы дела, имеющие значение для разрешения вопроса о наказании, им дана надлежащая оценка.

В приговоре также в полном объеме указаны обстоятельства, смягчающие наказание, как предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ (наличие малолетнего ребенка), так определенные с учетом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Оснований для дополнения данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает, соответствующих сведений сторонами не представлено.

Обращение осужденного с извинительным письмом в Общественную наблюдательную комиссию Республики Хакасия свидетельствует лишь о его раскаянии, что учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Судом первой инстанции обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признано обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, поскольку он ранее был судим по приговору Сорского районного суда Республики Хакасия от 28 февраля 2018 г. за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжкого, отбывал наказание в местах лишения свободы и в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление.

Вместе с тем, при признании рецидива преступления, суд первой инстанции сослался также на судимость по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 октября 2024 г., которая не подлежит учету, поскольку преступление, за которое он осужден по обжалуемому приговору, совершено до вынесения указанного приговора. Тем самым, названная судимость подлежит исключению при признании у осужденного ФИО5 рецидива преступлений.

В тоже время названное обстоятельство не влияет на факт наличие у него рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ с учетом судимости по приговору от 28 февраля 2018 г.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые являлись бы основаниями для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

С учетом всех установленных данных, в том числе о личности ФИО5, обстоятельств дела, отражающих степень общественной опасности совершенного преступления, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку рассматриваемое преступление совершено осужденным при наличии вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления ФИО5 лишь в условиях изоляции от общества, назначении наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений статьей 53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, с назначением дополнительного наказания достаточно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание обоснованно назначено осужденному в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, учитывая совершение преступления до постановления приговора от 28 октября 2024 г. При этом судом первой инстанции применен принцип частично присоединения основного вида наказания.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы судом первом инстанции верно определена исправительная колонии особого режима, поскольку указанный вид исправительного учреждения определен осужденному ФИО5 по приговору от 28 октября 2024 г., наказание по которому вошло на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание по обжалуемому приговору от 09 июля 2025 г.

Вопросы о мере пресечения, сроках исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей и сроке отбывания наказания по приговору от 28 октября 2024 г. разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы осужденного, исчисление срока дополнительного наказания судом первой инстанции определен верно, поскольку в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного вида наказания, при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы. В соответствии с указанной нормой закона срок наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенное в качестве дополнительного, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении.

При этом указанная норма закона не содержит каких-либо исключений, о которых в своей апелляционной жалобе указывает осужденный ФИО5

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное ФИО5 наказание за совершенные преступления и по совокупности преступлений является соразмерным содеянному, его личности, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Принятое судом решение относительно судьбы вещественного доказательства: автомобиля автомобиль марки «<данные изъяты>», хранящего на специализированной стоянке, который постановлено вернуть обратившемуся лицу, вступившему в наследство, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в установленный законом срок с момента смерти собственника данного автомобиля ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ., с соответствующим заявлением о принятии наследства ни кто не обратился. При изложенных обстоятельствах, указанный автомобиль по заявлению заинтересованного лица в суд, может быть признан бесхозным движимым имуществом. Правом на обращение с подобным иском уполномочено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (п. 6.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 г. № 432).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым для дальнейшего вопроса о судьбе, признанного по делу в качестве вещественного доказательства, автомобиля марки «<данные изъяты>», хранящего на специализированной стоянке, поставить в известность Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек в качестве оплаты труда назначенного судом адвоката, является верным и не противоречит положениям ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Федеральным законом, а именно ст. 132 УПК РФ установлено общее правило, согласно которому процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (ч.ч. 2, 4 ст. 132 УПК РФ), а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

От назначенного защитника осужденный не отказывался, является трудоспособным и может получать доход, как во время отбывания наказания, так и после него.

ФИО5, будучи признан виновным и осужденым, обязан возместить государству расходы, понесенные на осуществление его уголовного преследования. Иное противоречило бы фундаментальному принципу справедливости, являющемуся краеугольным камнем правового государства и осуществления правосудия.

Нормативное положение ст.ст. 131, 132 УПК РФ осужденному в судебном заседании было разъяснено, позиция сторон по вопросу о распределении процессуальных издержек судом была выяснена.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек не имеется, поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, подлежат взысканию с него в полном объеме.

Тот факт, что ФИО5 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако дело рассмотрено в общем порядке по ходатайству государственного обвинителя, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек. Равным образом, то обстоятельство, что ФИО5 заключен под стражу, также не может служить основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, так как не исключает возможность оплаты им процессуальных издержек из денежных средств, получаемых в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 июля 2025 г. в отношении ФИО5 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора (предпоследний абзац стр. 8) исключить указание на судимость по приговору от 28 октября 2024 г.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационных жалобы или представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Марков Е.А.

Справка: осужденный ФИО5 содержится в <адрес>.