Апелляционное постановление № 10-8/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 10-8/2017

Мировой судья - Борисов А.С. Дело№10-8/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Выкса 28 февраля 2017 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Можаевой А.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника Выксунского городского прокурора Малявина С.И.,

потерпевшей И.,

осужденного ФИО1,

защиты в лице адвоката Гордеевой С.Е., при секретаре Акимкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Гордеевой С.Е. и апелляционным представлением помощника Выксунского городского прокурора Митрофановой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Выксунского судебного района Нижегородской области от 08.11.2016, которым

ФИО1

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 08.11.2016 г.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, проверив доказательства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Выксунского судебного района Нижегородской области от 08.11.2016 года ФИО1 осужден за угрозу убийством И., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть по ч.1 ст.119 УК РФ Преступление совершено на территории г. Выкса Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, и по его ходатайству, с согласия сторон, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Гордеева С.Е. просит обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №4 города областного значения Выкса Нижегородской области от 08.11.2016 изменить и назначить наказание ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, поскольку он …

Государственный обвинитель Митрофанова Е.А. в апелляционном представлении просит отменить вышеуказанный приговор в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование представления указывает, что мировым судьей при постановлении приговора не признано смягчающим наказание обстоятельством …Также в приговоре необоснованно …

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Гордеева С.Е. поддержала доводы своей жалобы, просила обвинительный приговор мирового судьи изменить, и назначить наказание ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы защитника, просит назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, ссылается на то, что …

Государственный обвинитель Малявин С.И. поддержал доводы представления частично, просил приговор мирового судьи судебного участка №4 города областного значения Выкса Нижегородской области от 08.11.2016 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, исключить из вводной части приговора указание на судимость …, и снизить назначенное ФИО1 наказание с учетом данных …В остальной части считает приговор законным и обоснованным.

Потерпевшая И. поддержала доводы апелляционного представления, решение по апелляционной жалобе адвоката оставила на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, мировым судьей соблюдены.

Дело в особом порядке рассмотрено по преступлению, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником. Потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке

Суд первой инстанции убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ дана правильно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка №4 Выксунского судебного района Нижегородской области от 08.11.2016 года подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п. 3 ст. 389.15, п.п.1 ч.1 и ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, устранимым судом апелляционной инстанции на основании ст. 389.23 УПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ и применение не той статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующе статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.4 ст.7 и ст. 297 УПК РФ 1. приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 2.Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции требования уголовного и уголовно-процессуального закона выполнены не в полном объеме и назначено не справедливое наказание.

Мировой судья при назначении наказания ФИО1 признал смягчающим наказание обстоятельствами …Между тем как следует из протокола судебного заседания, материалов дела и представленной справки осужденным ФИО1, осужденный ФИО1 …

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающими наказание обстоятельствами наличие …

В связи с чем, назначенное наказание не соответствует личности осужденного и подлежит соразмерному смягчению.

Кроме того, мировым судьей в нарушение положений п. 4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указаны сведения о наличии судимости у ФИО1 по приговору … Как следует из материалов дела …

В соответствии с положениями п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость …погашена.

При этом данное обстоятельство было учтено мировым судьей при назначении наказания ФИО1, поэтому наказание за совершенное преступление также подлежит соразмерному смягчению.

Доводы адвоката Гордеевой С.Е. о признании смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд считает несостоятельными. Исходя из материалов дела данных, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1 не имеется.

Наказание в виде лишения свободы, как наиболее строгий вид наказания, назначено ФИО1 по правилам ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений, что судом первой инстанции мотивировано. Размер наказания назначен по правилу ч.5 ст.62 УК РФ, не превышающий две трети максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, и с данным решением суд апелляционной инстанции согласен. Наказание с применением данных статей не будет достигать целей восстановления социальной справедливости, не будет способствовать исправлению осужденного ФИО1, который через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление.

Кроме того, мировым судьей при вынесении приговора не разрешен вопрос о зачете времени предварительного задержания под стражей ФИО1, между тем согласно материалам дела ФИО1 задерживался в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ в период с 05.07.2016 по 06.07.2016. Суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть данное время в срок наказания осужденному ФИО1

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО1 следует изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя и частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Выксунского судебного района Нижегородской области от 08 ноября 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости ФИО1 по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от 21.02 2013 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ;

- признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами - наличие у ФИО1 хронических заболеваний и его состояние здоровья, а также принесение извинений потерпевшей

Назначить ФИО1 по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с 05.07.2016 по 06.07.2016, то есть 1 (одни) сутки.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья - Можаева А.В.