Приговор № 1-17/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 1-17/2019№ 1-17/2019 Именем Российской Федерации город Мирный 22 февраля 2019 года Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Шкиндер А.К., при секретаре Тихоновой Т.С., с участием: государственных обвинителей – прокурора г. Мирного Аникеева В.А., помощника прокурора г. Мирного Николаева П.Д., адвоката Ходжарова А.М., обвиняемого ФИО1, адвоката Птицина А.Н., обвиняемого ФИО2, адвоката Матушевского Р.К., обвиняемого ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, ФИО2, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, ФИО3, <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах. В период времени с 22 часов 00 минут 28 августа 2018 года до 02 часов 30 минут 29 августа 2018 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на веранде <адрес> предложил находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО3 совершить разбойное нападение на <З> с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, в целях хищения имущества последнего. На предложение ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ответили согласием. Тем самым, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вступили в предварительный сговор на совершение разбойного нападения на <З> с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище. Во исполнение единого совместного преступного умысла, направленного на разбойное нападение на <З> с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения, насилия опасного для жизни и здоровья, ФИО2 в период времени с 22 часов 00 минут 28 августа 2018 года до 02 часов 30 минут 29 августа 2018 года разбил стекло в окне квартиры, где в это время находился <З>, и через разбитое окно незаконно проник в жилище <З>, расположенное по адресу: <адрес>, затем для облегчения незаконного проникновения ФИО3 и ФИО1 в жилище <З> открыл им изнутри входную дверь. После чего, ФИО3 совместно с ФИО1 в продолжение единого совместного преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения в целях хищения имущества, принадлежащего <З>, не имея на то законных прав, вдвоем зашли в помещение <адрес> тем самым незаконно проникли в жилище последнего. В период времени с 22 часов 00 минут 28 августа 2018 года до 02 часов 30 минут 29 августа 2018 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору друг с другом, находясь в помещении <адрес> из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда потерпевшему, и желая наступления этих последствий, преднамеренно скрыв свою внешность, внезапно, совместно напали на <З> в целях хищения его имущества, и для оказания психологического давления и подавления воли потерпевшего к сопротивлению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совместно нанесли последнему неоднократно удары руками и ногами в область головы и по различным частям тела, от чего последний испытал сильную физическую боль, тем самым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совместно применили к <З> насилие, которое в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья. Далее, в период времени с 22 часов 00 минут 28 августа 2018 года до 02 часов 30 минут 29 августа 2018 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь в помещении <адрес> действуя в составе группы лиц по предварительному сговору друг с другом, в продолжение единого совместного преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения в целях хищения имущества <З>, выдвинули последнему требование о передаче им денежных средств, угрожая при этом убийством в случае отказа выполнения их требований, тем самым ФИО1 совместно с ФИО3 и ФИО2 высказывали угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего. <З>, реально воспринимая угрозу со стороны ФИО1, ФИО2 и ФИО3, испугавшись за свою жизнь и здоровье, понимая, что не сможет помешать их преступным намерениям, сообщил, что все денежные средства у него находятся на банковских картах. С целью доведения единого совместного преступного умысла до конца, ФИО1, совместно с ФИО3 и ФИО2 потребовали у <З> передать им банковские карты, на что последний, в сложившейся обстановке, реально воспринимая угрозы со стороны ФИО1, ФИО2 и ФИО3, испугавшись за свою жизнь и здоровье, не имея возможности покинуть квартиру, указал месторасположение в квартире банковской пластиковой карты «VISA» банка «Сбербанк России» (ПАО), оформленной на имя <З>, не представляющей для него материальной ценности, с находящимися на ней денежными средствами в сумме 2 рубля 16 копеек, которую ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3 открыто похитили. После чего, ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3 потребовали от <З> назвать пин-код от данной банковской пластиковой карты «VISA» банка «Сбербанк России» (ПАО), на что последний ответил отказом. Услышав отказ <З> назвать пин-код данной карты, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору друг с другом, умышленно, из корыстных побуждений, для оказания психологического давления и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанесли <З> неоднократно удары руками и ногами в область головы и по различным частям тела, от чего последний испытал сильную физическую боль, тем самым применил к последнему насилие, которое в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. В результате совместных умышленных преступных действий, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 нанесли <З> в общей сложности не менее 13 ударов руками и ногами в область головы и по различным частям тела. <З>, реально воспринимая угрозу со стороны ФИО1, ФИО2 и ФИО3, испугавшись за свою жизнь и здоровье, понимая, что не сможет помешать преступным намерениям ФИО1, ФИО2 и ФИО3, выполнил их требования, но при этом назвал неверный пин-код банковской пластиковой карты «VISA» банка «Сбербанк России» (ПАО). Далее, в период времени с 22 часов 00 минут 28 августа 2018 года до 02 часов 30 минут 29 августа 2018 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору друг с другом, находясь в помещении квартиры <адрес> в продолжение единого совместного преступного умысла, направленного на разбойное нападение в целях хищения имущества <З>, из корыстных побуждений, не останавливаясь на достигнутом, потребовали у последнего передать им все остальные имеющиеся банковские карты, угрожая при этом убийством <З> в случае отказа выполнения их требований, тем самым высказали угрозу применения в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья. <З>, реально воспринимая угрозу со стороны ФИО1, ФИО2 и ФИО3, испугавшись за свою жизнь и здоровье, понимая, что не сможет помешать преступным намерениям ФИО1, ФИО2 и ФИО3 сначала указал месторасположение в квартире банковской пластиковой карты «VISA» банка «ВТБ24» (ПАО), оформленной на его имя, не представляющей для него материальной ценности, на которой не имелось денежных средств, затем указал месторасположение в квартире банковской пластиковой карты «MasterCard» банка «ВТБ24» (ПАО), оформленной на его имя и не представляющей для него материальной ценности, с находящимися на ней денежными средствами в сумме 17656 рублей 06 копеек, которые ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3 открыто похитили. Далее, с целью доведения до конца единого совместного преступного умысла, направленного на разбойное нападение в целях хищения имущества у потерпевшего, ФИО1, действуя совместно с ФИО2 и ФИО3, потребовали от <З> назвать пин-коды от данных банковских пластиковых карт. <З>, реально воспринимая угрозу со стороны ФИО1, ФИО2 и ФИО3, испугавшись за свою жизнь и здоровье, понимая, что не сможет помешать преступным намерениям ФИО1, ФИО2 и ФИО3, выполнил их требования, но при этом назвал неверные пин-коды похищенных банковских пластиковых карт. В результате совместных умышленных преступных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, совершили разбойное нападение на потерпевшего <З> в целях хищения его имущества, и причинили ему следующие телесные повреждения: - кровоподтеки – области правого (1) и левого (1) глаз, наружной поверхности правого плеча (1 обширный), наружной поверхности левого плеча (1), наружной поверхности левого локтевого сустава (1), внутренней поверхности левого предплечья (1), ссадины – скуловой области справа (1), области правой щеки (1), лобной области (1), области наружного края орбиты левого глаза (1), области нижнего угла левой лопатки (1), области внутреннего края правой лопатки (1), поясничной области слева (1), которые не причинили вреда здоровью. Обстоятельства преступления и виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ установлены судом на основании следующих доказательств. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал частично и от дачи показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были исследованы показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 146-149), также по ходатайству адвоката Ходжарова А.М. оглашены показания подсудимого ФИО1 (т.1 л.д. 160-162), из которых следует, что 28 августа 2018 года примерно в 21 часов 30 минут он встретил своего знакомого ФИО2, который познакомил его с ФИО3 и <Б>. Они все были в состоянии алкогольного опьянения. Далее подошла их общая знакомая по имени <Р> и <З>). Примерно в 23 часа по приглашению <З> они все поехали на такси к <З> домой распивать спиртное по адресу: <адрес>. По приезду они все находились на веранде дома <З>, где распивали спиртное. Спустя некоторое время <Р> ушла домой, и они оставались впятером. Далее <З> ушел спать, а они ушли в магазин покупать еще спиртное. Вернувшись, на веранде они продолжили распивать водку. Он (ФИО1) в это время пошёл посмотреть, где хозяин квартиры <З>. Он увидел, что <З> закрылся в спальне изнутри, после чего обошел, заглянул в окно и увидел, что <З> спал у себя в спальне. Вернувшись, он (ФИО1) об этом сказал остальным. В это время <Б> сильно опьянел и уснул сидя за столом на веранде. Далее, ФИО2 пошёл разбудить <З>. ФИО2 залез к <З> в спальню и изнутри открыл им дверь, после чего они с ФИО3 зашли в указанную спальню. Потом ФИО2 стал будить <З>, чтобы тот присоединился к ним распивать водку. <З> проснулся и обозвал ФИО2 нецензурными выражениями, на что ФИО2 обиделся и начал бить <З> кулаками по лицу. <З> начал сопротивляться, в это время они с ФИО3 присоединились к ФИО2 и тоже начали бить <З>. Били они его втроем, кто сколько раз, куда и как бил не помнит. Он (ФИО1) ударил <З> три-четыре раза кулаками, два раза по лицу и два раза по телу, ногами <З> не бил. Он (ФИО1) и ФИО3 начали бить <З>, потому что тот сопротивлялся ФИО2. Они <З> просто били, ничего с <З> не требовали, никаких денег и никаких банковских карт, и никто из них троих лица не скрывали, ничем не завязывали и не прикрывали. Он (ФИО1) не видел никаких банковских карт, и <З> никому из них никаких банковских карт не давал. <Б> все это время оставался на веранде и спал сидя за столом. Потом, через какое-то время приехали сотрудники полиции. Вину в том, что он избивал <З> и наносил ему телесные повреждения, признает полностью. Банковскую карту «ВТБ24» они просили у потерпевшего <З>, так как хотели перевести на карту потерпевшего деньги с банковской карты ФИО2, с помощью мобильного банка. После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 оглашённые показания подтвердил, при этом показал, что какой-либо договорённости у них не было, ущерб потерпевшему он через свою маму возместил, а также приносил извинения потерпевшему <З>. Он (ФИО1) предполагает, что потерпевший <З> даёт такие показания из-за обиды. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал частично и показал, что 28 августа 2018 года он с ФИО3 подошли к магазину «Империал», там встретили ФИО1, потом подошёл <Б>, а после на такси подъехал <З> и девушка <Р>, которые были очень пьяные. Они все выпили водки. Далее ФИО1 сказал ему, что <З> зовёт их в гости. Приехав к <З> по адресу: <адрес>, они стали дружно распивать на веранде водку. Конфликтов между ними не было. Примерно в 01 час ночи он ходил в магазин, а <Б> в это время уснул. Как ушёл <З> он (ФИО2) не видел. После этого они захотели позвать <З>, выпить. Дверь дома была закрыта, он (ФИО2) обошёл дом, заглянул в окно, в комнате, где спал <З>, горел свет, он (ФИО2) стучал в окно минут 10, но <З> не откликался. Он хотел аккуратно вытащить стекло и разбудить <З>, но окно разбилось. Он (ФИО2) после этого прошёл в комнату <З>, разбудил <З> и предложил <З> выпить. <З> в грубой форме послал его (ФИО2), из-за этого он ударил <З> 2-3 раза по лицу, при этом попал в губу или в нос, отчего у <З> было обильное кровотечение. В это время зашли парни, а он (ФИО2) вышел в прихожую, покурить. ФИО1 в это время находился в комнате у <З>, и он (ФИО2) слышал стоны, а что там происходило, он не видел. ФИО1, что-то говорил <З>, а <З> кряхтел. Потом он увидел на ФИО3 то ли чулки, шарф, то ли шапку. ФИО3 сказал ему, что он хочет разрядить обстановку. Далее он увидел, как ФИО1 заносил на <З> руку, и он (ФИО2) остановил ФИО1. Минут через 10 приехали сотрудники полиции. В это время они с ФИО3 находились в зале. <З> начал кричать сотрудникам полиции, что его грабили, убивали. Его (ФИО2) застегнули наручниками к <Б>. Сидя в машине <З> сказал им всем, что если они ему не заплатят по триста тысяч рублей, <З> напишет заявление. Он (ФИО2) на вопрос <Б>, что случилось, сказал, что их задержали за то, что они якобы избили потерпевшего. Он (ФИО2) пин-кодов у <З> не спрашивал. Лично он (ФИО2) ударил <З> два раза в лицо левой рукой и один удар в грудь или плечо. Он (ФИО2) был в пьяном состоянии, но всё адекватно помнил. На лице у него (ФИО2) ничего намотано не было, лицо красным и вспотевшим не было, были только руки вспотевшие, так как с детства ладони потеют. По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ были исследованы показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 202-204), согласно которым 30 августа 2018 года подозреваемый ФИО2 отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, показав, что будет давать показания в присутствии приглашённого им защитника, также показания ФИО2 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 221-227) от 06 сентября 2018 года, из которых следует, что 28 августа 2018 года примерно с 18 часов до 20 часов он вместе с ФИО3 и ФИО1 около магазина «Империал» распивал спиртное. Там же встретили <Б> и <В>. Далее на такси приехала девушка по имени <Р> и ранее незнакомый парень (<З>), которые пошли в магазин. Увидев их, ФИО1 пошел за ними в магазин. Через некоторое время они все на такси поехали домой к <З> распивать спиртное по адресу: <адрес>. Приехали примерно в 22-23 часа. Они сели за стол на веранде в квартире <З>, где начали употреблять спиртное. <Б> усн<адрес> этого, он вместе с ФИО3, ФИО1, <В> и <Р> ходили в магазин покупать спиртное. <Р> и <В> ушли домой, а он с ФИО1 и Тимофеевым вернулись обратно на квартиру к <З>. Заходя на веранду, ФИО1 сказал, что в ходе распития спиртного между ФИО1 и <З> произошел конфликт, по словам ФИО1 из-за того, что <З> оскорбил его мать. Далее ФИО1 сказал, что держит обиду на <З> и решил выяснить отношении с <З>. После этого ФИО1 дернул входную дверь в квартиру из веранды, но она была закрыта изнутри. Потом ФИО1 куда-то вышел. Спустя некоторое время входную дверь в дом изнутри открыл ФИО1. Далее они все вошли вовнутрь квартиры, где прошли в зал. ФИО1 был уже в комнате, где спал <З>, света там не было. Когда они с ФИО3 находились в зале, то из комнаты, где спал <З>, доносились какие-то хлопки, глухие звуки, как будто ФИО1 бил <З>, но они этого не видели. Затем он (ФИО2) подошёл к порогу комнаты, где стояли ФИО1 с <З>, свет уже горел. Он спросил у <З>, что случилось, на что <З> ответил ему грубой нецензурной бранью. Из-за этого он (ФИО2) ударил ФИО4 два разу кулаком по лицу и вышел из комнаты, а ФИО1 продолжил бить <З>. Все это время ФИО3 находился в зале и никаких активных действий не предпринимал. Далее, ФИО1 бил <З>, при этом начал кричать и требовать у <З> деньги и банковскую карту. В это время он подошел к ФИО1 с <З>, и увидел, как ФИО1 сидит сверху на <З> на кровати и бьет <З> по различным частям тела. Он попросил ФИО1 прекратить свои действия, однако ФИО1 не послушал его. Тогда он оттянул ФИО1 от <З> и один раз ударил ФИО1 кулаком, после чего ФИО1 успокоился. Далее <З> встал с кровати и хотел выйти из комнаты, однако ФИО1 не дал <З> выйти, и бросил его снова на кровать и снова начал бить <З>, наносить удары по телу <З>. Далее спустя 2 минуты в квартиру зашли сотрудники полиции. В тот момент они с ФИО3 сидели на диване в зале. Также уточняет, что ФИО1 изначально скрывал свое лицо, а именно обмотал какой-то тряпкой. Также после того, как он покурил и прошел в зал, то увидел на лице ФИО3 женские колготки. Он у ФИО3 спросил, для чего тот натянул их, на что ФИО3 ответил, что горит свет, и ФИО3 не хочет, чтобы его видели. После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 оглашённые показания подтвердил частично, при этом показал, что показания он давал в плохом самочувствии в похмельном состоянии, показания подписал, не читая. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении данного преступления не признал в полном объёме и показал, что 28 августа 2018 года он вместе с ФИО1, ФИО2 и <Б>, вместе с <З> поехали к <З> домой по адресу: <адрес>. Там распивали на веранде спиртное. Потом <Б> уснул на столе, а <З> уходя в дом, разрешил им сидеть. Потом они ходили в магазин за спиртным, а <Б> всё это время спал. Придя с магазина, они хотели разбудить <З>, чтобы <З> продолжил дальше с ними пить водку. ФИО2 вышел с веранды и открыл дверь изнутри. Они с ФИО1 зашли в дом. ФИО2 начал будить <З>, на что <З> послал ФИО2 грубой нецензурной бранью. ФИО2 из-за этого левой рукой ударил два раза <З> в область лица, потом <З> обозвал ФИО1, и ФИО1 ударил <З> около 3-4 ударов в область тела. Он (ФИО3) хотел помочь <З>, но <З> оттолкнул его, и он (ФИО3) сел на кровать <З> и замарался в крови <З>. Далее, он (ФИО3) намотал на свою голову шарф и начал ходить как мумия, прикалываться. Шарф он (ФИО3) надел, чтобы успокоить всех. <З> увидел разбитое окно и стал говорить им, что они поплатятся за это. Далее зашли сотрудники полиции и их доставили в ОВД. Когда зашли сотрудники полиции в его (ФИО3) руках был телефон, а не банковские карты. В это время <З> споткнулся, а ФИО1 пытался его поднять. ФИО2 у <З> банковских карточек не требовал, ФИО2 спрашивал у <З> как перевести деньги на карту <З> с помощью мобильного банка. Он (ФИО3) <З> вообще не бил. Никто <З> угрозы убийством не высказывал. Потерпевший их оклеветал за разбитое стекло и нанесение ему телесных повреждений. По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ были исследованы показания подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 88-91) из которых следует, что 28 августа 2018 года примерно в 20-21 часов вечера он встретился со своим знакомым ФИО2. Возле магазина «Империал» распивали спиртное. Там же встретили ФИО1, а позже <Б>, где распивали спиртное. В какой-то момент к ним присоединился знакомый <Б> – <З> с девушкой <Р>, который потом предложил всем поехать к нему домой для дальнейшего распития спиртных напитков. Примерно в 22-23 часов все вышеуказанные лица поехали на такси к <З> домой по адресу: <адрес>. Приехав домой к <З>, все сели на веранде его дома и продолжили распитие спиртного. Далее <Р> ушла домой, <Б> уснул за столом, а хозяин квартиры <З> ушёл спать в спальню. Он, ФИО1 и ФИО2 ходили в магазин за водкой и продолжали распивать. В ходе распития спиртного ФИО1 предложил избить хозяина квартиры <З> и отобрать у него деньги и банковские карты, на что он (ФИО3) и ФИО2 согласились. Время было примерно 01-02 ночи. Кто именно открыл дверь в спальню, он не знает, так как первыми в спальню заходили ФИО1 и ФИО2, он (ФИО3) проследовал за ними. Далее они, находясь в спальне, где спал хозяин квартиры <З>, стали избивать <З> и требовать деньги и банковские карты, а также пин-коды на них. При этом все втроем закрывали лица, чтобы <З> их не узнал. Он (ФИО3) закрыл лицо, завязав шарфом, который нашел там же в квартире. <З> били все втроем, били руками и ногами много раз по разным частям тела, в том числе по голове и по лицу. Были ли угрозы жизни в адрес <З>, он не помнит, может и были. В итоге <З> отдал им банковскую карту «Сбербанка», однако пин-код не говорил, поэтому они продолжали его избивать, чтобы <З> им продиктовал пин-код от банковской карты. Сколько все это продолжалось, он сказать не может. Далее, в какой-то момент приехали сотрудники полиции, и задержали их. После оглашения данных показаний подсудимый ФИО3 оглашённые показания не подтвердил, при этом показал, что дал такие показания, поскольку на него оказывалось давление, а именно оперативный сотрудник по имени Миша говорил ему (ФИО3), что если он не даст таких показаний, то ему (ФИО3) подкинут на место преступления его вещи. По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего <З>, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 64-66, 67-69, 72-74, 76-77, т. 4 л.д. 10-11), из которых следует, что 28 августа 2018 года около 21-22 часов он пошёл в магазин «Империал», расположенный по ул. Комсомольская в г. Мирном, чтобы купить спиртного для дальнейшего распития. В магазине встретил своего знакомого <Б> который познакомил его (<З>) с ФИО1, ФИО2 и ФИО3. Он (<З>) предложил всем пойти к нему домой и вместе распивать спиртное. Он (<З>) купил две бутылки водки, расплатившись банковской картой «ВТБ-24». Как он рассчитывался банковской картой, видели все вышеуказанные лица. Далее они все на такси приехали к нему домой по <адрес>, где стали распивать купленную водку на веранде его (<З>) дома. Около 23 часов 50 минут 28 августа 2018 года он (<З>) пошёл в дом спать, при этом он закрыл с внутренней стороны входную дверь в дом из веранды. Когда он уходил спать, то <Б>, Роман, Ренат и Вилюй вчетвером оставались на веранде употреблять спиртное. Перед тем как идти в дом спать, он разрешил ФИО1, ФИО2 и ФИО3 употреблять спиртное на веранде его дома, но он (<З>) не разрешал указанным лицам разбивать стекла в окне или ломать что-либо, чтобы зайти вовнутрь дома. Он закрыл входную дверь из веранды в дом изнутри, так как не хотел, чтобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заходили непосредственно в дом. Из-за алкогольного опьянения он сразу же уснул. Проснулся от шума, и, открыв глаза, увидел перед собой троих людей, которые прикрывали свои лица, у двоих лица были закрыты шарфами, а у одного на голове были одеты что-то вроде колготок. Данные люди стали его жестоко избивать, требуя от него денег, время было около 01 часов 00 минут 28 августа 2018 года. По голосам он сразу узнал их, это были ФИО1, ФИО2 и ФИО3. Он (<З>) им сказал, что опознал их по голосам и просил прекратить его избивать, однако они продолжали его бить и требовать деньги. Деньги требовали все трое, при этом все трое наносили удары. Он (<З>) ответил, что наличных денег нет, что все деньги на банковской карте, тогда они стали требовать его банковские карты, при этом наносили ему удары руками и ногами по различным частям тела. Также ФИО3, ФИО1 и ФИО2 говорили, что если он им не отдаст банковские карты, то они убьют его. Он сильно испугался за свою жизнь, реально осознавал, что данные лица могут его убить, так как их было трое, и они физически были сильнее его, он сказал, что в серванте в кошельке в спальне, то есть в комнате, где его избивали, находится его банковская карта. После чего кто-то из указанных лиц, достал из кошелька банковскую карту «Сбербанк». Далее они стали требовать назвать им пин-код от данной карты, на что он (<З>) ответил отказом, тогда все трое стали снова его избивать, нанося удары руками и ногами по различным частям тела, при этом говорили, что если он (<З>) не скажет им пин-код, то они его убьют. Он сильно испугался за свою жизнь, и сказал им, что пин-код это дата его рождения №, на что указанные лица не поверили ему и сказали, чтобы он им передал все имеющиеся у него банковские карты, при этом продолжали наносить удары, и говорили, что если он им не отдаст банковские карты и не скажет пин-коды, то они его убьют. Данную угрозу он воспринимал реально, он испугался за свою жизнь, так как они продолжили наносить ему удары руками и ногами по всем частям тела, от которых он испытывал сильную физическую боль, и, опасаясь за свою жизнь, сказал, что банковская карта «ВТБ-24» тоже лежит в серванте в этой же комнате в вазе. Данную карту также из серванта кто-то из указанных лиц достал. Затем ФИО3, ФИО1 и ФИО2 стали требовать назвать пин-код, на что он им снова сказал, что пин-код это дата его рождения №. Они не поверили ему и продолжили его избивать. Затем они стали требовать, чтобы он (<З>) им передел еще банковские карты, которые у него имеются. На что он сказал, что еще одна банковская карта лежит у него в кармане в его куртке. После чего, кто-то из указанных лиц принёс куртку, из которой он (<З>) достал вторую банковскую карту «ВТБ-24», и передал её, кому именно он точно сказать не может, так как указанные лица были в масках, то есть у них лица были прикрыты предметами одежды. Он (<З>) точно помнит, что у одного из указанных лиц лицо было прикрыто маминым шарфом зелёного цвета, у второго на голове было одето что-то вроде чулка, что именно он точно сказать не может, а у третьего лицо было прикрыто горловиной то ли кофты то ли водолазки, то есть одеждой, в которую он был одет. При этом он так же сказал, что пин-код данной карты это дата его рождения, на что указанные лица снова не поверили и продолжили его избивать. В какой-то момент он потерял сознание и очнулся, когда в доме уже находились сотрудники полиции, которые задержали ФИО1, ФИО2 и ФИО3. Его избиение проходило примерно около 2-х часов. Избивали его все втроем, каждый из них наносил удары руками и ногами по разным частям тела, в том числе по лицу и по голове, нанесли в общей сложности не менее 20 ударов. Все это происходило в спальне его дома. <Б> он с ними не видел. Он (<З>) не торопился говорить им пин-коды от карт, потому что думал, что если он им скажет пин-коды банковских карт, они его потом убьют, поэтому всячески тянул время, надеясь, что хоть кто-то придет на помощь. На одной из банковских карт «ВТБ-24» находились деньги в сумме 17 656 рублей 06 копеек. В середине октября 2018 года к нему домой по вышеуказанному адресу приходил адвокат обвиняемого ФИО2 – Птицын А.Н., который предложил ему 50 000 рублей, чтобы он в отношении ФИО2 поменял показания, а именно чтобы сказал, что ФИО2 его не бил и ничего у него не требовал. На данное предложение он (<З>) не согласился. Из показаний свидетеля <К> следует, что он состоит в должности полицейского водителя патрульной постовой службы ОМВД РФ по Мирнинскому району. 28 августа 2018 года ночью от дежурного поступило сообщение о конфликте по ул. Гагарина. Прибыв с полицейским <И> к дому по ул. Гагарина, они прошли в открытую калитку, в это время из дома был слышен шум, крики. На веранде дома спал не известный им человек, дверь в дом была открыта. Зайдя в дом, он увидел в зальной комнате, в которой горел свет, стоял ФИО2, а на диване сидел ФИО3, который в руках держал банковские карточки. У ФИО3 на лице была повязка зелёного цвета, а у ФИО2 на лице была повязка светлого цвета, замотанная до носа. В это время ФИО1 в соседней комнате, где горел свет, избивал потерпевшего <З>, он (<К>) увидел, как Морозов размахивался для очередного удара и он (<К>) остановил ФИО1. У ФИО1 на лицо была натянута шапка чёрного цвета. Все они по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший <З> был в одних трусах, и лицо <З> было всё в крови, на лице проявлялись синяки и были рассечения. В квартире были перевёрнуты вещи, а в комнате потерпевшего была кровь. Далее они ФИО1, ФИО2 и ФИО3 поместили в служебный автомобиль. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 им ничего не говорили. Потерпевший рассказал, что он узнал всех нападавших и рассказал, что до этого потерпевший с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 распивал спиртное. Также потерпевший рассказал, что они проникли в его дом, все его избивали и требовали пин-коды от банковских карт. По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля <К>, данные им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 1-3), из которых следует, что он состоит в должности полицейского водителя патрульной постовой службы ОМВД РФ по Мирнинскому району. 29 августа 2018 года примерно в 02 часа 20 минут им поступило указание от оперативного дежурного проследовать по адресу: <адрес>, где происходит скандал. Приехав на место, он с полицейским <И> увидели, что на веранде дома за столом спал мужчина. В самом доме были слышны крики и шум. Когда они прошли в дом, то увидели в зале ФИО3 и ФИО2. ФИО3 сидел на диване и в руках у него находились банковские карты, его лицо было закрыто шарфом зелёного цвета. ФИО2 стоял рядом с ФИО3, лицо у него также было прикрыто каким-то предметом одежды светлого цвета. У ФИО2 цвет кожи был красный, и он был весь в поту. В соседней комнате в спальне находился ФИО1, который на кровати избивал <З>. У ФИО1 на лице была надета чёрная вязаная шапка. Когда он (<К>) зашёл в спальню, где находился ФИО1 с <З>, то в этот момент ФИО1 в очередной раз замахнулся кулаком на <З>, чтобы нанести удар <З> в область лица. Он (<К>) пресёк действия ФИО1. У <З> на лице и на теле были видны следы побоев и крови. На его вопрос что произошло, <З> ответил, что его избивали указанные лица и требовали у него банковские карты и пин-коды от этих карт. После этого всех доставили в отдел полиции. После оглашения данных показаний свидетель <К> подтвердил их в полном объёме. Свидетель <Б> показал, что в августе 2018 года он пошел в магазин «Империал» и встретил там своего давнего знакомого ФИО3, который познакомил его с ФИО1 и ФИО2. Они стояли возле магазина и употребляли спиртное. Через некоторое время к ним подошёл <З> с девушкой, а также подошел парень по имени <В><З> с девушкой и ФИО1 купили литр водки, и <З> позвал всех к себе домой по <адрес>. Время было около 22-23 часов. Приехав к <З>, все расположились на веранде и распивали спиртное. У <З> травм, крови не было. Когда распивали спиртное, каких-либо конфликтов не было, все было спокойно. После этого <З> ушёл спать в дом, закрыв за собой дверь. Он (<Б>) после того, как <З> ушёл спать, хотел зайти в дом за водой, но дверь была закрыта изнутри. Через некоторое время он (<Б>) заснул. Когда он спал, то ничего не слышал. Далее его разбудили сотрудники полиции. Дверь в дом <З> была открыта, и что творилось в доме, он не видел. Когда их задержали, его (<Б>) наручниками пристегнули к ФИО2. Он спросил у ФИО2, что случилась, на что ФИО2 сказал ему, что они избили <З>, а за что они избили, в настоящее время он не помнит. ФИО2 был нормальный. Через три или четыре дня он встречал <З> и <З> ему рассказал, что его избили ФИО3, ФИО1 и ФИО2 и требовали с него денег. По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля <Б>, данные им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 8-10, 13-15), из которых следует, что 28 августа 2018 года около 21 часов 00 минут возле магазина «Империал» он встретил своего знакомого Тимофеева Вилюя, который был с ранее ему незнакомыми парнями Ренатом и Романом. Все они были в состоянии алкогольного опьянения. Потом они встретили <З>, который был с девушкой по имени <Р>. Далее <З>, <Р> и Роман в магазине купили спиртное и после этого они все на такси поехали в гости к <З> домой по <адрес>. Приехав в гости к <З>, они все начали распивать спиртное, на веранде его дома, при этом в дом они не заходили. Время было около 23 часов 00 минут. Во время распития спиртного никаких конфликтов не было, все было нормально. Примерно спустя час, <З> сказал, что пошёл спать, при этом им всем разрешил находиться у него на веранде дома и продолжать употреблять спиртное. <З> закрыл за собой входную дверь в дом изнутри. Примерно через 1,5 часа он уснул, сидя за столом, так как сильно опьянел от выпитого. Что дальше происходило, он не помнит. Проснулся он от того, что его разбудил сотрудник полиции. Находясь в отделе полиции, он увидел <З>, что он был сильно избит. Он (<Б>) спросил у Рената, что случилось, на что Ренат сказал, что это они избили <З>, они хотели забрать у <З> банковскую карточку. Спустя три дня, он встретился с <З>, который рассказал ему, что действительно его избили Вилюй, Ренат и Роман, которые требовали у него банковские карты и пин-коды от этих карт. После оглашения данных показаний свидетель <Б> подтвердил их в полном объёме. Свидетель <Р> (показания т.2 л.д.21-23 исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ) показала, что 28 августа 2018 года она дома употребляла спиртное. Примерно в 21-22 часов вечера она пошла в магазин «Империал» за спиртным. Она была в сильном алкогольном опьянении и подробности помнит плохо. Помнит, что около магазина Империал, она встретила своего одноклассника ФИО1, с которым были парень по имени Вилюй и парень по имени Ренат. Так же с ними были еще какие-то парни, которых она ранее никогда видела. Потом они поехали куда-то в частный сектор, сидели в каком-то частном доме, как ей показалось на кухне, где распивали спиртное, сколько их было человек, она не помнит. Помнит, что когда сильно опьянела, то ушла домой. Что происходило дальше в том доме, она не знает, при ней каких-либо конфликтов среди присутствующих не было. Суд признает достоверными показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны и подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами стороны обвинения. Оснований для оговора ФИО1, ФИО2 и ФИО3 потерпевшим и свидетелями при даче указанных показаний не установлено. Кроме этого, вина подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: - протоколом осмотра места происшествия от 29 августа 2018 года, согласно которому с участием потерпевшего <З> осмотрено помещение <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было изъяты четыре стеклянные бутылки; чёрная вязаная шапка, банковские карты банка «ВТБ24» № и №, «Сбербанк» №, шарф зелёного цвета, смывы, следы рук (т.1 л.д. 40-60); - протоколом задержания подозреваемого ФИО3 от 29 августа 2018 года, согласно которому в ходе личного досмотра у ФИО3 изъяты: джинсовые брюки из ткани чёрного цвета, футболка из ткани серого цвета с рисунками герба РС (Я) указанные вещи с пятнами бурого цвета, похожими на кровь (т.1 л.д. 81-86); - протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от 30 августа 2018 года, согласно которому в ходе личного досмотра у ФИО1 изъяты: куртка из кожзаменителя чёрного цвета, джинсовые брюки из ткани серого цвета, футболка из ткани белого цвета со вставками из ткани тёмно-синего цвета, туфли из кожи чёрного цвета, указанные вещи с пятнами бурого цвета, похожими на кровь (т.1 л.д. 139-144); - протоколом задержания подозреваемого ФИО2 от 30 августа 2018 года, согласно которому в ходе личного досмотра у ФИО2 изъяты: куртка из ткани черного цвета, спортивные штаны из ткани чёрного цвета с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, футболка из ткани черного цвета, туфли из кожи чёрного цвета, на поверхности которых имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь (т.1 л.д. 195-200); - протоколом осмотра предметов от 17 ноября 2018 года, согласно которому осмотрены: четыре стеклянные бутылки, чёрная вязаная шапка, банковские карты «ВТБ24» №, №, «Сбербанк» №, шарф зелёного цвета, смывы пятен вещества бурого цвета, следы рук, а также вещи, изъятые у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 при их задержании. Осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 47-69); - протоколом осмотра документов от 15.10.2018, согласно которому произведён осмотр документов: информация о балансе карты «ВТБ» № на имя <З>; информация о балансе карты «ВТБ» № на имя <З>; отчёт по счёту карты «Сбербанк» № на имя <З>; копия заявления. Осмотренные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д.39-46); - протоколом очной ставки между потерпевшим <З> и обвиняемым ФИО3 от 03 октября 2018 года, согласно которому потерпевший <З> дал показания, изобличающие обвиняемого ФИО3 в инкриминируемом преступлении. При этом потерпевший <З> настаивает на том, что ФИО2, ФИО1, ФИО3 проникли в его дом и все трое требовали у него деньги, банковские карты, при этом сильно избивали его. У двоих лица были прикрыты шарфами, а у одного на голове были одеты колготки. Данных лиц он узнал, это были ФИО3, ФИО1 и ФИО2. Он (<З>) отдал сначала одну карту «Сбербанк», но они все равно продолжали его избивать, далее он отдал банковскую карту «ВТБ», затем указанные лица стали требовать пин-коды от этих карт. Пин-коды он (<З>) им не говорил, так как надеялся, что соседи услышат и вызовут сотрудников полиции. Избивали его все трое вышеуказанные лица, били по голове, телу и всё трое требовали деньги, банковские карты и пин-коды от этих карт, при этом угрожали убийством. Нанесли ему не менее 20 ударов. Обвиняемый ФИО3 показания данные потерпевшим <З> подтвердил в полном объеме, все было именно так, как сказал <З>. При этом совершить указанное преступление предложил ФИО1, а именно избить <З> и отобрать у него банковские карты, на что он (ФИО3) и (ФИО2) согласились. Входную дверь дома открыл ФИО2 изнутри. Кто предложил закрыть лица, он (ФИО3) не помнит, но у всех были закрыты лица, что бы их не опознал <З>. Далее они все втроём избивали <З>, требуя от <З> банковские карты и пин-коды к ним. Он (ФИО3) допускает, что они могли нанести <З> не менее 20 ударов (т.1 л.д. 119-125); - протоколом очной ставки между потерпевшим <З> и обвиняемым ФИО2 от 04 октября 2018 года, согласно которому потерпевший <З> дал показания, изобличающие обвиняемого ФИО2 в инкриминируемом преступлении. При этом потерпевший <З> настаивает на том, что ФИО2, ФИО1, ФИО3 около 01 часа проникли в его дом и все трое требовали у него деньги, банковские карты, требовали пин-коды к картам, при этом избивали его. Говорили ему, что если он не скажет им пин-коды, то они его убьют. Он (<З>) опасаясь за свою жизнь, предал им банковские карты. У двоих из указанных лиц, лица были прикрыты шарфами, а у одного на голове был одет чулок. Каждый нанес ему по 20 ударов руками и ногами по голове и телу. В 02 часа 40 минут приехали сотрудники полиции. Обвиняемый ФИО2 показания данные потерпевшим <З> подтвердил частично, показав, что действительно он с остальными был у потерпевшего в гостях, где на веранде распивали спиртное. В остальной части не подтверждает. Показал, что он (ФИО2) Р.Р. нанёс левым кулаком <З> два удара по лицу и боле <З> не трогал, так как вышел из комнаты. ФИО1 был с <З> в комнате, и он (ФИО2) слышал визги, крики, были слышны хлесты, удары и стон. Тимофеев вместе с ним находился в зале. Он (ФИО2) видел на голове ФИО3 чулок, на вопрос зачем, ФИО3 ответил, ради развлечения. Затем он (ФИО2) услышал, как ФИО1 говорит про деньги и банковские карты. Он (ФИО2) вошёл в комнату и увидел, что ФИО1 сидит сверху на потерпевшем и наносил удары руками по различным частям тела. Он (ФИО2) успокаивал ФИО1, и когда услышал, что <З> хрипит он (ФИО2) нанёс один удар Морозову рукой по лицу, после чего вышел из комнаты в зал, где сел на диван вместе с ФИО3. Затем через некоторое время в доме он (ФИО2) увидел сотрудников полиции, которые все задержали. Когда зашли сотрудники полиции в дом, то ФИО1 находился в комнате у <З>, и у него лицо было чем-то замотано (т.1 л.д. 241-254); - протоколом очной ставки между потерпевшим <З> и обвиняемым ФИО1 от 03 октября 2018 года, согласно которому потерпевший <З> дал показания, изобличающие обвиняемого ФИО1 в инкриминируемом преступлении. При этом потерпевший <З> настаивает на том, что ФИО2, ФИО1, ФИО3 проникли в его дом и все трое требовали у него деньги, банковские карты, при этом избивали его. У двоих из указанных лиц, лица были прикрыты шарфами, а у одного на голове был одет чулок. Данных лиц, он узнал по голосам, это были ФИО3, ФИО1 и ФИО2. Каждый нанес ему около 20 ударов по голове и телу. Все трое требовали отдать им банковские карты, говорили, что убьют его. В настоящее время он (<З>) принял извинения ФИО1, и обиды на ФИО1 он не держит. Обвиняемый ФИО1 показал, что показания потерпевшего <З> он подтверждает частично, не подтверждает в части, что он (ФИО1) требовал у <З> деньги и так сильно избивал <З>. ФИО2 просил у <З> банковскую карту, чтобы при помощи онлайн - банка на неё перевести деньги и снять их, а у ФИО2 не было банковской каты. Он видел, как ФИО2 наносил <З> удары. Никто из них троих лица не закрывал, ФИО3 телесные повреждения <З> не причинял. Он (ФИО1) деньги и банковские карты с пин-кодами у <З> не требовал (т.1 л.д.172-179); - протоколом очной ставки от 04 октября 2018 года между обвиняемым ФИО1 и обвиняемым ФИО3, согласно которому обвиняемый ФИО3 показал, что в ночь с 28 августа 2018 года на 29 августа 2018 года, он вместе с ФИО1 и ФИО2 находились в доме у <З> по адресу: <адрес>, где на веранде дома распивали спиртное. Далее <З> опьянел и пошел в дом спать, а они остались сидеть на веранде его дома. Через некоторое время ФИО1 предложил избить <З> и забрать у него банковские карты. Затем ФИО2 открыл им изнутри дверь в дом, как он (ФИО3) понял, ФИО2 в дом проник через окно. Далее все прошли в дом, где ФИО1 подошёл к <З> и начал его избивать, они с ФИО2 тоже стали избивать <З>, при этом все трое требовали, чтобы <З> передал им банковские карты. Сколько времени они избивали <З>, он не помнит, так как все находились в алкогольном опьянении. Его (ФИО3) лицо было прикрыто шарфом, а были ли прикрыты лица других, он не помнит. Затем всех задержали сотрудники полиции. Обвиняемый ФИО1 показал, что показания, данные обвиняемым ФИО3, подтверждает частично, подтверждает, что действительно входную дверь в дом открыл ФИО2. В остальном показания ФИО3 не подтверждает (т. 1 л.д. 268-274); - протоколом очной ставки от 08 октября 2018 года между обвиняемым ФИО2 и обвиняемым ФИО1, из которого следует, что ФИО1 показал, что ФИО2 изнутри открыл им дверь, после чего они с ФИО3 зашли в дом. Потом ФИО2 прошёл в комнату к <З> и стал будить <З>, на что <З> выразился в адрес ФИО2 грубой нецензурной бранью. В ответ Зарипов рукой ударил <З> два раза по лицу и телу, после чего вышел из комнаты. Затем он (ФИО1) вошёл в комнату к <З> и попытался его пригласить за стол и умыться. <З> в ответ начал выражаться грубой нецензурной бранью, на что он (ФИО1) нанёс <З> два удара рукой по лицу и телу, после чего вышел из комнаты. Затем он услышал, как ФИО2 просил у <З> банковскую карту, чтобы на неё перевести деньги, что на это ответил <З>, он не слышал, но слышал, как <З> начал снова в адрес ФИО2 выражаться грубой нецензурной бранью, на что ФИО2 еще нанёс <З> два удара рукой в область лица и тела. После ФИО2 вышел из комнаты. Затем он (ФИО1) вошёл в комнату к <З>, где хотел помочь встать <З>, но потерпевший упал на пол, он стал ему помогать вставать и в этот момент в дом зашли сотрудники полиции, которые всех задержали. Каких-либо денег, банковских карт и пин-кодов он у потерпевшего <З> не требовал, а за остальных ничего не может сказать. Обвиняемый ФИО2 показал, что показания, данные обвиняемым ФИО1, он подтверждает частично, а именно дверь изнутри дома <З> открывал ФИО1. Далее он (ФИО2) с ФИО3 прошел вовнутрь дома, где прошли в зал, света не было. ФИО1 был уже в комнате вместе с <З>, что ФИО1 там делал, он не знает, то ли будил, то ли бил <З>. Он (ФИО2) зашел к ним в комнату и спросил у <З>, что произошло, на что <З> ответил ему грубой нецензурной бранью, и он (ФИО2) нанёс <З> два удара по лицу, после чего вышел из комнаты. Далее, он услышал, как ФИО1 что-то говорит про деньги и банковские карты. Он (ФИО2) вошёл в комнату и увидел, что ФИО1 сидит сверху на <З> и он (ФИО2) нанёс один удар Морозову рукой по лицу, после чего вышел из комнаты в зал, где находился вместе с ФИО3, у которого на голове был какой-то чулок. ФИО3 сказал, что чулок ради прикола. Затем через некоторое время в доме он увидел сотрудников полиции, которые всех задержали. Он (ФИО2) с ФИО3 у <З> денег, банковских карт и пин-кодов, не требовали, кроме ФИО1 (т.1 л.д.275-286); - протоколом очной ставки от 09 октября 2018 года между обвиняемым ФИО3 и обвиняемым ФИО2, из которого следует, что обвиняемый ФИО3 от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Обвиняемый ФИО2 показал, что 28 августа 2018 года в позднее время суток, он вместе с ФИО3, ФИО1, <Р>, <Б>, <В> и потерпевшим <З> находились дома у <З> по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. После этого они ходили за спиртным. <З> спал у себя дома. Когда пришли, ФИО1 сказал, что у него с <З> произошел конфликт, и он на него держит обиду. Дверь изнутри дома <З> открывал ФИО1. Далее он (ФИО2) с ФИО3 прошел вовнутрь дома, где прошли в зал. ФИО1 был уже в комнате, вместе с <З>, что ФИО1 там делал, он не знает. Он (ФИО2) спросил у <З>, что случилось, на что <З> ответил ему грубой нецензурной бранью, и он (ФИО2) нанёс <З> два удара по лицу, после чего вышел из комнаты, где вместе с ФИО3 находились в зале. Далее, он (ФИО2) услышал, как ФИО1 что-то говорит про деньги и банковские карты. Он (ФИО2) подошёл к ФИО1 и сказал: «Что ты говоришь?», и нанёс один удар Морозову рукой по лицу, после чего вышел из комнаты, где находился вместе с ФИО3, у которого на голове был какой-то чулок. ФИО3 сказал, что чулок ради прикола. Он (ФИО2) лично у <З> никаких денег и банковских карт не требовал. Через некоторое время их всех задержали сотрудники полиции (т.1 л.д. 287-293); - заключением эксперта № 353 от 30 августа 2018 года, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у <З> обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки – области правого (1) и левого (1) глаз, наружной поверхности правого плеча (1 обширный), наружной поверхности левого плеча (1), наружной поверхности левого локтевого сустава (1), внутренней поверхности левого предплечья (1), ссадины – скуловой области справа (1), области правой щеки (1), лобной области (1), области наружного края орбиты левого глаза (1), области нижнего угла левой лопатки (1), области внутреннего края правой лопатки (1), поясничной области слева (1), которые образовались: кровоподтеки – от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно, от ударов кулаками, ногами; ссадины – при касательном контактном воздействии тупого твердого предмета (предметов); по давности возникновения – все перечисленные выше телесные повреждения образовались за 1-2 суток до момента проведения экспертизы, что подтверждается цветом кровоподтеков и характером корочек на ссадинах (т.е. могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении) и которые, как в отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью. Учитывая множественность телесных повреждений и их различную локализацию на теле, образование их при падении с высоты собственного роста исключено. Телесные повреждения, расположенные на задней поверхности тела не доступны для нанесения собственной рукой, все телесные повреждения, расположенные на лице и на руках, доступны для нанесения собственной рукой. Положение пострадавшего в момент причинения ему телесных повреждений могло быть любым, при котором области повреждений были доступны для их нанесения (т.2 л.д. 88-89); - заключением эксперта № 255 от 18 октября 2018 года, согласно которому следы пальцев рук размерами 24х15 мм и 23х14 мм на отрезке размером 93х48 мм, обнаруженные и перекопированные с поверхности стекла рамы, обнаруженной около дома, пригодны для идентификации личности. След пальца руки размером 24х15 мм, обнаруженный и перекопированный с поверхности стекла рамы, обнаруженной около дома, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2, след пальца руки размером 23х14 мм, обнаруженный и перекопированный с поверхности стекла рамы, обнаруженной около дома, оставлен средним пальцев правой руки ФИО2 (т.2 л.д. 114-120); - заключением эксперта № Д -241-18 от 8 ноября 2018 года, согласно которому на куртке (объект № 1), спортивных брюках (объекты №№ 2,3), ботинках (объект № 5) названных следователем «предметы, изъятые в ходе личного досмотра подозреваемого ФИО2», футболке (объект № 6), брюках (объект № 7), названных следователем «Предметы, изъятые в ходе задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ, подозреваемого ФИО3», на футболке (объект № 10), названной следователем «Предметы, изъятые в ходе личного досмотра подозреваемого ФИО1» и на марлевом тампоне (объект № 11) обнаружена пригодная для генетической идентификации личности кровь человека, которая произошла от <З> Вероятность случайного совпадения генетических признаков составляет: Р=5,00 10 (-34) или 1 из 2,00 10 (33). Вероятность происхождения крови человека (объекты №№ 1,2,3,5,6,7,10,11) от ФИО3, ФИО1, ФИО2 и от других лиц исключается (т.2 л.д. 147-154). Правильность выводов данных экспертных заключений у суда не вызывает сомнений, поскольку они научно мотивированы, обоснованы и подтверждаются содержанием исследовательской части заключений. У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов. Выводы экспертиз не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Проведенные по делу экспертные исследования выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, все заключения экспертов оформлены надлежащим образом, их выводы представляются суду ясными и понятными. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 полностью доказана. К такому выводу суд пришёл из совокупности доказательств, а именно показаний потерпевшего, показаний свидетелей обвинения, показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, а также письменных доказательств, представленных стороной обвинения. Показания потерпевшего, свидетелей и подсудимых ФИО3, ФИО1 и ФИО2 данных ими в ходе предварительного следствия, а также материалы уголовного дела в их совокупности указывают на время, место, способ и событие совершения подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступления. Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд находит, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела. Так, судом установлено, что доказательства, подтверждающие виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, получены в порядке, установленном законом, то есть являются допустимыми. Оценивая приведённые выше доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной. Давая правовую оценку умышленного деяния подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и приходит к следующим выводам. Так, оценивая показания потерпевшего <З>, суд приходит к выводу о том, что мотивов для оговора подсудимых потерпевший не имеет, до события преступления с ними знаком не был, какой-либо неприязни к подсудимым <З> не испытывает. Не установлено судом и фактов корыстной, личной либо иной заинтересованности потерпевшего <З> Его показания об обстоятельствах совершения преступления убедительны и аргументированы, подробны и в целом последовательны. Отдельные неточности в показаниях потерпевшего <З> суд считает связанными с индивидуальными особенностями личности при восприятии обстоятельств объективной действительности и динамикой преступных действий, а также состоянии потерпевшего <З>, который в момент рассматриваемых событий, с его слов, находился в алкогольном опьянении, а также нанесение ему многочисленных ударов. Эти неточности не повлияли на оценку достоверности сообщённых сведений потерпевшим, в той части, которая принята судом во внимание. В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Судом установлено, что преступление в отношении потерпевшего <З> совершено группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, его динамика, совместность и согласованность действий подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, направленных на достижение общего преступного результата – хищения имущества у потерпевшего <З>, их действия были объединены общими намерениями. Как установлено судом, подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заранее договорились о совместном совершении преступления – разбое, на что указывают исследованные в суде доказательства, предоставленные суду стороной обвинения, в частности показания потерпевшего <З> о слаженности и согласованности действий подсудимых при совершении разбоя, протоколы очных ставок между подсудимыми и потерпевшим, а также показаниями свидетелей. О наличии предварительного сговора также указывают неоднократные показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия. Таким образом, учитывая совокупные действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд считает доказанным, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ, совершено ими группой лиц по предварительному сговору. Обстоятельства совершения преступления, установленные судом, также свидетельствуют и о том, что таким сговором и умыслом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 охватывалось и применение насилия к <З> в качестве способа завладения его имуществом. Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. По статье 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. В процессе совершения преступления каждый из подсудимых применил к потерпевшему насилие, нанеся ему втроём не менее 13 ударов руками и ногами в область головы и по различным частям тела <З>, от которых потерпевший испытал сильную физическую боль, то есть применили насилие (повреждения в виде кровоподтёков, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью), но в момент его применения создававшее реальную угрозу для здоровья потерпевшего <З> Также суд учитывает сложившуюся обстановку при совершении преступления, а именно: - нахождение одного потерпевшего в квартире против трёх подсудимых; - их физическое превосходство; - нанесение потерпевшему не менее 13 ударов; - отсутствие посторонних лиц, которые могли бы помочь потерпевшему; - угрожая потерпевшему убийством, в случае не выполнения потерпевшим требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3; - показания потерпевшего <З> о том, что он реально испугался за своё здоровье и жизнь и реально воспринимал угрозы подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 В ходе нанесения ударов потерпевшему <З> подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3, говорили потерпевшему, что «Если он им не отдаст банковские карты и пин-коды от этих карт, то они убьют его». Судом установлено, что данную угрозу потерпевший воспринимал реально, как угрозу убийством. Вопреки доводам стороны защиты, указанное обстоятельство устанавливает наличие квалифицирующего признака разбоя – «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья». Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение с целью совершения разбоя. Учитывая, что разрешения потерпевший <З> подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на нахождения в его жилище не давал, законных оснований и законных прав для нахождения в помещении <адрес> и распоряжения находящимся в нём имуществом, у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не имелось. Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли в жилище потерпевшего, и данный квалифицирующий признак нашёл своё подтверждение в судебном заседании. Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, с учётом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способ совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимые, реально осознавали общественно-опасный характер деяния, предвидели наступление общественно-опасных последствий, желали их наступления, то есть действовали умышленно - с прямым умыслом. Суд не доверяет и критически относится к показаниям подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в той части, в которой они противоречат установленным судом обстоятельствам, показаниям потерпевшего <З>, показаниям обвиняемого ФИО3, данным им в ходе предварительного следствия, свидетелей обвинения, материалам уголовного дела и считает, что показания в этой части даны подсудимыми с целью представить обстоятельства совершенного преступления в более выгодном для себя виде, уменьшить свою роль в совершении преступления, и, тем самым, облегчить свою ответственность за содеянное. Показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе судебного заседания, опровергаются показаниями самого подсудимого ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия, на очной ставке с потерпевшим <З> и на очной ставке с обвиняемым ФИО1 С доводами ФИО3 о причинах изменения показаний, данных им в судебном заседании, суд не соглашается, поскольку они являются неубедительными. Ложность утверждений ФИО3 о том, что он не давал показания, которые отражены в оглашённых протоколах опровергается протоколом допроса, протоколами очных ставок ФИО3, согласно которым последний давал показания после разъяснения ему всех его процессуальных прав. Из содержания протокола допроса (т.1 л.д. 88-91), протоколов очных ставок (т.1 л.д. 119-125, 268-274) следует, что до начала дачи ФИО3 показаний ему были разъяснены предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, и он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. ФИО3 заявил, что он желает давать показания, после чего изложил обстоятельства совершения преступления. Допрос ФИО3 и очные ставки с участием ФИО3 проводились в присутствии адвокатов. При этом от ФИО3 и его адвокатов каких-либо заявлений при проведении и по окончании следственных действий не поступало. Замечаний у ФИО3 и его адвокатов к содержанию протокола допроса, и протоколов очных ставок не было, правильность изложенных в протоколах сведений удостоверена их подписями. Кроме того, в каждом случае при проведении указанных следственных действий принимал участие адвокат, что исключало какое-либо незаконное воздействие на него со стороны сотрудников правоохранительных органов. Факты участия защитника в следственных действиях с ФИО3 подтверждаются его подписями в соответствующих протоколах. При этом у ФИО3 не имелось возражений против участия конкретного защитника в проводимых следственных мероприятиях. Кроме этого, по заявлению ФИО3 в ОМВД России по Мирнинскому району проведена проверка, на основании которой факт кражи сотрудниками полиции (дознавателями) личных вещей ФИО3 – куртки и туфель с целью подбросить их на какое-нибудь преступление – не подтвердился. С учётом этого суд приходит к выводу о том, что показания ФИО3 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2, который подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия частично и считает, что показания в этой части даны подсудимым ФИО2 с целью представить обстоятельства совершенного преступления в более выгодном для себя, ФИО1 и ФИО3 виде, и, тем самым, облегчить их ответственность за содеянное. С учётом этого суд приходит к выводу о том, что показания ФИО2 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. При этом, в каждом случае, при даче показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия, ФИО2 разъяснялись предусмотренные законом процессуальные права, а также при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.221-227) от 06 сентября 2018 года и при очной ставке (т.1 л.д. 241-254) от 04 октября 2018 года участвовал его адвокат Птицин А.Н., с которым у ФИО2 было заключено соответствующее соглашение. При этом от ФИО2 и его адвоката каких-либо заявлений при проведении и по окончании следственных действий, вопреки доводам подсудимого ФИО2, не поступало. Замечаний у ФИО2 и его адвоката к содержанию протоколов допроса, и протоколов очных ставок не было, правильность изложенных в протоколах сведений удостоверена их подписями. На плохое самочувствие ФИО2 не ссылался. Заявлений от обвиняемых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в Мирнинский межрайонный следственный отдел следственного управления по РС (Я) не поступало, что подтверждено письмом № 216-04-112 от 22.01.2019. С учётом этого суд приходит к выводу о том, что показания подсудимых, данные им в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Показания подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в части, не противоречащей установленным обстоятельствам по делу, а также показаниям потерпевшего <З> суд считает возможным положить в основу приговора. Совокупность указанных доказательств опровергает версию: - адвоката Ходжарова А.М. и подсудимого ФИО1 о том, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст.162 УК РФ; - адвоката Птицына А.Н. и подсудимого ФИО2 о том, что в действиях подсудимого ФИО2 имеется состав преступления, предусмотренный ст.116 УК РФ; - адвоката Матушевского Р.К. и подсудимого ФИО3 о том, что в действиях подсудимого ФИО3 имеется состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.30 - ч.2 ст.162 УК РФ. Оснований для переквалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО3, не имеется. Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО2, не имеется. Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, доказанной. Поведение подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности, поскольку подсудимые хорошо понимают судебную ситуацию, адекватно реагируют на поставленные вопросы. В судебном заседании не установлено каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимых таких психических заболеваний или временных психических расстройств, которые лишали бы их возможности осознавать общественно опасный характер своих действий и руководить ими. Указанное обстоятельство подтверждается сообщением, в соответствии с которым подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоят. Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются вменяемыми лицами и в силу ст. 19 УК РФ, подлежат уголовной ответственности за совершённое ими преступление. Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3: - по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Решая вопрос о назначении подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6 ч.1, 43, 60 ч.3, 67 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие наказание обстоятельства у подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи, принцип справедливости. Также суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, значение данного участия для достижений целей преступления, их влияние на характер причинённого вреда. Так, суд при назначении подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания, определении его вида и размера, учитывает все обстоятельства, при которых ими совершено преступление, относящееся, в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ, к категории особо тяжких, характеризующие данные о их личности, их отношение к содеянному. При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, состоит на административном надзоре, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-6 характеризуется посредственно, по месту жительства в быту характеризуется посредственно, по месту работы в «Эковест-М» характеризуется положительно, по месту работы от индивидуального предпринимателя «ФИО5.» характеризуется положительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд устанавливает принесение на предварительном следствии извинений потерпевшему <З>, отсутствие претензий у потерпевшего <З>, возмещение ущерба, причинённого преступлением в размере 40000 рублей, наличие хронического заболевания, наличие места работы в «Эко Вест-М», прохождение учёбы по программе подготовки водителей транспортных средств категории «В» в «Региональном техническом колледже в г. Мирном», признание вины на начальном этапе предварительного расследования, молодой возраст подсудимого. Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. При принятии решения о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд руководствуется следующим: - наличие у ФИО1 устойчивого антиобщественного поведения, на что указывает неоднократное совершение им умышленных преступлений, свидетельствует о том, что ФИО1 представляет общественную опасность. После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 через короткий промежуток времени вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких; - ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, исправительное воздействие предыдущих наказаний в виде лишения свободы для него оказалось недостаточным, поэтому отсутствуют основания для назначения условного осуждения и применения к подсудимому ФИО1 более мягких наказаний, чем реальное лишение свободы; - в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве. Исправление подсудимого ФИО1 и достижение целей наказания возможно только в условиях его изоляции от общества. С учётом материалов дела, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому ФИО1 суд полагает не применять, так как исправление ФИО1 возможно после отбытия основного наказания. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется. Учитывая данные о личности подсудимого и все обстоятельства дела, в т.ч. количество, целенаправленность преступных действий, степень выраженности объективной стороны преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 в силу совершенного представляет опасность для общества и оснований для применения к нему положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания не имеется. Такое наказание не повлияет необратимо на условия жизни семьи подсудимого, поскольку, как установлено в судебном заседании, несовершеннолетних детей на иждивении у подсудимого не имеется. С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. Медицинских противопоказаний для отбывания подсудимым наказания в условиях исправительной колонии не имеется. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд засчитывает время содержания ФИО1 в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с 29 августа 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. При изучении личности ФИО2 установлено, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-6 характеризуется положительно, по месту жительства в быту характеризуется отрицательно. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд устанавливает наличие малолетних детей у виновного, частичное признание вины в ходе предварительного расследования. Отягчающим наказанием обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. При принятии решения о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы суд руководствуется следующим: - наличие устойчивого антиобщественного поведения, на что указывает неоднократное совершение им умышленных преступлений, свидетельствует о том, что ФИО2 представляет общественную опасность. После освобождения условно-досрочно (по приговору от 01.02.2017) ФИО2 через короткий промежуток времени вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких; - ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, исправительное воздействие предыдущих наказаний в виде лишения свободы для него оказалось недостаточным, поэтому отсутствуют основания для назначения условного осуждения и применения к подсудимому ФИО2 более мягких наказаний, чем реальное лишение свободы; - в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном рецидиве. Исправление подсудимого ФИО2 и достижение целей наказания возможно только в условиях его изоляции от общества. С учётом материалов дела, личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому ФИО2 суд полагает не применять, так как исправление ФИО2 возможно после отбытия основного наказания. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, не имеется. Учитывая данные о личности подсудимого и все обстоятельства дела, в т.ч. количество, целенаправленность преступных действий, степень выраженности объективной стороны преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО2 в силу совершенного представляет опасность для общества и оснований для применения к нему положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания не имеется. Такое наказание не повлияет необратимо на условия жизни семьи подсудимого, поскольку, как установлено в судебном заседании, несовершеннолетние дети находящиеся на иждивении у подсудимого, проживают отдельно с мамой. С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. В связи с тем, что ФИО2 осуждается за совершение умышленного особо тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы, суд на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет ему условно-досрочное освобождение по приговору Мирнинского районного суда РС (Я) 01 февраля 2017 года, и назначает наказание, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию ФИО2 в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. Медицинских противопоказаний для отбывания подсудимым наказания в условиях исправительной колонии не имеется. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд засчитывает время содержания ФИО2 в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с 29 августа 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. При изучении личности ФИО3 установлено, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства в быту характеризуется отрицательно. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд устанавливает признание вины на начальном этапе предварительного расследования, молодой возраст подсудимого. Обстоятельства, отягчающие подсудимому ФИО3 наказание, отсутствуют. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО3, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что ФИО3 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. Учитывая данные о личности подсудимого и все обстоятельства дела, в т.ч. количество, целенаправленность преступных действий, степень выраженности объективной стороны преступления, суд приходит к выводу, что ФИО3 в силу совершенного представляет опасность для общества и оснований для применения к нему положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания не имеется. ФИО3 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы условно оказалось для него недостаточным, поэтому отсутствуют основания для назначения условного осуждения и применения к подсудимому более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы. Исправление подсудимого ФИО3 и достижение целей наказания возможно только в условиях его изоляции от общества. С учётом материалов дела, личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому ФИО3 суд полагает не применять, так как исправление ФИО3 возможно после отбытия основного наказания. Такое наказание не повлияет необратимо на условия жизни семьи подсудимого, поскольку, как установлено в судебном заседании, несовершеннолетних детей на иждивении у подсудимого не имеется. С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение, назначенное приговором Мирнинского районного суда РС (Я) от 01 августа 2016 года, подлежит отменить и окончательно назначить ФИО3 наказание по правилам ст.70 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию ФИО3 в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. Медицинских противопоказаний для отбывания подсудимым наказания в условиях исправительной колонии не имеется. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд засчитывает время содержания ФИО3 в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с 29 августа 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме этого, ФИО3 совершил преступление по настоящему делу в период условного осуждения по приговору от 01 августа 2016 года, в период расследования которого был задержан и содержался под стражей с 01 февраля 2016 года по 01 августа 2016 года включительно. Поскольку настоящим приговором ФИО3 отменено условное осуждение по приговору от 01 августа 2016 года, а окончательное наказание по настоящему делу подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, то в срок отбытия наказания также подлежит зачёту время содержания ФИО3 под стражей с 01 февраля 2016 года по 01 августа 2016 года включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: - информацию о балансе карты, отчёт по счёту, копию заявления – хранить при уголовном деле; - пакеты с четырьмя стеклянными бутылками, с чёрной вязаной шапкой, с шарфом зелёного цвета, со смывами, со следами рук – уничтожить. - банковские карты банка «ВТБ24» № и №, «Сбербанк» № вернуть потерпевшему <З> - пакет с туфлями чёрного цвета, куртку чёрного цвета, брюки из джинсового материала серого цвета, футболку из хлопчатобумажного материала – вернуть по принадлежности подсудимому ФИО1, либо его представителю; - пакет с курткой из синтетического материала чёрного цвета, брюками спортивные из хлопчатобумажного материала чёрного цвета, майку из хлопчатобумажного материала чёрного цвета, ботинки чёрного цвета – вернуть по принадлежности подсудимому ФИО2, либо его представителю; - пакет с футболкой из хлопчатобумажного материала серого цвета, брюки из джинсового материала чёрного цвета – вернуть по принадлежности подсудимому ФИО3, либо его представителю. Гражданского иска, процессуальных издержек по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307-309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания ФИО1 исчислять с 22 февраля 2019 года. Зачесть в назначенное судом наказание время содержания ФИО1 под стражей с 29 августа 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Мирнинского районного суда РС (Я) от 01 февраля 2017 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору суда и окончательно назначить ФИО2 наказание, в виде лишения свободы сроком на 9 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО2 исчислять с 22 февраля 2019 года. Зачесть в назначенное судом наказание время содержания ФИО2 под стражей с 29 августа 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Признать Тимофеева Вилюя Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное по приговору Мирнинского районного суда РС (Я) от 01 августа 2016 года, отменить. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мирнинского районного суда РС (Я) от 01 августа 2016 года, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО3 исчислять с 22 февраля 2019 года. Зачесть в назначенное судом наказание время содержания ФИО3 под стражей с 01 февраля 2016 года по 01 августа 2016 года включительно и с 29 августа 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства по уголовному делу информацию о балансе карты, отчёт по счёту, копию заявления – хранить при уголовном деле, пакеты с четырьмя стеклянными бутылками, с чёрной вязаной шапкой, с шарфом зелёного цвета, со смывами, со следами рук – уничтожить, банковские карты банка «ВТБ24» № и №, «Сбербанк» № вернуть потерпевшему <З>, пакет с туфлями чёрного цвета, куртку чёрного цвета, брюки из джинсового материала серого цвета, футболку из хлопчатобумажного материала – вернуть по принадлежности подсудимому ФИО1, либо его представителю, пакет с курткой из синтетического материала чёрного цвета, брюками спортивные из хлопчатобумажного материала чёрного цвета, майку из хлопчатобумажного материала чёрного цвета, ботинки чёрного цвета – вернуть по принадлежности подсудимому ФИО2, либо его представителю, пакет с футболкой из хлопчатобумажного материала серого цвета, брюки из джинсового материала чёрного цвета – вернуть по принадлежности подсудимому ФИО3, либо его представителю. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и его защитник вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Судья Мирнинского районного суда РС (Я): А.К. Шкиндер Суд:Мирнинский районный суд (Республика Саха (Якутия)) (подробнее)Судьи дела:Шкиндер А.К. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 15 марта 2021 г. по делу № 1-17/2019 Приговор от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-17/2019 Приговор от 11 августа 2019 г. по делу № 1-17/2019 Приговор от 25 июня 2019 г. по делу № 1-17/2019 Приговор от 15 мая 2019 г. по делу № 1-17/2019 Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № 1-17/2019 Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-17/2019 Приговор от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-17/2019 Приговор от 21 февраля 2019 г. по делу № 1-17/2019 Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-17/2019 Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-17/2019 Приговор от 11 января 2019 г. по делу № 1-17/2019 Судебная практика по:ПобоиСудебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ Соучастие, предварительный сговор Судебная практика по применению норм ст. 34, 35 УК РФ |
