Постановление № 1-69/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 1-69/2024

К делу № 1-69/2024

23RS0027-01-2024 -000204-34


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Лабинск 27 марта 2024г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего– судьи Подсытник О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татусь Л.В. участием:

государственного обвинителя –

помощника Лабинского межрайонного прокурора Родичкина М.С.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Довгаль А.К.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <...> года рождения, место рождения <...>, гражданина Российской Федерации, с общим средним образованием, холостого, детей несовершеннолетних/малолетних не имеющего, военнообязанного, работающего в ООО «Лабинский ЖЭК» слесарем-сантехником, зарегистрированного по адресу - <...>, фактически проживающего по адресу: <...>, с/т «Строитель», <...>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: не позднее 16 часов 00 минут <...>, точная дата и время не установлены, ФИО1 двигался на служебном автомобиле, по <...> края, где на участке местности - обочине проезжей части, прилегающей к домовладению ###, обнаружил лежащий на земле мобильный телефон «Samsung Galaхy A ###», объем памяти ###, IMEI1: ###, IMEI2: ###, принадлежащий Потерпевший №1, который последняя утеряла по личной невнимательности, и у него возник умысел на его хищение. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно и из корыстной заинтересованности, осознавая противоправность своих действий, поднял, обнаруженный мобильный телефон «Samsung Galaхy A 12», объем памяти 12 Гб, IMEI1: ###, IMEI2: ###, стоимостью 13000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, в чехле-книжке и установленной в нем сим-картой сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером +###, не представляющими материальной ценности для потерпевшей. Каких либо мер к возвращению указанного имущества его законному владельцу ФИО1 не предпринял, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, реализовав свой преступный умысел в полном объеме, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред, выразившийся в причинении значительного материального ущерба, в общей сумме 13 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью в совершенном преступлении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с предъявленным обвинением согласился и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, характер и последствия удовлетворения данного ходатайства он осознает, понимает, что за данное преступление предусмотрено уголовное наказание. Пределы обжалования приговора ему известны, в содеянном преступлении раскаивается.

Защитник подсудимого – адвокат Довгаль А.В. поддержал мнение своего подзащитного и также просил рассмотреть дело с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого и его защитника, мнение государственного обвинителя и потерпевшего, обсудив ходатайство подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия заявления данного ходатайства подсудимым, предусмотренные ч. ч. 1 – 3 ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимому известны пределы обжалования приговора и считает возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка – без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Потерпевшая Потерпевший №1 представила в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку он полностью загладил причиненный вред, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого – адвокат Довгаль А.К. просил ходатайство потерпевшего удовлетворить, так как ФИО1 примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, ранее не судим.

Государственный обвинитель Родичкин М.С. возражал против удовлетворения ходатайства на том основании, что в случае его удовлетворения не будут достигнуты превентивные цели уголовного законодательства, и не будет способствовать исправлению подсудимого.

Обсудив ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статей 76 УК РФ, то есть если это лицо впервые совершило преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, причиненный преступлением вред загладил, раскаялся в содеянном и согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Суд, учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, такие как: признание своей вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии и в судебном заседании, первое привлечение к уголовной ответственности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого в судебном заседании не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ, судом подсудимому ФИО1 было разъяснено право возражать против прекращения уголовного дел, по указанному не реабилитирующему основанию.

Суд достоверно убедился в добровольности заявления ходатайства потерпевшим о прекращении уголовного дела, реальном возмещении ущерба и заглаживании вины подсудимым, в том, что данное возмещение носит полный и исчерпывающий характер.

Учитывая изложенное, суд находит возможным, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются законные основания. Обстоятельств, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, судом не установлено.

В связи с прекращением уголовного дела избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, подлежит отмене.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Samsung Galaхy A ###», IMEI1: ### IMEI2: ###, коробку от мобильного телефона считать возвращенными по принадлежности собственнику Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьей 25, пунктом 3 статьи 254 и статьей 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung Galaхy A ###», IMEI1: ###, IMEI2: ###, коробку от мобильного телефона считать возвращенными по принадлежности собственнику Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение 15 суток.

Председательствующий