Апелляционное постановление № 22-4447/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-69/2024

Судья Даниленко А.А. Дело № 22-4447/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 4 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Дегтярева М.А.

Адвоката в интересах потерпевших Г.

Потерпевшего Д.

Адвоката Кудренко М.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Кудренко М.М. на приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2024 года, которым

ФИО1,

родившаяся .......... года

в ............

............

............

............

............

............ ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., объяснение адвоката Кудренко М.М. по доводам жалобы о направлении уголовного дела прокурору, мнение потерпевшего Д. и его представителя - адвоката Дроновой Е.М., прокурора Дегтярева М.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.1(1), 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кудренко М.М. просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В обоснование доводов указано, что суд не исследовал обстоятельства ДТП, в том числе траекторию движения автомобилей, механизм ДТП, и каких-либо судебных автотехнических экспертиз не назначал. Суд постановил приговор без присутствия ФИО1 ( 247 ч. 4 УПК). Показания потерпевшего об обстоятельствах происшествия, являются противоречивыми, поскольку З. момент дорожно-транспортного происшествия не видел, помнит только, когда он очнулся в овраге на траве. О самом ДТП ему известно со слов очевидцев, которые пояснили, что виновником ДТП был водитель автомобиля «Хундай Солярис», так как выехал на полосу движения, где произошло столкновение. Таким образом, не установлено место удара автомобилей.

В возражениях на жалобу прокурор Канюк С.А. и представитель потерпевшего, адвокат Дронова Е.М. считают приговор правосудным и просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в инкриминируемом преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самой ФИО1, которая полностью признала свою вину и просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие в порядке ст. 247 УПК РФ, ее показания оглашены в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка, в совокупности с другими исследованными доказательствами. Помимо показаний осужденной ее вина подтверждается показаниями потерпевших Д. З., свидетеля Е., подтвердивших, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Фольксваген» под управлением Д., показаниями свидетелей Ж., А. – инспекторов ДПС о том, что автмомобиль марки «Хундай», которым управляла ФИО1, располагался на линии дорожной разметки «1.1», разделяющей транспортные потоки, передней частью автомобиля по направлению в сторону г. Невиномысска, передняя часть автомобиля была полностью разрушена, разрушен моторный отсек вместе с двигателем, трансмиссия, крыша, передние колеса сорваны с мест крепления, салон автомобиля деформирован. По окончанию осмотра места происшествия были составлены схема ДТП и протокол; показаниями свидетелей-понятых Б., В., которые подтвердили, что при осмотре места происшествия были зафиксировано место столкновения автомобилей, их нахождение после ДТП, осуществлены замеры, составлена схема и протокол, где они поставили свои подписи, подтвердив их правильность.

Виновность осужденной также подтверждается доказательствами, содержащимися в протоколах следственных действий и иных документах, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Как верно установлено судом ФИО1 были нарушены п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.1(1), 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, ею не обеспечена безопасность и контроль за движением управляемого транспортного средства, допущен выезд на обочину, движение по которым запрещается, вследствие чего не справившись с управлением, пересекла сплошную линию дорожной разметки, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем, двигавшемся во встречном направлении, причинив тяжкий вред здоровью человека.

Доводы адвоката о том, что судебное следствие проведено неполно, без исследования всех представленных доказательств, без назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено полно и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с учетом положений главы 37 УПК РФ. При этом не имелось оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку была установлена очевидность нарушений ПДД водителем ФИО1

Судом также не нарушены положения ст. 247 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено по уголовным делам небольшой или средней тяжести, если подсудимый ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Подсудимая ФИО1 вину в содеянном признала, в судебное заседание представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Вопреки доводам адвоката, судом произведен всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и верно квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденной назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60-61 УК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения наказания лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны чистосердечное раскаяние и признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его усиления или смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий