Приговор № 1-69/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-69/2024

К делу № 1-69/2024 23RS0013-01-2024-000452-32


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 07 мая 2024 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хайрутдиновой О.С.

при секретаре судебного заседания Герман А.В.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Гулькевичского района Барабанова В.А.

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого, адвоката Куркина Д.Ю., ордер № от 21 марта 2024, удостоверение № от 26 мая 2014

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <личные данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

28 февраля 2023 года, около 12 часов 00 минут, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, находящегося на прилегающей территории ко двору домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения, транспортным средством, мопедом марки «HONLINGVIKING», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащим Ш.А.А.. ФИО2, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, в целях направленных на неправомерное завладение иным транспортным средством – мопедом марки «HONLINGVIKING», идентификационный номер (VIN): №, принадлежащим Ш.А.А., без цели хищения (угон), осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь на участке местности, прилегающем ко двору домовладения, расположенному по адресу: <адрес>, и, не истребовав у собственника разрешения, достоверно зная, что не имеет права на законное управление указанным транспортным средством, воспользовавшись свободным доступом, сел за руль, мопеда марки «HONLINGVIKING», идентификационный номер (VIN): №, после чего при помощи ключа, оставленным Ш.А.А. в замке зажигания, привел двигатель мопеда в рабочее состояние, далее не имея права пользования и распоряжения указанным мопедом привёл его в движение и стал управлять им в качестве водителя, при этом осуществив на нем поездку в п. Гирей Гулькевичского района. После чего 01.03.2023 в 14 часов 30 минут находясь по адресу: <адрес>, был задержан совместно с мопедом марки «HONLINGVIKING», сотрудниками полиции Отдела МВД России по Гулькевичскому району. Таким образом, ФИО2, 28.02.2023 года, около 12 часов 00 минут, совершил неправомерное завладение иным транспортным - средством мопедом марки «HONLINGVIKING», идентификационный номер (VIN): №, принадлежащим Ш.А.А..

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Пояснил, что 28 февраля 2023, около 9 часов утра они созвонились с Ш.А.А., который предложил выпить. Он сказал приехать к нему в <адрес>. Минут через 15 минут Ш.А.А. приехал к нему на скутере. С собой у него было несколько бутылок пива, которое они стали распивать. После того как пиво закончилось, он предложил А. съездить в <адрес> на рынок и продать принадлежащий ему мобильный телефон, чтобы на вырученные деньги еще купить спиртное. Около 11 часов они на скутере Ш.А.А. поехали в Кропоткин. За рулем был Ш.А.А. В Кропоткине, на рынке, он продал свой телефон. На вырученные средства они еще выпили в кафе по 100 грамм водки, и после этого поехали в п. Красносельский, домой к Ш.А.А. на <адрес>, так как Ш.А.А. была нужна зарядка для телефона. Около 12 часов они подъехали ко двору Ш.А.А. Ш.А.А. пошел в дом за зарядным устройством, а он остался сидеть на скутере. Ключи оставались в замке. Ему показалось, что Ш.А.А. не было очень долго, и он решил уехать на скутере к себе домой. Ш.А.А. ему не разрешал брать его скутер и ранее на данном скутере он никогда не ездил. Взял скутер, так как был выпивший, если бы не был выпивший, такого не сделал. Похищать скутер не собирался, хотел его вернуть на следующий день. На следующий день в обеденное время он ехал на скутере, чтобы вернуть его Ш.А.А., и около дома по адресу <адрес> нему подъехали сотрудники полиции вместе с Ш.А.А. и он вернул ему скутер. В содеянном раскаивается и приносит извинения Ш.А.А.

Проверив и исследовав доказательства, оценив показания подсудимого, данные им в судебном заседании, а также показания потерпевшего, свидетелей, и, дав оценку всем доказательствам, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего О.(Ш.)А.А., который в судебном заседании пояснил, что ранее у него была фамилия Ш.А.А., в настоящее время он сменил фамилию на фамилию Орлов. Также пояснил, что в 2022 году приобрел за 18 000 рублей скутер марки «HONLINGVIKING» черного цвета. ФИО2 знает много лет, раньше были товарищами, иногда совместно пили спиртное. ДД.ММ.ГГГГ они созвонились и договорились выпить. После этого он поехал на своем скутере в магазин, где купил пиво, после чего поехал к ФИО2 в <адрес>. Он и ФИО2 стали распивать пиво. Когда пиво закончилось, то ФИО2 предложил поехать на рынок в г. Кропоткин, где продать его телефон, а на вырученные деньги приобрести еще спиртного. На его скутере они поехали в г. Кропоткина, где ФИО2 на рынке продал свой телефон. Там же они пошли в кафе, где выпили по рюмке водки. После этого собирались опять поехать в п.Гирей к ФИО2, но так как у него разрядился телефон, то сначала заехали к нему домой в <адрес>. Время было около 12 часов. Он оставил скутер перед двором своего домовладения, ключ оставил в замке. ФИО2 остался сидеть на скутере. Он зашел в дом, стал искать зарядное устройство, время прошло минут пять, и тут в дом зашел его отчим – П.А.Б., который спросил, почему ФИО2 уехал на его скутере. Он вышел со двора, но уже ни его скутера, ни ФИО2 не было. ФИО2 уехал на его скутере, без его разрешения. В этот день он не стал обращаться в полицию, так как надеялся, что ФИО2 вернет скутер. В этот же день он звонил жене ФИО2, но та на звонок не ответила. 01.03.2023 утром он пришел домой к ФИО2 в <адрес>, но ФИО2 и свой скутер, там не обнаружил. Он опять позвонил жене ФИО2 Ю. на его вопросы ответила, что с утра вчерашнего дня ФИО2 не видела. 01.03.2023 примерно после 12 часов дня, он позвонил в ОМВД и сообщил, что ФИО2 незаконно завладел принадлежащим ему скутером. В тот же день к нему домой приехали сотрудники полиции, и он официально обратился с заявлением по факту угона скутера. В тот же день сотрудники полиции изъяли принадлежащий ему скутер у ФИО2 и возвратили ему скутер под расписку. На строгом наказании подсудимого ФИО2, на лишении его свободы, не настаивает, претензий к нему не имеет.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля П.А.Б., из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. С ним проживают его супруга О.Л.В. и сын Ш.А.А. Примерно в апреле 2022 года, Ш.А.А. через сайт «Авито», приобрел подержанный скутер марки «HONLINGVIKING» черного цвета. 28 февраля 2023 года, в утреннее время, Ш.А.А. уехал куда-то. Затем, 28 февраля 2023 года, около 12 часов, когда он находился у себя дома, в гараже, где занимался ремонтом своего автомобиля, то услышал, как ко двору домовладения подъехал скутер, после чего Ш.А.А. прошел мимо гаража в их домовладение. Примерно через 5 минут после приезда Ш.А.А., он услышал, как перед двором их домовладения завелся двигатель скутера, что привлекло его внимание. Когда он вышел из гаража на улицу, то увидел, как ФИО2 уезжал от двора их домовладения на скутере марки «HONLINGVIKING» черного цвета, принадлежащем Ш.А.А. ФИО2 ему знаком, так как ранее тот бывал у них дома и помогал ему в ремонте автомобиля. Его удивило, что ФИО2 поехал на скутере, так как он никогда ранее не видел, не слышал, чтобы Ш.А.А. разрешал ФИО2 управлять своим скутером. Он пошел в дом к Ш.А.А., и спросил, почему ФИО2 уехал на его скутере, разрешал ли он ФИО2 воспользоваться его скутером. Ш.А.А. ответил, что он не разрешал ФИО2 уезжать на его скутере, что зашел в дом, только чтобы взять зарядное устройство на свой телефон, не знает, почему и куда поехал ФИО2 На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.А. сообщил в полицию об угоне скутера ФИО2 и в тот же день сотрудники полиции возвратили ему скутер(л.д.56-58).

В судебном заседании потерпевший О.(Ш.)А.А. подтвердил показания свидетеля П.А.Б., пояснил, что было все так, как рассказал свидетель. Отсутствовал он минут пять, не больше, когда вышел, после слов П.А.Б., ни скутера ни ФИО2 не было.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Д.А.В., из которых следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОМВД России по Гулькевичскому району. 01.03.2023 в 08 часов 00 минут, он заступил в суточный наряд в качестве оперуполномоченного следственно-оперативной группы ОМВД России по Гулькевичскому району. В период данного дежурства, с заявлением обратился Ш.А.А., проживающий по адресу: <адрес>, который просил привлечь к ответственности ФИО2, который незаконно завладел его скутером марки «HONLING». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Ш.А.А., около <адрес>, был установлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого находился скутер марки «HONLING», принадлежащий Ш.А.А. Данный скутер марки «HONLING» был изъят следователем согласно протокола осмотра места происшествия, после чего возвращен под сохранную расписку Ш.А.А. ФИО2, подозревавшийся в незаконном завладении (угоне) скутера марки «HONLING», был доставлен в ОМВД России по Гулькевичскому району для проведения проверочных мероприятий. ФИО2 добровольно пожелал подать явку с повинной о совершенном им преступлении. При оформлении протокола явки с повинной, он разъяснил ФИО2 статью 51 Конституции РФ и ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, что было подтверждено подписью ФИО2 в протоколе явки с повинной. Далее ФИО2, собственноручно написал в протоколе явки с повинной обстоятельства совершенного им преступления, а именно что 28.02.2023 примерно в 12 часов 00 минут, он, находясь по адресу: <адрес>, похитил скутер, принадлежащий его знакомому Ш.А.А., после чего поехал к себе домой в п. Гирей. При этом ФИО2 пояснил, что он в услугах адвоката при подаче явки с повинной не нуждается, о чем написал в протоколе. В отношении ФИО2 физического и психологического давления не оказывалось, о чем ФИО2 написал в протоколе явки с повинной. В результате проведенной проверки по заявлению Ш.А.А., в действиях ФИО2 были установлены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть неправомерно завладение скутером, без цели хищения (угон) (л.д.62-64).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания свидетеля Д.А.В. Подтвердил, что был остановлен сотрудниками полиции, с которыми был Ш.А.А.около <адрес>, когда он катил скутер Ш.А.А. Им добровольно была написана явка с повинной, в которой он изложил, как угнал скутер Ш.А.А.

Потерпевший О.(Ш.)А.А. подтвердил показания свидетеля Д.А.В. Пояснил, что обратился с заявлением в полицию с целью возвращения скутера. Был вместе с сотрудниками полиции, когда ФИО2 задержали в <адрес> около <адрес> его скутером. Скутер был передан ему под сохранность.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, личность которого сохранена в тайне, из которых следует, что в один из дней в конце февраля 2023 года, примерно в обеденное время, он гулял со своей собакой по <адрес>, когда мимо него проехали на скутере черного цвета его знакомые Ш.А.А. и ФИО2, которые остановились около домовладения №, где проживает Ш.А.А. За рулем скутера находился Ш.А.А. Он знаком с Ш.А.А. и ФИО2 по месту жительства и, кроме того, ранее приходилось с ним сталкиваться по различным вопросам. Знает, что ФИО2 проживает в п. Гирей, ранее судим, часто распивает спиртные напитки. Находясь на некотором расстоянии, он видел, как Ш.А.А., оставив свой скутер перед двором вышеуказанного домовладения, пошел к себе во двор, а ФИО2 остался сидеть на сиденье скутера. К ФИО2 он не подходил, продолжал гулять с собакой, а спустя примерно 5 минут, мимо него по <адрес>, на скутере черного цвета, принадлежащем Ш.А.А., проехал ФИО2 Почему и куда ФИО2 поехал на скутере, он тогда не знал. Вечером того же дня, когда он случайно повстречал Ш.А.А. около магазина «У Егора», расположенного по <адрес>, в ходе беседы, Ш.А.А. спросил его, не видел ли он ФИО2, который уехал на его скутере. Он ответил, что после того, как ФИО2 уехал в дневное время, он его не видел. Ш.А.А. ему сообщил, что когда они приехали ко двору его домовладения, то он попросил ФИО2 подождать, пока он сходит за зарядным устройством к сотовому телефону, а пока он был дома, ФИО2 без его разрешения уехал на его скутере, и где находится, не известно. Поговорив с Ш.А.А., они разошлись. В дальнейшем ему стало известно, что скутер был возвращен Ш.А.А. сотрудниками полиции(л.д.146-149).

В судебном заседании потерпевший О.(Ш.)А.А. подтвердил показания свидетеля ФИО3, указав, что он искал ФИО2, чтобы забрать скутер и встречал многих знакомых людей. Подходил к магазину «У Егора», где были знакомые и также спрашивал, видел ли кто ФИО2, рассказывал, что ФИО2 уехал на его скутере.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами.

Протоколом очной ставки между потерпевшим Ш.А.А. и подозреваемым ФИО2 от 17.03.2023, в ходе которой потерпевший и подозреваемый рассказали об обстоятельствах угона скутера, принадлежащего Ш.А.А. (л.д.84-89).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2023, в ходе которого следователь, с участием Ш.А.А., осмотрел территорию, прилегающую ко двору домовладения по адресу: <адрес>, Ш.А.А. пояснил, что в указанном месте оставил скутер марки «HONLINGVIKING», где ФИО2 незаконно им завладел. Фототаблицами к протоколу (л.д.6-11).

В судебном заседании потерпевший О.(Ш.)А.А. подтвердил, что участвовал в осмотре места происшествия и показывал, где оставил скутер, который угнал ФИО2

Протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2023, в ходе которого следователь, с участием ФИО2 и Ш.А.А., осмотрел территорию, прилегающую к домовладению по адресу: <адрес>, где обнаружен скутер марки «HONLINGVIKING», принадлежащий Ш.А.А., который его опознал. Как пояснил, участвующий в осмотре ФИО2, данным скутером он неправомерно завладел в п.Красносельский 28.02.2023 года около 12 часов 05 минут. Фототаблицами к протоколу (л.д.14-18).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 17.03.2023, в ходе которого дознавателем осмотрен скутер марки «HONLINGVIKING», изъятый при осмотре места происшествия 01.03.2023. Фототаблицами к протоколу(л.д.41-45).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 26.04.2023, в ходе которого дознавателем были осмотрены: копия накладной № от 31 августа 2008 года и копия договора купли-продажи № от 31 августа 2008 года, в которых содержатся сведения относительно скутера «HONLINGVIKING», VIN: №(л.д.132-135).

Протоколом явки с повинной от 01.03.2023, в которой ФИО2 сообщил, что 28.02.2023 примерно в 12 часов 00 минут, он, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитил скутер черного цвета, принадлежащий его знакомому Ш.А.А. и уехал на нем в п. Гирей к себе домой. Использовал его в личных целях, пока его не задержали сотрудники полиции(л.д.27).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что явку с повинной давал добровольно. В ней указал все обстоятельства угона скутера.

Суд находит, что представленные стороной обвинения письменные доказательства, по преступлению, совершенному подсудимым, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, соотносятся с другими доказательствами и не противоречат им, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ. Оснований считать, что потерпевший, свидетели, оговаривают подсудимого, либо дают ложные показания, не имеется.

В прениях государственный обвинитель полагал, что вина подсудимого ФИО2 доказана представленными обвинением доказательствами, и действия его правильно квалифицированы по п.1 ст. 166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение иным транспортным средством, без цели хищения (угон).

Потерпевший О.(Ш.)А.А. поддержал позицию государственного обвинителя.

Защитник подсудимого, адвокат Куркин Д.Ю. и подсудимый ФИО2 квалификацию действий подсудимого не оспаривали.

Суд принимает представленные государственным обвинителем доказательства, считает вину подсудимого в совершенном преступлении доказанной, и считает предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого ФИО2 правильной и квалифицирует действия подсудимого поч.1 ст. 166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение иным транспортным средством, без цели хищения (угон).

Вина подсудимого установлена в судебном заседании и подтверждается признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, оглашенными в соответствии с законом показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда нет, письменными доказательствами, которые получены в соответствии с законом.

Суд считает представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, достаточными для установления истины по делу, полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются между собой, являются последовательными, объективно подтверждаются материалами дела, не содержат противоречий и полностью изобличают подсудимого в содеянном.

Подсудимый ФИО2 имеет неполное среднее образования согласно справке ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ» МЗ КК,на учете у врача психиатра не состоит. В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает показания, отвечает и задает вопросы по существу, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его подлежащим уголовной ответственности.

Из справки о составе семьи, выданной И.О. главы Гирейского городского поселения, ФИО2 проживает по адресу <адрес>, с женой Л.Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двумя несовершеннолетними детьми ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, одним малолетним ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью Л.Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из сведений ЗАГС следует, что ФИО2 состоит в браке с Л.Ю.Г., имеет двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанные обстоятельства также подтверждены свидетельствами о рождении детей, в которых ФИО2 указан отцом.

Согласно справке МСЭ-2022 №, Л.н.д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ребенок инвалид, инвалидность установлена до ДД.ММ.ГГГГ года, согласно справке МСЭ -2023 № Л.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ребенок инвалид, инвалидность установлена до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно характеристике, на ФИО2, выданной И.О. главы Гирейского городского поселения, за время проживания в поселке жалоб от соседей и квартального в администрацию поселения не поступало, в распитии спиртных напитков замечен не был, официально не трудоустроен, но постоянно подрабатывает на различных работах.

Из справки ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ» МЗ КК следует, что ФИО2 состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом кабинете с 17.05.2016 года, диагноз «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, периодическое употребление».

Согласно требованиям ИЦ ГУ МВД по Краснодарскому краю, ОФК ФКУ «ГИАЦ МВД России», ФИО2 судим29.09.2017 Гулькевичским районным судом Краснодарского края по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на три года.

Приговором Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29.09.2017 года ФИО2 осужден поч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Приморско-Ахтарского районного суда от 23.10.2019 неотбытая часть наказания по приговору Гулькевичского районного суда от 29.09.2017 заменена более мягким видом наказания, исправительными работами, с удержанием из заработной платы осужденного 20 % ежемесячно в доход государства на неотбытый срок 11 месяцев 5 дней.

Согласно справке ИК-11, 06.11.2019 ФИО2 освобожден из мест лишения свободы, на основании постановления Приморско-Ахтарского районного суда от 23.10.2019.

Согласно справке Гулькевичского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО2 12.01.2022 снят с учета в Гулькевичском межмуниципальном филиале ФКУУИИ ФСИН России по Краснодарскому краю, в связи с отбытием наказания,

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает наличие двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, инвалидность детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как ФИО2 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд полагает на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства вопросы об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применении в отношении виновного положений ч. 1 ст. 62 УК РФ обсуждению не подлежат.

Оснований для признания смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для применения правил ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела, либо назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотренного санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, а также для применения положения ч.3 ст. 68 УК РФ..

С учетом требований закона о назначении наказания, соразмерного содеянному, с учетом необходимости достижения целей наказания, соблюдения принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, с учетом ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влияния наказания на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции закона в виде лишения свободы. Наказание назначить с учетом требований ч.ч.1,2 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, возраст и состояние здоровья его близких родственников, отсутствие ущерба для потерпевшего, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, что позволяет суду прийти к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, и назначить наказание с применением ч.ч.1,3 ст. 73 УК РФ, определив испытательный срок. Суд приходит к выводу, что условное осуждение к лишению свободы будет наиболее полно отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений,

В случае отмены условного осуждения в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей с 25 апреля 2024 года по 07 мая 2024 года.

Вещественные доказательства по делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309, ст. 81, ст. 84 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов по оплате услуг адвоката Куркина Д.Ю. в сумме 4938,00 рублей в ходе следствия, 9876,00 рубля за участие в ходе судебного разбирательства по назначению суда, взысканные в пользу адвоката из средств федерального бюджета, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, суд считает необходимым возместить за счет средств подсудимого ФИО2, поскольку оснований освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, он является трудоспособным, возможность получения им заработка не утрачена.

Руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный спецорган для регистрации, не покидать место жительства с 22 часов до 6 часов, если это не связано с трудовой деятельностью, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, в том числе места реализации спиртных напитков.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 25 апреля 2024 года по 07 мая 2024 года.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу отменить, освободить из - под стражи в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: скутер марки «HONLINGVIKING», VIN: №, хранящийся по месту жительства потерпевшего О.(Ш.)А.А. по вступлении приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности, копию накладной № от 31 августа 2008 года и копию договора купли-продажи № от 31 августа 2008 года, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов по оплате услуг адвоката Куркина Д.Ю. в сумме 14814,00 рублей, взыскать с ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий судья О.С.Хайрутдинова