Приговор № 1-69/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-69/2024

К делу № 1-69/2024

УИД 23RS0033-01-2024-000411-65


П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

пгт Мостовской 05 июня 2024 г.

Судья Мостовского районного суда Краснодарского края Немчинов Ю.А.,

при секретаре Семеновой С.Н.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Мостовского района Мищенко К.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Белоусова А.В., представившего удостоверение № 2018, ордер № 902197,

представителя потерпевшего Ширина М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <персональные данные>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ.

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей <Н.Е.А.>., опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 24 ноября 2023 года, около 14 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухонном помещении домовладения № <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с <Н.Е.А.>., действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя причинение ей в результате своих действий вреда здоровью и желая этого, при помощи кухонного ножа, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес не менее двух ударов в область тела <Н.Е.А.>., причинив ей согласно заключения эксперта № 465/2023 от 16 января 2024 года, телесные повреждения в виде проникающей колото-резанной раны в девятом мсжреберье по задне-подмышечной линии справа с повреждением правого легкого, диафрагмы, которое причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни; непроникающую колото-резанную рану на уровне второго межреберья по передне-подмышечной линии справа, которое причинило легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, чем причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру в совокупности непосредственно создает угрозу для жизни.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что 24.11.2023 был дома около часа дня, позвонила его бывшая сожительница, спросила, может ли он прийти купить водки есть 100 рублей, надо было похмелиться, он сказал хорошо, через мин 15 был у <Л.Г.В.>, она дала 100 рублей, он принес две бутылки чекушку и 0,5, выпили по рюмке и пошли покурить. В это время к ним пришла <Н.Е.А.>, <Л.Г.В.> пошла за рюмкой <Н.Е.А.> и закуску поставила на стол в зале. Он налил из чекушки троим, сидели разговаривали, телевизор смотрели. <Н.Е.А.> сказала, что есть еще деньги на водку. Он сказал, давайте деньги он себе купит, а им оставит бутылку. <Н.Е.А.> достала 150 рублей, он сказал, не хватит этого, она вытащила 500 рублей, он сказал, возьмет бутылку и пачку сигарет и сдачу принесет. Выпил с ними и пошел, купил в магазине сигарет, зажигалку, потом купил водки и пошел домой, дома занимался домашними делами. Где то через час приехали сотрудники полиции сказали, что он порезал <Н.Е.А.>, он сказал, что никого он не резал, поехал с ними. Он показал, где они в зале сидели. Сотрудник спросил: «Где нож?». Он сказал, что не знает, обычно где все ножи, показал в кухне. Вышли на улицу, на порожках сидела <Л.Г.В.>, он ее спросил почему на него говорят, она не ответила. После чего его повезли на освидетельствование и к следователю. Его бывшая сожительница, <Л.Г.В.>., живет с <Т.А.Н.> Они между собой постоянно ругались, он бил ее, <Л.Г.В.> говорила, что в этот день поругалась с <Т.А.Н.>, поэтому позвала его. Телесных повреждений он не кому не наносил.

В связи с противоречиями в показаниях ФИО1, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены его показания данные им в качестве обвиняемого, согласно которых вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью, пояснил, что просил <Н.Е.А.> покинуть дом <Л.Г.В.> так как хотел остаться с <Л.Г.В.> наедине. Обстоятельств нанесения телесных повреждений он не помнит, был пьян. Допускает что мог это сделать так как кроме <Н.Е.А.>, <Л.Г.В.> и него в доме больше не кого не было.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается представленными обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая <Н.Е.А.> в судебном заседании пояснила, что пришла в гости к <Л.Г.В.> 24.11.2023, было примерно 14.00 часов, они выпивали с подсудимым и она присоединилась. Выпивала она немного. Она не знает, пили они ли до этого, пол бутылки спирта выпито было. Ближе к 15.00 часов <Л.Г.В.> пошла печь растапливать. ФИО1 начал её выгонять, хотел остаться с <Л.Г.В.> наедине. Она его ранее не знала и не видела никогда. Перед этим <Л.Г.В.> просила её не уходить, так как боялась, что ФИО1 будет к ней приставать, ни в коем случае не уходи, пока он не уйдет, она его боялась. Она сидела, за столом ФИО1 в полутора метрах от неё, он стал злиться и на повышенных тонах: «Уходи отсюда ты мне мешаешь», цель не пояснял почему. Она сказала, что не уйдет, еще посидит, пообщается с <Л.Г.В.>. Он схватил нож с подставки и сказал: «Я тебя сука сейчас зарежу», ударил её справой стороны в грудь. Она начала убегать, он сбоку, сзади еще её ударил, у неё на куртке порез остался. Она на улицу выскочила, и позвонила дочери сказала, что её порезали и она позвонила своей подруге <М.И.П.>, и в полицию. <М.И.П.> пришла минут через 10, она стала отключать. Дочке сказала, что её подрезали, вызывай скорую и полицию, она вызвала, сначала полиция, потом скорая. Были в доме только они, <Л.Г.В.> печь пошла растапливать, может и не слышала, что случилось. Никто в дом не приходил.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшей, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены ее показания, согласно которым 24.11.2023 около 14 часов 00 минут она пришла в гости к своей знакомой <Л.Г.В.>, проживающей в <адрес>. Когда <Н.Е.А.>. пришла в дом, там были хозяйка дома <Л.Г.В.> и ранее не знакомый ей ФИО1, с которым она познакомилась только в этот день. У них уже было дома спиртное, и она тоже пришла уже в состоянии алкогольного опьянения. Сели в кухонном помещении за стол и стали выпивать спиртное. Около 14 часов 40 минут в кухне были они втроем, а именно <Л.Г.В.> ФИО1 и она. В этот момент, на сколько она помнит <Л.Г.В.> вышла из кухни и куда она ушла. <Н.Е.А.> сидела на стуле в кухне между кухонным столом и газовой плитой. Спина была к стене. Газовая плита была слева, стол справа от неё. ФИО1 сидел напротив неё, немного правее, на расстоянии около 1 метра относительно неё. Около 14 часов 55 минут этого же дня, когда они в помещении остались вдвоем, ФИО1 стал ей говорить, чтобы она ушла из дома. <Н.Е.А.> на это возразила, так как деньги на спиртное давала она, и она хотела еще выпить. ФИО1 в грубой форме стал приказывать ей уходить. <Н.Е.А.> ему возразила, и он с подставки на столе в кухонном помещении правой рукой схватил столовый нож, с длинным лезвием около 15 см. шириной 2-3 см. Какой именно был нож описать и опознать не может, и держа нож в руке, нанес <Н.Е.А.> удар ножом в область груди, в районе правого плеча. От удара <Н.Е.А.>. встала со стула на ноги, и ФИО1 не отпуская ножа нанес <Н.Е.А.> точно не помнит сколько, 1 или 2 удара в область тела с боку с права. <Н.Е.А.> поняла, что нужно убегать и побежала из кухни в сторону выхода, и ФИО1 нанес резанные раны на спине, пытаясь ударить еще. <Н.Е.А.> босиком выбежала на улицу в одних носках и верхней одежде, что даже не успела обуться. На улице позвонила дочери <К.Д.А.> и дочь вызвала полицию, и позвонила своей подруге <М.И.П.> которая пришла через 10 минут, и была рядом до приезда скорой помощи. ФИО1 за <Н.Е.А.> на улицу не вышел, а остался в доме. Когда ФИО1 бил <Н.Е.А.> ножом, то она не помнит, чтобы он высказывал угрозу убийством. Борьбы между ними в доме не было, так как ФИО1 напал на <Н.Е.А.> резко, и она убежала. Кровь впиталась в её верхнюю одежду. Все события были в кухне.

Свидетель <Л.Г.В.>., пояснила, что ФИО1, она знает раньше жили вместе. Она позвонила попросила ФИО1 сходить за чекушкой, она болела, он сказал прейдёт, но не надолго. Позвонила <Н.Е.А.> сказала, что придет. Сначала пришел Виктор потом <Н.Е.А.>, с ним не пила, она сказала <Н.Е.А.> с нею пойти, телевизор включим, она сказал сейчас подойдет, а Виктор, он сказал домой уйдет. Она пошла печку топить и только потом от полиции узнала, что <Н.Е.А.> порезали. Она с <Т.А.Н.> сожителем поругалась и он жил три дня у своей матери, никто больше не приходил.

В связи с противоречиями с показаниях свидетеля <Л.Г.В.> по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены ее показания, согласно которым проживает по адресу в <адрес> одна. Ранее, около 6 лет назад сожительствовала с ФИО1, в его доме, который принадлежит его матери. Потом ФИО1 посадили в места лишения свободы, и его мать потребовала освободить её жилище, так как дом принадлежит ей, и она была вынуждена уйти. После этого <Л.Г.В.> стала сожительствовать с другим человеком, с которым сейчас в ссоре, и он живет отдельно в своем доме. С ФИО1 после его освобождения стали поддерживать дружеские взаимоотношения. 24 ноября 2023 года к ней в послеобеденное время пришел в гости ФИО1, и она его попросила сходить в магазин за водкой, на что тот согласился. <Л.Г.В.> ему дала деньги 150 рублей, так как в магазине «Магнит» чекушка водки стоит 141 рубль 99 копеек. ФИО1 ушел, и пока он ходил, ей позвонила подруга, с которой она поддерживает дружеские взаимоотношения <Н.Е.А.> в девичестве <А.>. Она сказала, что хочет прийти в гости, и <Л.Г.В.> её пригласила. Через некоторое время, около 13 часов 20 минут <Н.Е.А.>. пришла в гости, и рассказала, что поссорилась с супругом и не хочет идти домой. Когда она пришла, то практически сразу пришел со спиртным ФИО1, и они расположились в кухонном помещении её дома и стали пить водку. Спиртное не допили, и еще оставалось немного меньше половины чекушки. <Л.Г.В.> примерно в 14 часов 00 минут 24.11.2023 собралась спать, так как была очень пьяна. Никого постороннего в доме кроме <Н.Е.А.> и ФИО1 не было. Когда проснулась, то в доме никого не было. <Л.Г.В.> села покурить, и примерено через 15 минут к ней приехали полицейские, которые сказали, что у неё в доме порезали ножом <Н.Е.А.><Л.Г.В.> сказала, что у неё кроме ФИО1 и <Н.Е.А.> никого не было, и так как водку пол бутылки допили, то она предположила, что они вдвоем еще выпивали. <Л.Г.В.> рассказала об этом полиции, и так же сказала, что момента причинения телесных повреждений она не видела. Так же она не помнит, чтобы при ней они ссорились. В доме каких-либо следов борьбы не было. Все осталось лежать на своих местах, кроме допитой водки. Нож со следами крови который в доме был изъят, с длинной лезвия около 15 сантиметров, с деревянной рукоятью и колечком на конце рукояти в отверстии, находился перед тем как она пошла спать в подставке в кухонном помещении, прямо на столе, за которым распивали спиртное. На момент приезда полиции, пустая бутылка с водкой валялась на полу в той же комнате.

Свидетель <Т.А.Н.> в судебном заседании пояснил, что ФИО1 и <Н.Е.А.> знает, они его знакомые. Отношения нормальные нет повода оговаривать. Его гражданская жена, <Л.Г.В.> сказала, что подрезали <Н.Е.А.> 24.11.2023. Он звонил <Н.Е.А.> узнать как дела, она сказал, что стоит на <адрес>, возле Галины дома, он спросил: «Че делаешь?», она сказала: «Скорую жду, меня подрезали, вышла жду скорую, чтобы везли меня в Мостовской зашивать». Его тогда не было дома. Поссорились дней пять до случившегося, в конце ноября. Она сказала мужчина порезал, он предлагал прийти разобраться. Она сказала не надо, её сейчас повезут в больницу. О случившемся знает только со слов гражданской жены, его там не было. Потом узнал, что в тот день забрали ФИО1, <Л.Г.В.> ему сказала, <Н.Е.А.> в тяжелом состоянии еле довезли. Он потом звонил <Н.Е.А.>, интересовался ее здоровьем, в начале декабря ее выписали. Со слов сожительницы, у <Л.Г.В.> дома, ножом подрезали, а что случилось чего кого она не знает и сейчас ему неизвестно кто совершил из-за чего.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля <Т.А.Н.> по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены его показания, который показал, что проживает в <адрес> со своей сожительницей <Л.Г.В.>. Так же ему знаком ФИО1 и <Н.Е.А.>. Знает её под другой фамилией <А.>». Они оба дружат с <Л.Г.В.> 24 ноября 2023 года, он поругался с <Л.Г.В.> и ушел домой к своей маме в <адрес> Примерено в 15 часов 00 минут этого же дня он позвонил <Н.Е.А.>., просто поговорить, так как общаются и дружат со школьных времен, и чтобы пригласить к себе в гости, на что та подняла трубку и сказала, что она вышла незадолго до его звонка со двора дома № <адрес>, так как в доме её ножом порезал мужик. <Т.А.Н.> спросил, что за мужик, на что она ответила, что она не знает его имени и фамилии, так как он какой-то друг <Л.Г.В.> и они выпивали вместе в её доме втроем. На тот момент <Т.А.Н.> не знал, что она просто не знакома была с ФИО1, и поэтому не сказала конкретно на него. Отсутствовал <Т.А.Н.> 4 дня. Когда вернулся, то стал интересоваться у <Л.Г.В.>, что произошло в его отсутствие, так как знает, что приезжало много полицейских, на что та ему рассказала, что 24 ноября 2023 года у неё в гостях был ФИО1 и <Н.Е.А.>., и они втроем выпивали спиртное у неё в кухонном помещении. В какое-то время она так напилась, что вышла из кухни и прилегла на кровать спать. В кухне остались выпивать двое, а именно ФИО1 и <Н.Е.А.> Больше она ничего не помнит что было, так как с её слов спала, но как она утверждала, кроме ФИО1 и <Н.Е.А.> никого не было. Они были только вдвоем в кухне её дома. Так же <Т.А.Н.> звонил <Н.Е.А.>., которая была на тот момент в больнице, на что та рассказала, что она вспомнила данные мужчины, который её порезал, это был ФИО1, просто она забыла его данные, когда истекала кровью. Из-за чего он ей наносил удары ножом, она не сказала.

В судебном заседании свидетель <К.А.И.> пояснил, что с подсудимым знаком, неприязненных отношений не испытывает, не знал раньше. Он находился в ИВС в конце ноября попал в одну камеру и ФИО1 рассказал, что он в п. Псебай пришел к своей знакомой, выпивали, пришла ее подруга, втроем пили, закончилась водка, он хотел переспать со своей знакомой, а подруга не уходила и он предложил хозяйке дать деньги на водку, она бы ушла. Хозяйка ушла, он стал выпроваживать, та не хотела уходить, знала, что еще водка будет. Произошёл конфликт, все пьяные были, хотел припугнуть, но машинально 2 раза в грудь ударил.

Свидетель <Н.В.В.> в судебном заседании пояснил, что что работает оперативником уголовного розыска. Подсудимого знает, был в тот день дату не помнит, в прошлом году осенью в СОГ, дочь потерпевшей позвонила сказала, что подрезали её мать, неизвестный мужчина, она просила оказать помощь. Он сообщил в дежурную часть, и сам туда направился. Приехали, ее скорая уже увезла, через несколько минут <К.> повез ФИО1. В доме где случилось, женщина, которая там проживала, пояснила, что они были втроем, был с ними ФИО1. Она пояснила, что они в зале были она, ФИО1 и <Н.Е.А.> Хозяйка на улицу вышла в туалет, пришла, увидела, как ФИО1, перед потерпевшей стоит держит тряпку и говорит закрой дырку. Она стала спрашивать что случилось, потерпевшая сказала, что он ей нож в спину засадил. В доме распивали спиртные напитки, хозяйка вышла в туалет, а ФИО1 сказал, чтобы она уходила не мешала им отдыхать. Та ответила, что пришла в гости к подруге и отказалась куда-то уходить. Он разозлился, пошел на кухню, вял нож и подошел к ней сказал или уйдешь, либо зарежу. Потом ФИО1 сказал сам не понял как, завязалась борьба и он случайно нанес ножевое ранение, убивать ее не хотел.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля <М.И.П.>., которая показала, что 24.11.2023, около 14 часов 58 минут ей позвонила её подруга <К.Д.А.>, которая попросила её пройти на <адрес>, где находится её мама, которую со слов <К.Д.А.> кто-то порезал. <М.И.П.> сразу пошла, и подходя к дому <адрес>, увидела сидящую на корточках, ближе к дороге мать <К.Д.А.>, <Н.Е.А.>, у которой в области груди она увидела кровь на футболке. На её вопрос, что случилось, та ответила, что её порезал неизвестный ей мужчина, который после того, как совершил данный поступок, сразу ушел. <М.И.П.> позвонила <К.Д.А.> и сказала ей точный адрес, а та пояснила, что уже вызвала скорую и полицию. После того, как <Н.Е.А.> увезла скорая, она ушла домой. Спустя некоторое время, примерно через несколько дней она узнала от <К.Д.А.>, что её матери нанёс ножевые ранения ФИО1, которого она знает как местного жителя пгт. Псебай.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждаются письменными материалами дела.

Заявлением о преступлении <Н.Е.А.> от 30.11.2023, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 24.11.2023 около 14 часов 50 минут, находясь в кухонном помещении дома <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры при помощи кухонного ножа, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, причинил ей ножевые ранения в области грудной клетки, спины и тела причинив ей вред здоровью.

Заключением эксперта № 465/2023 от 16.1.2024, согласно которого, <Н.Е.А.> причинены повреждения: проникающая колот-резаная рана в 9 межреберье по задне-подмышечной линии справа с повреждением правого легкого, диафрагмы. Это повреждение могло образоваться 24.11.2023 от одного травматического воздействия колюще-режущим предметом, причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (согласно п. 6.1.19 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); непроникающая колото-резанная рана на уровне 2-го межреберья по передне-подмышечной линии справа. Это повреждение могло образоваться 24.11.2023 от одного травматического воздействия колюще-режущим предметом, причинило легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. Групповыми свойствами колюще-режущих предметов обладает нож, предоставленный на экспертизу, что не исключает образование вышеописанных повреждений предоставленным ножом. Взаиморасположение потерпевшей и нападающего в момент причинения повреждений могло быть различным.

Заключением эксперта № 141 от 11.12.2023, согласно которого следует, что нож, предоставленный на экспертизу, является ножом хозяйственно-бытового назначения, и не относится к категории холодного клинкового оружия, изготовлен самодельным способом. Соответствует «ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия».

Протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2023 с фото-таблицей, согласно которого было осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, в ходе которого участвующий ФИО1 указал на нож, которым он нанес удары <Н.Е.А.> В ходе осмотра места происшествия изъят нож и женская футболка. Кроме того, данным следственным действием установлено место совершения преступления.

Протоколом осмотра предметов от 16.01.2024 с фото-таблицей, согласно которого осмотрены: нож. Клинок ножа изготовлен из металла светло-серого цвета с гладкой матовой поверхностью. Длина клинка 142мм, ширина клинка в средней его части 23мм. Обух клинка дугообразный формы длиной 94мм имеет прямой скос длиной 49мм. Толщина обуха клинка 1,9мм. Клинок ножа однолезвийный с двусторонней заточкой, имеет следы бурого вещества. Рукоятка ножа длиной 118мм, шириной в средней части 20,5мм, толщиной 20,5мм изготовлена из двух деревянных плашек коричневого цвета, соединенных между собой и с хвостиком клинка при помощи трех металлических заклепок. В задней части рукоятки имеется сквозное отверстие, в котором установлен темляк, в виде металлического кольца. Также осмотрена футболка с надписью «Рита» на футболке имеются следы вещества бурого цвета. На передней части футболки справа сверху имеется порез, на задней части футболки ближе к центру имеется порез.

Протоколом осмотра предметов от 16.01.2024 с фото-таблицей, согласно которого осмотрено объяснение ФИО1 полученное 24.11.2024 в п. Псебай оперуполномоченным ФИО2 (пгт. Псебай) отдела МВД России по Мостовскому району старшим лейтенантом полиции <Н.В.В.> в котором ФИО1 пояснил, что 24.11.2023 около 14 часов 00 минут он пришел к своей бывшей сожительнице <Л.Г.В.> по адресу: <адрес>, где по приходу <Л.Г.В.> дала ему денег и отправила его за водкой и он пошел купить водки, одну бутылку 0.5 и вторую 0,25 и пришел обратно к <Л.Г.В.>, где они вдвоем стали пить водку. Спустя некоторое время к <Л.Г.В.> пришла её знакомая <К.О.Т.> (она же <Н.Е.А.>.), которая стала пить с ними, что ему очень не понравилось, так как он хотел побыть наедине с <Л.Г.В.>. Тут <Л.Г.В.> вышла в туалет и он стал говорить <Л.Г.В.> чтобы та ушла, но она не хотела, и у него с ней начался скандал, в ходе которого он схватил нож н они стали бороться, в результате чего упали на пол и он нанес ей удар ножом, левой рукой сзади, после чего он встал, вытер об неё нож и положил его на кухне в емкость, где лежали все ложки и ножи. Затем он зашел обратно в комнату и попросил у <Л.Г.В.>, которая уже пришла обратно, тряпку которую дал <Л.Г.В.>, чтобы она прикрыла рану, и спросил у неё (у <Н.Е.А.>) нужна ли ей помощь, на что та ему сказала, что ей нечего не нужно, и чтобы он убирался, что он и сделал уйдя домой. Спустя некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал выше сказанное. Удар ножом он нанес <К.О.Т.> не специально оно получилось как-то случайно.

Протоколом очной ставки между потерпевшей <Н.Е.А.> и обвиняемым ФИО1 от 17.01.2024, согласно которой <Н.Е.А.> пояснила, что оппонент знаком ей как ФИО1, отношений не поддерживает, поводов для оговора нет, и пояснила что 24.11.2023 примерно в 13-14 часов она пришла к <Л.Г.В.> по адресу: <адрес> В доме была <Л.Г.В.> с ФИО1, сидели в кухне и распивали спиртное, он присоединился к ним. ФИО1 хотел остаться с <Л.Г.В.> наедине, и она ему мешала. ФИО1 просил <Н.Е.А.> выйти, и взяв со стола кухонный нож ударил им её. <Н.Е.А.> испугалась и вышла на улицу, при этом ФИО1 уже вышел. <Н.Е.А.> позвонила дочери и попросила вызвать скорую и полицию. Первый удар он нанес в верхнюю правую переднюю часть туловища, еще один раз сзади. Положения тел в момент причинения ножевых было такое, что она сидела на стуле в кухне. <Н.Е.А.> изобличает в ходе очной ставки ФИО1, й указывает именно не него, как на лицо совершившего в отношении него преступление.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 332 от 24.11.2023, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Суд, критически относится к показаниям ФИО1 в части не причастности его к вменяемому ему преступлению, так как его вина подтверждается показаниями потерпевшей <Н.Е.А.> показания которой последовательны, согласуются с материалами дела и не вызывают у суда сомнения, а также протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2023 с фото-таблицей, согласно которого было осмотрено домовладение по адресу: <адрес> в ходе которого участвующий ФИО1 указал на нож, которым он нанес удары <Н.Е.А.>. В ходе осмотра места происшествия изъят нож и женская футболка, другими доказательствами.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО1 полностью доказанной. К такому выводу суд приходит на основании анализа и оценки, исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в совершении указанного в приговоре преступления.

Анализ изложенных доказательств, приводит суд к убеждению, что ФИО1 совершил преступление, вина его доказана, действия судом квалифицированы по п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для оправдания подсудимого у суда не имеется, так как данная позиция основана лишь на показаниях ФИО1 данными им при допросе в качестве обвиняемого и в судебном заседании, других доказательств невиновности подсудимого суду не предоставлено.

Так же отсутствуют основания для признания показаний свидетеля <Н.В.В.> недопустимым доказательством, как требует того защитник подсудимого. Данные показания даны свидетелем в судебном заседании, каких либо нарушений норм УПК РФ при их получении не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного ФИО1 умышленного преступления, которое отнесено согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. Данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого.

Смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, согласно ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение ФИО1, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных его личности, показаний самого ФИО1 который подтвердил факт употребление алкоголя, показаний свидетеля и потерпевшей так же подтвердивших состояние опьянения подсудимого, суд считает необходимым совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признать обстоятельством, отягчающим его наказание соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Согласно проведений в отношении подсудимого судебно -психиатрической экспертизы № 41 от 12.01.2024. ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным или иным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественною опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по уголовному делу и не страдает в настоящее время. Он обнаруживал в прошлом и обнаруживает в настоящее время признаки «Умственной отсталости легкой степени, со слабой выраженностью нарушения поведения, обусловленной неуточненными причинами» (F70.09 по МКБ- 10), об этом свидетельствуют анамнестические данные, трудности обучения в школе, наблюдение в детстве психиатром, по поводу вышеуказанного заболевания последующим освобождением от прохождения военной службы, подтверждается документально, также выявленные при настоящем психиатрическом обследовании обстоятельность мышления со склонностью к суждениям конкретного характера, истощаемость внимания, с трудностью концентрации, замедленность темпа проведения мыслительных процессов, эмоциональная лабильность, мнестико - интеллектуальное снижение. Степень указанных изменений со стороны психической деятельности у него выражена не столь значительно и не лишала способности в полной мере осознавать, противоправность совершенного им деяния, а также фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и ко времени производства по уголовному делу. Учитывая психическое состояние ФИО1, как ко времени производства по настоящему уголовному делу, так и в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение по делу и давать о них показания. В применении принудительных медицинского не нуждается,

С учетом поведения ФИО1, проведенной в отношении него психиатрической экспертизы суд, приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы.

Принимая во внимание возраст подсудимого, его поведения в ходе следствия, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить к ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не установил.

Суд, не находит оснований для применения к назначенному наказанию статей 64 и 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в соответствии со ст.58 УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании потерпевшая <Н.Е.А.> заявила исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 рублей.

ФИО1 исковые требования потерпевшей не признал, так как по его утверждению он не совершал данного преступления.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что действиями подсудимого, потерпевшей <Н.Е.А.> были причинены нравственные страдания, нравственные переживаний, выразившийся в физической боли от причиненных травм, длительном лечении, следовательно, причинен моральный вред, который подлежит в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсации виновным лицом – ФИО1 в полном объеме.

В отношении ФИО1 органом предварительного следствия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

Вещественные доказательства по делу: нож и футболка «Рита» хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Мостовскому району, уничтожить в установленном законом порядке, объяснения ФИО1 хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.303-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п.з ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 24.11.2023 года до даты вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск <Н.Е.А.> о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <Н.Е.А.> в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства нож, футболку хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Мостовскому району, по вступлению приговора в законную силу уничтожить а установленном законом порядке, объяснения ФИО1 хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Для ФИО1 находящегося под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.А. Немчинов