Апелляционное постановление № 22-4778/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-69/2024

Судья – Якимчик Д.И. Дело ........


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

............ ..........

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Горбань В.В.

при ведении протокола помощником судьи Давлетовым Э.Р.

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.

подсудимого (посредством ВКС) ...........1

адвоката ...........5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого ...........1 и его адвоката ...........6, на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от .........., которым:

продлена мера пресечения в отношении подсудимого ...........1 .......... года рождения, в виде заключения под стражу на 01 месяц, то есть до ...........

Этим же постановлением продлена мера пресечения в отношении подсудимых ...........7, ...........8, ...........9, ...........10, постановление в отношении которых, в апелляционном порядке не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Горбань В.В., проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

...........1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.4 ст.150, ч.3 ст.162, п. «а», «в», «г», ч.2 ст.127, ч.2 ст.167 УК РФ.

.......... в судебном заседании государственным обвинителем ...........11 было заявлено ходатайство о продлении ...........1 срока содержания под стражей на 01 месяц, то есть до ........... В обоснование заявленного ходатайства, государственный обвинитель указала, что .......... срок ранее избранной меры пресечения подсудимому истекает, однако какие-либо основания послужившие избранию судом меры пресечения, не изменились, а каких-либо доказательств о том, что избранная мера пресечения подлежит отмене, стороной защиты не представлено.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд указал, что оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется, а для обеспечения беспрепятственного производства по уголовному делу имеются все основания для продления меры пресечения в отношении ...........1 в виде заключения под стражей.

В апелляционной жалобе подсудимый ...........1 просит меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу: Краснодарский край, ............, ............, мотивируя тем, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу изменились. Отмечает, что судебное следствие подходит к концу, а намерений скрываться, оказывать давление на потерпевших и иных участников процесса, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу он не имеет. Указывает, что по умственному развитию является несовершеннолетним, а на иждивении у него находится мать с врожденным пороком сердца.

В апелляционной жалобе адвокат ...........6, в защиту интересов ...........1 просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя тем, что обстоятельств, обосновывающих продление срока применения меры пресечения, суду первой инстанции заявлено не было. Отмечает, что ...........1 является собственником ? доли в домовладении, расположенном по адресу: ............, ............ а судебное следствие находится на завершающей стадии, в связи с чем, намерений скрыться от суда у ...........1 не имеется.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката ...........6, в защиту интересов подсудимого ...........1, выслушав мнение прокурора ...........4, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, мнение подсудимого ...........1, и его адвоката ...........5, просивших постановление суда отменить, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 98 УПК РФ.

Согласно требованиям ч.1-3 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Решение о продлении ...........1 срока содержания под стражей, принималось судом в строгом соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ, в связи с тем, что основания послужившие избранию судом меры пресечения, не изменились, так как он обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от суда, иным путем помещать объективному ходу судебного разбирательства, и воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции ходатайство государственного обвинителя о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1 рассмотрено в соответствии с положениями статей 255, 256 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а также в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон и с учетом мнения по заявленному ходатайству всех участников процесса.

Принимая решение о продлении подсудимому ...........1 срока содержания под стражей, суд обоснованно указал, что необходимость содержания его под стражей обусловлена не только тяжестью предъявленного обвинения, но и необходимостью обеспечения условий беспрепятственного производства по уголовному делу, а также отсутствием каких-либо объективных обстоятельств, которые могли бы повлечь безусловную отмену или изменение ранее избранной меры пресечения. При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений, а иная более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащий контроль за поведением подсудимого в ходе судебного следствия и достижение целей, способствующих эффективному и успешному производству по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции о невозможности изменения ранее избранной ...........1 меры пресечения на более мягкую, так как он обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы, а при освобождении из под стражи, ...........1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства по делу или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для избрания ...........1 иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, признаются судом апелляционной инстанции убедительными, поскольку подтверждаются представленными суду фактическими обстоятельствами дела в их совокупности, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются несостоятельными.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе адвоката ...........6 о том, что обстоятельств, обосновывающих продление срока применения меры пресечения, суду первой инстанции заявлено не было, то суд апелляционной инстанции констатирует, что решение суда о продлении срока содержания подсудимому ...........1 под стражей, основано на объективных данных о личности подсудимого, его состоянии здоровья, семейном положении, тяжести совершенных им преступлений, в связи с чем, оно является мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку основывается на совокупности представленных материалов дела, что нашло свое объективное отражение в принятом судом постановлении, а поэтому оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Что же касается доводов апелляционной жалобы подсудимого ...........1 и его адвоката ...........6, о том, что обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей изменились, а намерений скрываться от суда и препятствовать производству по делу у подсудимого не имеется, суд апелляционной инстанции отмечает, что одних лишь заверений об отсутствии у подсудимого намерений скрываться от суда и препятствовать производству по делу, с учетом вышеприведенных обстоятельств, недостаточно для того чтобы поставить под сомнение и признать необоснованными как доводы государственного обвинителя, так и выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимому под стражей, поскольку такие обстоятельства должны подтверждаться конкретными фактическими данными и документами.

Учитывая данные о личности подсудимого ...........1, которые вопреки доводам апелляционных жалоб подсудимого и его адвоката ...........6, имелись у суда, а также учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, по которым ему предъявлено обвинение, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований и возможности применения в отношении подсудимого иной более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе и в виде домашнего ареста, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить контроль за поведением подсудимого в ходе судебного следствия, а также достижение целей и условий дальнейшего производства на стадии судебного разбирательства по уголовному делу, а то обстоятельство, что ...........1 является собственником ................ доли в домовладении, расположенном по адресу: ............, ............», не является безусловным и достаточным основанием для изменения ранее избранной меры пресечения.

Кроме того, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому ...........1 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого ...........1 о том, что на иждивении у него находится мать с врожденным пороком сердца, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных данных, в том числе медицинского заключения, подтверждающего вышеизложенные обстоятельства, стороной защиты как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обстоятельств, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, а также, надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Принимая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности ...........1, которые имеются в представленных материалах дела. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей является мотивированным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только особой тяжестью предъявленного обвинения, но данными характеризующими его личность, а также наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ...........1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью обеспечения законного хода судебного разбирательства, а также выполнения процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении ...........1 срока содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время судебное разбирательство по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом объёма предъявленного обвинения подсудимому, и количества обвиняемых по делу.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб подсудимого ...........1 и его адвоката ...........6, суд апелляционной инстанции не находит, и оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от .........., которым продлена мера пресечения в отношении подсудимого ...........1 .......... года рождения, в виде заключения под стражу на 01 месяц, то есть до .......... – оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Подсудимый имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием.

Судья краевого суда Горбань В.В.