Апелляционное постановление № 22-3826/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 22-3826/2018

Судья г/с Гонтаревой Н.А. Дело № 22-3826/2018

Докладчик Першина Т.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 4 октября 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Першина Т.Ю.

при секретаре Холимоновой Т.В.

с участием:

прокурора Кудрявцевой С.Н.

адвоката Пичугиной Т.Ю.

осуждённого ФИО1 (система видеоконференц-связи)

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шабаева С.К., апелляционную жалобу защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов № 27 г. Берёзовского Кемеровской области» Черновой А.В. в защиту интересов ФИО1, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 10 июля 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории <данные изъяты>; не изменять место жительства, расположенное по адресу: <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Берёзовского городского суда Кемеровской области от 05.10.2017 года по ч.1 ст.161 УК РФ отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Берёзовского городского суда Кемеровской области от 05.10.2017 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев. Установлены следующий ограничения: не выезжать за пределы территории <данные изъяты>; не изменять место жительства, расположенное по адресу: <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность: являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания исчислен с 10.07.2018 года.

Зачтено в срок отбытого наказания период содержания под стражей с 28.06.2018 года по 09.07.2018 года включительно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставлена без изменения.

Взыскано с ФИО1 в пользу И. 5000 (пять тысяч) рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

В приговоре также разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшей И. Преступление совершено 6 декабря 2017 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., пояснения осужденного ФИО1 и мнение его адвоката Пичугиной Т.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и доводы апелляционного представления, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шабаев С.К. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Из резолютивной части приговора просит исключить указание на конкретное муниципальное образование - <данные изъяты>, адрес места жительства, расположенное по адресу: <данные изъяты> Указать в резолютивной части приговора на установление следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обращает внимание, что суд, назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы и устанавливая ограничения, не учел разъяснения, содержащиеся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установление ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется, поскольку в таком случае эти ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Указывает, что суд в качестве явки с повинной признал объяснение ФИО1, однако в нарушение требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учел. Просит признать смягчающим наказание обстоятельством – явку с повинной, снизить наказание.

В апелляционной жалобе защитник Чернова А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровостью назначенного наказания, снизив ему меру наказания. В качестве смягчающего наказания обстоятельства учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Уменьшить объём обвинения в части размера похищенных денежных средств.

Полагает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, в связи с чем не счел возможным назначить более мягкую меру наказания либо применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ

Считает, что суд при назначении наказания не учел такое смягчающее наказание обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 рассказал о совершенном им преступлении до установления лица, совершившего преступление, дал подробные признательные показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте, то есть способствовал следственным органам в расследовании преступления.

Указывает, что в судебном заседании ФИО1 вину признал частично, пояснив, что похитил денежные средства в сумме не 5000 рублей, а 2000 рублей, не оспаривая при этом квалификацию преступления. Полагает, что в данной части объём обвинения должен быть уменьшен, поскольку наличие у потерпевшей денежных средств в размере именно 5000 рублей в судебном заседании объективно ничем не подтвердилось, кроме показаний самой потерпевшей. В свою же очередь, ФИО1 в судебном заседании мотивированно пояснил, по какой причине ранее давал другие показания в части размера похищенной суммы.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает, что при назначении наказания с учетом всех смягчающих вину обстоятельств, суд необоснованно не применил ст. 64 УК РФ. Просит учесть наличие хронических заболеваний «<данные изъяты>», наличие несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении и нуждающегося в воспитании.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель Шабаев С.К. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалоб и представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания (п.3 ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ), а также приговор подлежит отмене в части гражданского иска (п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ).

.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного преступления правильны, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, и соответствуют материалам дела.

Суд обоснованно в подтверждение вины ФИО1 положил исследованные в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания осужденного ФИО1 на предварительном следствии, показания потерпевшей И. показания свидетелей Е. Ш., и сослался на письменные материалы дела.

Содержание всех доказательств подробно изложено судом в приговоре, и им дан достаточно полный анализ, приведший суд к обоснованной оценке каждого исследованного в судебном заседании доказательства в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, суд верно указал, почему он принял одни из доказательств и отверг другие. Оценка судом показаний потерпевшей и свидетелей, а также письменных материалов дела, в жалобах не оспаривается. Выводы суда и мотивировка судом оценки доказательств не вызывают сомнений, поскольку подтверждаются материалами дела.

Поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции, оценив всю совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, дал им оценку, признал указанные доказательства допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств, а также правильно установив фактические обстоятельства дела в части вмененного обвинения, суд объективно и обоснованно пришёл к выводу о виновности осужденного ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной из сумки, находившейся при потерпевшей И.., в размере 5000 рублей, и квалификации его действий по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Факт совершения преступления, а также квалификация действий осужденного ФИО1 в жалобах не оспаривается. Однако адвокат оспаривает сумму похищенного ФИО1 у потерпевшей в связи с изменением осужденным своих показаний в судебном заседании, в связи с чем полагает необходимым уменьшить объем обвинения в виде хищения денежных средств с 5000 рублей до 2000 рублей.

Выводы суда в приговоре о виновности осужденного и квалификации его действий, в том числе о размере похищенных денежных средств, полные, мотивированные, подтверждаются материалами дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

Как верно указано в приговоре, о похищении у потерпевшей И. кошелька с деньгами в сумме 5000 рублей, достоверно свидетельствуют показания самого ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте преступления, которые согласуются с другими доказательствами по делу. Так, на предварительном следствии в показаниях от 09.12.2017 года, 23.01.2018 года и 31.01.2018 года ФИО1 показывал, что похитил кошелек с деньгами в сумме 5000 рублей, уточняя – 5 купюр по 1000 рублей. Причина изменения подсудимым своих показаний, который пояснил в судебном заседании, что до производства первого допроса на него оказывал психологическое давление начальник уголовного розыска, говорил, что «не домой пойдет, а будет сидеть», не нашла своего подтверждения по материалам уголовного дела, поскольку из показаний самого подсудимого следует, что при неоднократных допросах следователем и при проверке показаний на месте начальник уголовного розыска не присутствовал, на него давления никто не оказывал, показания давал добровольно и в присутствии защитника (том №1 л.д. 132-132 оборот). Указание в жалобе адвоката, что о наличии 5000 рублей известно только со слов потерпевшей, опровергается материалами уголовного дела. Суд верно в приговоре пришел к выводу, что не имеется сомнений подвергать сомнению полные и последовательные показания потерпевшей И. о том, что ФИО1 похитил у нее кошелек с деньгами в сумме 5000 рублей, было 5 купюр по 1000 рублей. Кроме того, вопреки доводам жалобы адвоката, показания потерпевшей И. подтверждаются показаниями свидетеля Ш., а также показаниями самого осужденного на предварительном следствии и письменными материалами уголовного дела. Поэтому доводы жалобы адвоката об уменьшении объёма обвинения в части размера похищенных денежных средств, не подлежат удовлетворению.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершение кражи и все квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение в судебном заседании, правильно отмотивированы в приговоре, поэтому действия осужденного ФИО1, вопреки доводам жалобы адвоката, обоснованно квалифицированы судом по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, оснований для переквалификации действий ФИО1, на что указано в жалобе адвоката, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного заседания, влекущих отмену либо изменение приговора судом апелляционной инстанции, не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобах, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, как обоснованно указано в представлении, судом объяснение ФИО1 от 06.12.2017 года (том №1 л.д.16-17) признано явкой с повинной, однако явка с повинной в нарушение требований уголовного закона, не учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не смотря на то, что данное обстоятельство входит в обязательный перечень обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренный п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката о необходимости учета судом при назначении наказания смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, является несостоятельным, поскольку указанное в жалобе объяснение ФИО1 от 06.12.2017 года признано судом первой инстанции явкой с повинной и судом апелляционной инстанции – смягчающим обстоятельством. Что касается признания вины и подтверждения признательных показаний на месте преступления, то суд учел в качестве смягчающих обстоятельств частичное признание вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном. Действия осужденного не выходили за рамки явки с повинной, признания вины и подтверждения показаний при их проверке на месте преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания указанных действий осужденного смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, о котором просит адвокат в жалобе.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не нашёл правовых оснований согласно ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Судом обоснованно не усмотрены правовые основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ (наличие отягчающего наказание обстоятельства), не находит их и суд апелляционной инстанции.

Указанные судом смягчающие обстоятельства, даже с учетом дополнительно учтенных судом апелляционной инстанции обстоятельств, не дают оснований для признания их исключительными обстоятельствами, поскольку данные обстоятельства, как каждый в отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ, как в части основного наказания, так и в части дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

Не усматривает суд апелляционной инстанции, даже с учетом внесенных в наказание изменений, оснований для назначения наказания с учётом правил ст.73 УК РФ, как просят осужденный и его адвокат в жалобах, поскольку исправление осуждённого ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания.

С учётом смягчающих обстоятельств, учтённых судом первой инстанции, и внесённых изменений судом апелляционной инстанции, а именно дополнительного смягчающего обстоятельства, осуждённому ФИО1 следует снизить основное наказание в виде лишения свободы на три месяца, то есть таким образом, чтобы оно соответствовало тяжести содеянного и личности осуждённого. Наказание по совокупности приговоров по ст.70 УК РФ следует назначить путём частичного присоединения трех месяцев из неотбытой части наказания по приговору Берёзовского городского суда Кемеровской области от 05.10.2017 года.

Кроме того, как обоснованно указано в представлении, при назначении в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд первой инстанции ошибочно указал на запрет ФИО1 выезжать за пределы территории муниципального образования - <данные изъяты> округ, поскольку исходя из положений ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования определяется той уголовно-исправительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет после отбывания лишения свободы.

В связи с чем судебная коллегия в удовлетворение доводов представления находит необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на конкретное муниципальное образование - <данные изъяты> округ, установив в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ и на основании п.3 ст.389.15, ч.1 ст.389.18 УПК РФ подлежит изменению в части назначенного осуждённому наказания, чем будет достигнут принцип справедливости наказания, предусмотренный ст.6 УК РФ, и достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 389.19 УПК РФ судебная коллегия, рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Решение суда признается законным и обоснованным, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основано на правильном применении уголовного закона.

При вынесении приговора судом принято решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшей И. и взыскании с ФИО1 в пользу И. 5000 (пять тысяч) рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Однако, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции установил, что согласно протоколу судебного заседания вопрос о принятии решения в части гражданского иска потерпевшей И. не обсуждался, мнение осужденного ФИО1 по этому вопросу судом первой инстанции не выяснялось.

Тем самым судом не были исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии данного решения. А согласно ч.3 ст.240 УПК РФ судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, судебная коллегия считает, что приговор в части удовлетворения гражданского иска вынесен в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ влечет отмену судебного решения в этой части.

Данные обстоятельства в соответствии с п.4 ст.389.16 УПК РФ и согласно п.1 ст.389.15 УПК РФ являются основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке. Однако, поскольку допущенное судьей первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебная коллегия, отменяя приговор в части удовлетворения гражданского иска, в соответствии с положениями ст.389.23 УПК РФ выносит новое судебное решение.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд апелляционной инстанции, обсудив в судебном заседании исковое заявление потерпевшей И. и выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, в том числе мнение осужденного ФИО1, признавшего гражданский иск частично в сумме 2000 рублей, приходит к выводу об удовлетворении гражданского иска потерпевшей И. в полном объеме и взыскании с осужденного ФИО1 в пользу И. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, денежную сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей, поскольку достаточно доказательств, подтверждающих, что вред потерпевшей И. причинен именно в результате преступных действий осужденного ФИО1 Сумма ущерба 5000 рублей достоверно установлена из показаний потерпевшей И., показаний осужденного ФИО1 на предварительном следствии и показаний свидетеля Ш., которые признаны достоверными доказательствами по делу, и из которых следует, что ФИО1 похитил у И. кошелек с деньгами в сумме 5000 рублей (пять купюр по 1000 рублей).

Руководствуясь ст. 389.13, п. 3 и п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28, ст. 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВ ИЛ:

Приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 10 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной.

Исключить из резолютивной части приговора указание на конкретное муниципальное образование - <данные изъяты> округ.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев до 2 (двух) лет 3 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, установив в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложив на ФИО1 обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Берёзовского городского суда Кемеровской области от 05.10.2017 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, установив в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложив на ФИО1 обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Этот же приговор в отношении ФИО1 отменить в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей И.

Гражданский иск потерпевшей И. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу И. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Шабаева С.К. удовлетворить, доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов № 27 г. Берёзовского Кемеровской области» Черновой А.В. в защиту интересов ФИО1 и апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий: /подпись/ /Т.Ю. Першина/

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Кемеровского областного суда: /Т.Ю. Першина/