Приговор № 1-70/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 1-70/2017

Дело №1-70/17

(411405)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Брянцевой Ю.Н.

с участием государственных обвинителей:

ст.помощника прокурора и помощника прокурора

межрайонной Дальнереченской прокуратуры

Приморского края ФИО1, ФИО5

подсудимого ФИО6

защитника уд. 1639, ордер № 88 от 27.02.2017 г. ФИО7

защитника уд. № 1175, ордер № 230 от 07.08.2017 г. ФИО8,

при секретаре Ганжа Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Т, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, в/о, работающего ООО <данные изъяты> электромехаником по лифтам, холостого, имеющего образование 9 классов, малолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 07.08.2014 г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО6, 07.08.2014 г. в период с 09.00 часов до 14.00 часов, находясь по месту своего жительства, а именно во дворе <адрес> в <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на хищение принадлежащего гражданину Н. имущества, путем обмана, решил совершить хищение мотоцикла марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, введя последнего в заблуждение относительно истинных своих намерений.

Так, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 часов до 14.00 часов, реализуя свой обозначенный преступный умысел, направленный на хищение мотоцикла марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», путем обмана, находясь на участке местности, расположенном в 1 метре восточного направления от крыльца магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> края, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая совершить таковые, сообщил Потерпевший №1 сведения несоответствующие действительности, предварительно заключив ложный договор товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с последним, введя тем самым ФИО3 в заблуждение относительно истинных своих намерений, после чего последний, будучи введенным в заблуждение, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО4 передал ему мотоцикл марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>, стоимостью 85 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным путем обмана мотоциклом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4 Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 85 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину признал полностью.

Несмотря на полное признание подсудимым своей вины, его виновность нашла свое подтверждение совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательствах:

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в <адрес> ГО он проживает со своей супругой Н.И.. У него в собственности имелся мотоцикл марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», который он приобрел в 2014 году за 85 000 рублей. Данный мотоцикл был новый в идеальном состоянии, зеленого цвета. В августе 2014 г. к нему обратился незнакомый ему человек, который представился как ФИО6, попросил продать мотоцикл в рассрочку. Он на его предложение согласился, но с условиями, а именно: составление договора, с процентной надбавкой на один год, первоначальный взнос составлял 5 388 руб. 31 коп., который должен быть уплачен ФИО6 в сентябре 2014 г., и в последующем каждый месяц, до окончания выплаты. При составлении договора ФИО6 предоставил свой паспорт, данные которого были внесены в договор, деньги ФИО6 не заплатил ему. Откуда ФИО6 узнал, что у него имеется мотоцикл на продажу, говорил ли он кому-либо, что хочет продать мотоцикл, он не помнит. После подписания между ним и ФИО6 договора о приобретении мотоцикла, ФИО6 сразу же уехал на мотоцикле, больше он его не видел. Он неоднократно проезжал по его мету регистрации, а также месту проживания, но ФИО6 не было дома. По месту проживания ФИО6, к нему выходил мужчина, представившийся отцом ФИО6, и сказал, что сын не проживает по данному адресу и уехал в неизвестном направлении. Ему был причинен материальный ущерб в сумме 85000 рублей, что является для него значительным, так как он нигде не работает. Просит на указанную сумму признать его гражданским истцом (т.1 л.д. 233-235).

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО3 от 12 января 2016 г. следует, что после того, как он по кредитным обязательствам продал ФИО6 свой мотоцикл, то спустя пару недель, еще до первого платежа, который должен был вноситься согласно графика платежей 15.09.2014 г., ФИО6 позвонил ему и сказал, что на мотоцикле полетел стартер, то есть предъявил ему претензию, что якобы стартер был не исправен. Его мнение, что стартер был просто сжен, по неумению управлением мотоцикла. Так как он честный человек, то решил заменить неисправный стартер, на новый, который приобрел за свой счет, но ни каких претензий по поводу замены стартера он к ФИО6 не имеет. Но спустя еще несколько дней, также до погашения первого взноса, ФИО6 вновь позвонил и предъявил претензию, что снова полетел стартер на мотоцикле, уже тот, который он купил ранее. Приехав к ФИО6 в с. Веденка на адрес проживания, забрал испорченный второй стартер, но сказал, что новый стартер за свой счет больше покупать не будет. Он не помнит, забрал ли второй испорченный стартер, но скорее всего не забрал, так как взамен он ничего не давал. А за свой счет ФИО6 не захотел, чтоб он приобрел новый стартер. Больше ФИО6 ему не звонил, и когда подошло время первого платежа, ему никто так и ничего не перечислил. Он приезжал неоднократно на место проживания ФИО6, а также на место регистрации, но со слов отца, ФИО6 уехал в г. Владивосток, точного адреса тот ему не говорил. Он еще какое-то время названивал на абонентский номер ФИО6, но тот никогда не отвечал. Тогда он составил первое требование, которое посредством почты отправил на указанный им адрес проживания, дошло ли требование до адресата он не знает, но почтовое уведомление возвращалось к нему с отметкой, что кто-то его получил. Спустя еще месяц, в надежде, что кто-то получивший из его родственников передаст ФИО6, что его ищут, попросят связаться с ним, в надежде, что ФИО6 выйдет на связь. Но ФИО6 так на связь и не вышел, в связи с чем, он отправил второе требование о задолженности, но попыток связаться с ним от ФИО6 так и не поступило. Затем абонентский номер ФИО6 стал не доступным. Еще с сентября 2014 года ему от жителей с. Введенка, от кого точно вспомнить не может, стало известно, что ФИО6 мотоцикл обменял на автомобиль. Хотя согласно кредитного договора, ФИО6 не имел такой возможности, то есть обмениваться на другой вид транспорта, либо продажи его, до полного погашения кредита. Паспорт транспортного средства на мотоцикл ему был передан также совместно со всеми кредитными договорами для постановки мотоцикла на учет в соответствующие органы. Кроме этого, он с ФИО6 договаривался о том, что сам будет приезжать в назначенный день на адрес места жительства ФИО6, однако последний его заверил, что там находиться не будет, так как работает в г. Владивостоке и поэтому попросил у него реквизиты карты, которые он ему дал. О платежеспособности ФИО6 он понял только с его слов, поверил на слово, а также в его слова, о том, что он работает в г. Владивостоке. Тем более, ФИО6 сам лично изучал договоры о кредите, читал их, был согласен на условия кредита, на ту сумму, которую они оговаривали, которую ему будет не в тягость выплачивать ежемесячно. С заявлением в полицию он обратился почти спустя год после оформления договора, а именно 02.06.2015 г. Если бы тот хотел бы вернуть ему долг за мотоцикл, то нашел бы способ с ним связаться за такое длительное время, знал адрес его места жительства, номер абонентского телефона, который он также указывал в требованиях, и поэтому действия ФИО6 он расценивает, как не желание рассчитаться за купленный у него мотоцикл. Уточнил, что сам договор составлял он дома, но изучение с его условиями и подписание происходило в г. Дальнереченске у магазина «Татьяна». Время передачи мотоцикла было обеденное не позднее 14 часов и не раньше 13 часов 07.08.2014 г. (т.<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что его вызвали в полицию в качестве свидетеля по поводу мотоцикла марки «SHINERAI» зеленого цвета, который он обменял у ФИО4, на принадлежащую ранее ему автомашину, марку не помнит, примерно два года назад. Указав обстоятельства: приехал ФИО4 с парнем, предложили на выбор два мотоцикла красного и зеленого цвета. Он согласился, спросил, что с документами, ФИО4 ответил, что документы в порядке, они немного поговорили, и ФИО4 уехал. Когда он решил оформить документы на мотоцикл марки «<данные изъяты>», не смог связаться с ФИО4 Мотоцикл год простоял у него в гараже, после чего, он обменял его на автомашину. Присутствовали в момент мены: его брат Т, молодой человек, который приехал вместе с ФИО4 и он.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что у него есть родной брат Т, который проживает по <адрес> в <адрес> края. В августе 2014 года, ему позвонил брат и сказал, что заинтересовались обменом его автомобиля, попросил поприсутствовать. К ним на встречу приехало два парня, на мопеде и на мотоцикле марки «SHINERAI» модель «XY 250-5A» зеленого цвета. Парень, который был на мотоцикле, представился как ФИО4, показал свой паспорт и сказал, что его интересует обмен. Второй парень был на мопеде и просто присутствовал. Они на своем автомобиле, те на своих мотоциклах проехали к дому брата, где брат ФИО4 показал автомобиль марки «CARINA», который ему понравился. И брат решил обменяться. ФИО4 отдал ему паспорт транспортного средства на мотоцикл, где были вписаны данные последнего, а брат отдал документы на автомобиль. Также они договорились о том, что позже необходимо поставить мотоцикл на учет. ФИО4 говорил, что мотоцикл на гарантии, так как уже ломался стартер и его ему меняли, при этом ФИО4 сказал, что позже подвезет договор купли продажи. Второй парень, который присутствовал с ним, в сделку не вникал, просто присутствовал. Таким образом, брат отдал ФИО4 свой автомобиль, а он брату мотоцикл. Больше он из этих парней не видел. Затем через некоторое время он встретил брата, который пояснил, что мотоцикл так и не оформил, так как ФИО4 по слухам, попал в полицию. Позже брат мотоцикл обменял на другое авто (т.2л.д. 1-3).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил показания данные им на предварительном следствии, противоречия объяснив давностью.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею ДД.ММ.ГГГГ следует, что по <адрес> в <адрес> она проживает со своим мужем ФИО3 уже 29 лет. У ее мужа в собственности имелся мотоцикл зеленого цвета, данный мотоцикл летом 2014 года он продал за 85 000 рублей парню по фамилии ФИО4 Знает также, что продал он мотоцикл в рассрочку, то есть в кредит по составлению договора, который составил сам муж. Кроме этого, через месяц после продажи, она узнала от своего мужа, что ФИО4 не заплатил деньги за купленный мотоцикл. В связи с чем, муж написал заявление в полицию (т.<данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК показаний свидетеля Б, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в начале сентября 2014 года, точное время сказать не может, еще было тепло, он находился у магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, к нему подъехал парень на мотоцикле зеленого цвета, знает его как ФИО4, жителя <адрес>. Никаких отношений не поддерживал. Разговорились, разговор перешел на мотоцикл, ФИО4 сказал, что хотел бы поменяться на автомобиль. Он часто смотрит для себя в личных целях объявления на дроме, и сказал, что видел объявление, что в <адрес> стояла автомашина с обменом. ФИО4 сказал, что его это интересует, он достал объявление, выписал абонентский номер, после чего вдвоем с ФИО4 позвонили, и обговорили встречу. Продавцы обмена согласились с ними встретиться, и он вместе с ФИО4 поехали к указанному месту, т.е. в <адрес>, точную улицу не помнит. Подъехали к магазину «<данные изъяты>», где их встретили два парня, которые были на автомобиле марки «<данные изъяты>», универсал. Вместе они проехали на улицу ко двору дома, где те, показали автомобиль, на который хотели обменяться. ФИО4 осмотрел автомобиль, парни осмотрели мотоцикл. Он стоял и наблюдал за происходящим. Как он понял, всех устроило, видел, как те обменялись ключами, также парни отдали документы на автомобиль, ФИО4, оставив им свой мотоцикл, уехал на автомобиле. Так же он слышал, что те договаривались о том, что необходимо будет после оформить все документы. Он знал, что мотоцикл у ФИО4 был куплен в кредит, так как он у него спросил, где тот взял мотоцикл, и ФИО4 так и сказал, что мотоцикл купил в кредит. ФИО4 потом на автомобиле поймали сотрудники полиции и составили административный протокол, а автомобиль изъяли (т.<данные изъяты>).Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по <адрес> в <адрес> края он проживает со своей семьей. В августе 2014 года он в интернете выставил объявление по поводу обмена своего автомобиля марки «<данные изъяты>» универсал, оставил свой мобильный телефон, на который ему позвонил парень и предложил встретиться, сказал, что имеется мотоцикл на обмен. Встреча произошла в городе у магазина «<данные изъяты>», он вместе с братом приехал на своем автомобиле марки «<данные изъяты>». Их встретили два парня, парень, который хотел обменять свой мотоцикл, представился как ФИО4, второго парня он не знает, но тот был на мопеде. Разговор об обмене шел между ним, братом ФИО9 Свидетель №4 и ФИО4 Парням они предложили проехать по двору его дома, где находился автомобиль, который он планировал обменять. В итоге он показал автомобиль марки «<данные изъяты>», ФИО4 прокатился на нем, автомобиль его устроил, как и его мотоцикл. Между ними произошел обмен, он отдал автомобиль и ключи, ФИО4 отдал свой мотоцикл и ключи от него, а также паспорт транспортного средства на мотоцикл, где указан был другой владелец, если он не ошибается по фамилии Потерпевший №1 ФИО4 С.В. пояснил ему, что мотоцикл купил у ФИО3 в кредит и платит за него деньги, сказал, что договор купли продажи подвезет позже. В ПТС ФИО4 был вписан, они проверили паспорт, всё сверили и убедились, что никто никого не обманывает. Он же в свою очередь отдал ФИО4 документы на автомобиль. На следующий день, после обмена между ним и ФИО4 связь пропала, так как к нему снова приехал второй парень, который присутствовал при обмене, и сказал, что на ФИО4 составили административный протокол и посадили на несколько суток. Он прождал некоторое время, попытался с ФИО4 созвониться, но тот телефон все время не брал, либо был недоступен. Так как мотоцикл все равно необходимо было ставить на учет, он по ПТС, стал искать хозяина мотоцикла, ФИО4 по месту регистрации в <адрес> не проживал, после стали искать первого собственника и по цепочке вышли на магазин «<данные изъяты>» в <адрес>, так как помнил слова ФИО4, который при обмене говорил, что на мотоцикл меняли стартер, и мотоцикл находился на гарантии. В магазине «<данные изъяты>» дали номер ФИО3, который он уже не помнит. Но по каким-то причинам, он сразу с ФИО3 не созвонился. После, так как мотоцикл не был оформлен, и он не имел права управления им, мотоцикл почти год простоял в его гараже, после он его обменял (т. <данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Я, данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в <адрес> она проживает со своим сыном Я, с 2010 года с ними стал жить К и его пасынок - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К своего пасынка воспитывает с малых лет. Примерно с 2012 года ФИО6 с ними не стал проживать, а приезжал к ним только в гости, работал в г. Владивостоке, с его слов знает, что зарплата была маленькая. В 2014 году в летнее время начало августа приезжал ФИО6, он купил себе мотоцикл в кредит у мужчины, который занимался их продажей. После покупки мотоцикла ФИО6 на нем ездил некоторое время, потом насколько она помнит, у него на мотоцикле ломался стартер два раза, продавец мужчина, у которого ФИО6 купил в кредит мотоцикл, приезжал к ним лично домой и привозил новый стартер, второй раз новый стартер ФИО6 мужчина не давал, но испорченный все же забрал. В один из дней ФИО6 уехал на своем мотоцикле, а приехал домой на автомобиле и сказал им, что мотоцикл обменял на автомобиль в г. Дальнереченске, показал документы на автомобиль, а после уехал и пропал на несколько дней, как оказалось его арестовали. Кредит выплачен не был. Затем ФИО6 уехал в г. Владивосток, в конце сентября, либо в начале октября 2014 г. и к ним больше не приезжал. После, несколько раз, приезжал мужчина, у которого ФИО6 купил мотоцикл в кредит, искал ФИО6, они ему давали номер телефона и говорили, чтоб тот сам с ФИО6 созванивался и решал свои проблемы по поводу не уплаты кредита. Затем в декабре 2014 г. она по почте получила заказное письмо - требование на имя ФИО6, из которого она поняла, что тот так и не платил за мотоцикл. Она после звонила ФИО6 и говорила об этом, на что последний ей говорил, что у него пока нет денег, и он сам свяжется с покупателем. Кроме этого, такое же почтовое письмо еще раньше получал и ее сожитель, но он ей об этом ничего не говорил, пока она не получила второе письмо и не сказала ему об этом. Всю почту они давно уже спалили в печи и ничего не оставили. Как ей стало известно от сотрудников полиции, продавец написал заявление в полицию по поводу невыплаты ФИО6 денежных средств за мотоцикл. Почему ФИО6 не выполнил требования по договорному кредиту, она не знает, ведь они ему звонили и говорили, что покупатель не доволен и ищет его (т.<данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по <адрес> в <адрес> он сожительствует с Я уже более 6 лет. Так же у него есть пасынок, которого он воспитывает с малолетнего возраста - ФИО4, ФИО28 года рождения. До 2012 года ФИО4 проживал с ними по <адрес>, а после уехал в г. Владивосток. К ним приезжал редко, последний раз приезжал за несколько дней и рассказал, что заведено в отношении него уголовное дело по поводу невыплаты им денег сумме 85 000 руб. за мотоцикл, который он купил в 2014 году, когда находился у них в гостях. Он помнит, что ФИО6 в кредит покупал мотоцикл зеленый, у незнакомого ему мужчины, обменял его на автомобиль, который в последствие изъяла полиция. После отъезда от них в 2014 году, приходили уведомительные письма, в которых ФИО6 просили выплатить денежные средства за мотоцикл, купленный в кредит. Его сожительница, звонила ФИО6 по данному поводу, но почему ФИО6 не выплатил денежные средства, он не знает (т.<данные изъяты>).

Вина подсудимого ФИО6 объективно подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 1 метре от входа в магазин «Татьяна» по адресу: <адрес>. Участвующий при осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что именно на данном участке, он ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО4 мотоцикл марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» (т. <данные изъяты>193);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен двор <адрес> по адресу: <адрес>. Участвующий при осмотре обвиняемый ФИО4 пояснил, что именно в этом дворе, он ДД.ММ.ГГГГ созвонился с ФИО3 и договорился о покупке в кредит мотоцикла (т.<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего ФИО3 изъяты: договор товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, копии двух уведомлений о вручении заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете № здания МО МВД России «Дальнереченский» было осмотрено: договор товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, копии двух уведомлений о вручении заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и признано в качестве вещественного доказательства (т.<данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной, зарегистрированной в КУСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4, сообщил о том, что в августе 2014 г. он у ФИО3 под кредит на один год взял мотоцикл зеленого цвета. Однако, выплатить денежные средства не смог, утерял все контакты, документы. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (т.<данные изъяты>).

Оценивая в совокупности все исследованные по делу доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к выводу, что виновность ФИО4 нашла свое полное подтверждение.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО4 совершено умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к преступлениям средней тяжести, по месту работы ООО «<данные изъяты>» и по месту жительства УУП ОП № УМВД РФ по <адрес> Ф. подсудимый характеризуется положительно (л.д.<данные изъяты>), не судим, на учете у врачей фтизиатра, психиатра и нарколога не состоит (л.д.<данные изъяты>), в содеянном раскаялся.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит наличие малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.<данные изъяты>), явку с повинной (т.<данные изъяты>).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в ходе судебного заседания не установлено.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся характеристики личности ФИО4, анализируя поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО6 - вменяемым.

При этом принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления. Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для прекращения уголовного дела, судом не установлено.

В судебном заседании гособвинитель просил назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы, с применением условной меры наказания.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание ФИО6 с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер, тяжесть и последствия совершенного преступления, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом мнения государственного обвинителя, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении ФИО6 за совершенное им преступление - в виде лишения свободы без изоляции от общества, но в условиях надзора, что будет способствовать его исправлению.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы условно, а также учитывая, что преступление совершено им до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г. № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 г.г.», на основании п. 9 указанного Постановления, он подлежит освобождению от наказания.

Судебные издержки, предусмотренные ст.ст.50, 131, 132 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 на сумму 85 000 руб., суд находит обоснованным, и с учетом полного признания данных исковых требований подсудимым и в соответствии со ст. 250 УПК РФ, - подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным по ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г. № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 г.г.» освободить ФИО4 от отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки-оплату труда адвокатов в суде отнести за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить: взыскать с осужденного ФИО4 в пользу потерпевшего ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья: Ю.Н. Брянцева