Приговор № 1-70/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-70/2017

дело №1-70/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новопокровка ДД.ММ.ГГГГ

Красноармейский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Белоусова Е.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Хидирова Ф.Э., подсудимого ФИО1, защитника Бариновой С.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Тимоховой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, достоверно зная о том, что приобретение и хранение взрывчатых веществ, без соответствующего разрешения запрещено и является уголовно наказуемым, заведомо осознавая преступность своих действий и желая совершать таковые, нарушая основные правила регулирования отношений, возникающих в процессе незаконного оборота взрывчатых веществ на территории Российской Федерации, имея умысел на незаконное приобретение и хранение указанных, запрещенных к свободному гражданскому обороту взрывчатых веществ, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в лесном массиве, на расстоянии 1200 м от <адрес>, в восточном направлении, обнаружил металлическую банку и полимерный пакет с веществами, которые согласно заключения эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, являются промышленно изготовленными пригодными к взрыву метательными взрывчатыми веществами, а именно: смесью дымного пороха и бездымного пироксилинового пороха типа «Сокол», массой смеси 395,72 г.; бездымным пироксилиновым порохом типа «Сокол», массой 53,19 г., тем самым приобрел вышеуказанные вещества, которые с целью незаконного хранения перенес по адресу проживания: <адрес>, где осуществлял незаконное хранение до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 20 минут, в ходе проведения осмотра места происшествия, по адресу проживания ФИО1: <адрес>, были обнаружены и изъяты вещества, признанные заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ - промышленно изготовленными пригодными к взрыву метательными взрывчатыми веществами, а именно: смесью дымного пороха и бездымного пироксилинового пороха типа «Сокол», массой 395,72г.; бездымным пироксилиновым порохом типа «Сокол», массой 53,19г.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства-в случаях предусмотренных ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, подсудимый и защитник не возражают против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Умышленные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести прошло шесть лет. Исходя из установленных судом обстоятельств дела, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное приобретение взрывчатых веществ истек, в связи с чем, незаконное приобретение взрывчатых веществ подлежит исключению из его обвинения по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Статьей 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 оконченное преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признаёт в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (л.д.15).

Наличие у подсудимого на иждивении <данные изъяты>.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не находит.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства администрацией <адрес> поселения и старшим участковым уполномоченным ОП № МОМВД РФ «Дальнереченский» характеризуется удовлетворительно (л.д.63,64).

Согласно справок КГБУЗ <адрес>» ФИО1 на учете у врача фтизиатра, врача нарколога, врача психиатра не состоит (л.д.66).

Согласно справки серия <данные изъяты> (л.д.70).

Основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкое.

Принимая во внимание все установленные обстоятельства, личность подсудимого, и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, признает законным и обоснованным назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, условно с испытательным сроком, поскольку приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного, а также возможность получения осужденным иного дохода. Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа подлежит привидению в исполнение реально. С учетом всех обстоятельств дела суд полагает возможным назначить штраф без рассрочки выплаты определенными частями.

При этом суд полагает необходимым возложить на него исполнение дополнительных обязанностей, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Согласно материалам дела, дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, то есть в сокращенной форме.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.6 ст.226.9 УПК РФ, а также частей 1 и 5 ст.62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - металлическую банку цилиндрической формы, внутри которой находится сыпучее вещество, а также сложенные друг в друга три полимерных прозрачных пакета внутри которых находится вещество признанные заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ промышленно изготовленным пригодным к взрыву метательным взрывчатым веществом (порохом), общей массой 446,91 г., упакованное в первоначальную упаковку, опечатанное бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для пакетов» № УМВД России по <адрес> ОП №» с подписью дознавателя переданное на хранение в воинскую часть <адрес><адрес> края, надлежит оставить воинской части <адрес><адрес> края, для уничтожения.

Процессуальные издержки в соответствии с частью 1 статьи 132, пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации связанные с оплатой труда адвокату Бариновой С.Ю. за оказание юридической помощи по назначению подсудимому ФИО1, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 307-309 УПК РФ суд,.

приговорил:

Признать виновным ФИО1 фио в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год со штрафом в размере 6000 рублей.

Назначенное наказание ФИО1 фио в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 7 месяцев.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей привести в исполнение реально.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение дополнительной обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - металлическую банку цилиндрической формы, внутри которой находится сыпучее вещество, а также сложенные друг в друга три полимерных прозрачных пакета, внутри которых находится вещество признанное заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ промышленно изготовленным пригодным к взрыву метательным взрывчатым веществом (порохом), общей массой 446,91 г., упакованное в первоначальную упаковку, опечатанную бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для пакетов» № УМВД России по <адрес> ОП №» с подписью дознавателя переданное на хранение в воинскую часть <адрес><адрес> края оставить воинской части <адрес><адрес> края для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Красноармейский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

.

Судья: Е.В. Белоусов