Решение № 2-989/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-989/2020

55RS0039-01-2020-000717-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-989/2020 по иску СПАО «Ингосстрах» к А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 142900 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 09.10.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Киа Сиид, г.н. №. А., управляя автомобилем Киа Рио г.н. № нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП. Истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 142900 рублей. При оформлении страхового полиса, ответчицей были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. По ее заявлению автомобиль относится к категории «В» и должен использоваться в личных целях. Однако по имеющимся сведениям в отношении данного транспортного средства с 21.09.2018 года по 10.04.2020 года действовала лицензия использования его в качестве такси. Базовая ставка страхового тарифа для таких автомобилей составляет 7399 рублей, и предоставление недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В связи с этим возникло право регрессного требования к ответчице в размере выплаченного страхового возмещения 142900 рублей. Также необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины 4058 рублей, судебные издержки 3500 рублей по оплате юридических услуг.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя по заявленным требованиям.

Ответчик А. в судебное заседание не явилась. Ранее возражала против удовлетворения требований, пояснив, что 16.08.2019 года был приобретен автомобиль, страховой полис уже действовал. В момент ДТП за рулем находился друг Р., так как страховой полис расширенный. Когда приобретала автомобиль не знала, что на него выдала лицензия на использование в качестве такси. Автомобиль не использовался как такси, использовался только в личных целях, и никакого умысла на обман страховой компании не было.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца.

В соответствии с подп.«к» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: к) страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

На основании абз.6 п.7.2 ст.15 Закона в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Материалами дела установлено, что 09.10.2019 года в г. Москве на ул. Нижегородская, д.32 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Сиид, г.р.з.. № под управлением К., и автомобиля Кио Рио, г.р.з. № принадлежащего на праве собственности А., под управлением водителя Р.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Р. ПДД РФ, что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2019 года 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО.

В результате столкновения автомобилю Киа Сиид, г.р.з. № причинены технические повреждения. На момент ДТП ответственность владельца автомобиля Кио Рио, г.р.з. № застрахована в СПАО «Ингосстрах» (электронный страховой полис №ХХХ0093349986) по договору ОСАГО на период с 19.08.2019 года по 18.08.2020 года.

При оформлении страхового полиса собственником автомобиля А. указано, что цель использования транспортного средства как «личная», договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению.

Признав событие страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования СПАО «Ингосстрах» выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 142900 рублей (платежное поручение № 92502 от 06.11.2019 года) (л.д.13).

Согласно представленным истцом сведениям на застрахованный ответчиком автомобиль выдано разрешение использования в качестве такси на срок с 21.09.2018 года до 20.09.2023 года на имя перевозчика – Г., статус разрешения – приостановлено (л.д.9).

Из карточки учета транспортного средства ОГИБДД МУ МВД РФ Королевское от 20.10.2020 года следует, что собственником транспортного средства Кио Рио, г.р.з № является И.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля водитель Р. сообщил, что на момент ДТП управлял автомобилем Кио Рио, г.р.з. №. Поскольку своя машина была в ремонте, то он попросил машину у своего друга, чтобы съездить по личным делам, и в этот же день попал в ДТП. Вину в ДТП признал, в машине был один.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что ответчиком на момент оформления полиса ОСАГО были предоставлены достоверные сведения об использовании автомобиля в личных целях. Перевозчиком в информационных сведениях о выдаче разрешения на такси, она не указана, разрешение выдано ан иное лицо. Сам по себе факт наличия разрешения на использование автомобиля в качестве такси не свидетельствует о том, что собственник или владелец пользуется данным правом, и автомобиль в период страхования фактически используется как такси.

В материалах дела, не имеется сведений о фактическом использовании автомобиля в качестве такси, со стороны истца допустимых доказательств, подтверждающих в полной мере, что в момент ДТП автомобиль Кио Рио, г.р.з. № использовался в качестве такси, не представлено.

Таким образом, в порядке ст.56 ГПК РФ со стороны истца не доказан факт сообщения ответчиком недостоверных сведений при оформлении полиса ОСАГО, поскольку не подтверждено, что в период страхования, в частности в момент ДТП как страхового случая, автомобиль страхователя использовался в качестве такси.

При таких обстоятельствах, поскольку основания заявленных требований не подтверждены допустимыми доказательствами, то у истца не возникло право регрессного требования к ответчице и предусмотренных законом правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем в иске необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к А. о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Спиридонова В.В.

Мотивированное решение

изготовлено 26.11.2020 года