Решение № 2-989/2020 2-989/2020~М-904/2020 М-904/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-989/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 473 495,75 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 934,96 руб..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления публичной оферты. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. С указанными выше документами ответчик ознакомился и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении на получение карты. Во исполнении заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9 % годовых. Кроме того, Тарифами банка определена неустойка за несвоевременное внесение суммы задолженности, которая составляет 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 473495,75 рублей, из них: 399857,37 рублей – просроченный основной долг, 55241,25 – просроченные проценты и 18397,13 рублей – неустойка. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу рассматривать дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее суду представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик производил в пользу истца в счет погашения кредита платежи на общую сумму 21202,20 руб., которые не учтены истцом, что подтверждается квитанциями, в связи с чем, задолженность ответчика по возврату основного долга по кредитному договору, составляет 378655,17 рублей. Также, считает, что взыскание с ответчика неустойки в таком размере явно не соразмерно последствиям нарушенного обязательства. В настоящее время ответчик несет иные кредитные обязательства. Кроме того, считает, что уплаченная государственная пошлина за подачу заявления о вынесении судебного приказа, не подлежит зачету при подаче искового заявления. В связи с изложенным, просит в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 в части взыскания суммы просроченного основного долга в размере 21202, 20 рублей отказать, уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 5 000 рублей, а также снизить ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины до 3967,47 руб..

Ознакомившись с доводами искового заявления, возражениями ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 393, 405 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления публичной оферты.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

С указанными выше документами ответчик ознакомился и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении на получение карты.

Во исполнение заключенного договора ответчика была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту №-P7528238020 от 15.02.2017г. Также, ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в счете, путем пополнения счета карты и не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Кроме того, п. 3.9 Условий предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа, которая взимается в соответствии с Тарифами банка и составляет 36% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 473495,75 рублей, из них: 399857,37 рублей – просроченный основной долг, 55241,25 рублей – просроченные проценты и 18397,13 рублей – неустойка.

В рамках судебного разбирательства ко взысканию с ФИО4 истцом заявлена сумма долга в размере 473495,75 рублей с расчетом периода формирования задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. О взыскании задолженности за иной период или в ином размере истцом не заявлялось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что им произведены платежи по кредитному договору на общую сумму 21202,20 рубля, что снижает сумму основного долга, не состоятельны в виду следующего.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Из материалов дела и представленного истцом расчета следует, что ответчиком допускались просрочки оплаты платежей, в связи с чем, истец, руководствуясь действующим законодательством, направил данные платежи в счет погашения процентов.

Таким образом, представленные ответчиком копии платежных документов, согласно которым им произведены платежи по кредитному договору на общую сумму 21202,20 рубля, что снижает сумму основного долга, не могут быть приняты судом в качестве доказательства произведенной оплаты по кредиту за период, указанный в иске, поскольку настоящие платежи уже учтены истцом при расчете суммы иска.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Действительно, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом может быть снижен размер неустойки (пени), как законной, так и договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Наличие иных кредитных обязательств не является безусловным основанием для снижения неустойки. Суд также не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ((18397,13 руб. (неустойка) против 399587,37 руб. (основной долг)). Кроме того, суд считает надлежащим отметить, что заявленная ко взысканию неустойка образовалась в результате бездействия ответчика, связанного с непогашением кредитной задолженности; снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, ответчик ФИО1 неосновательно уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 473495,75 рублей, из которых: 18397,13 – неустойка, 55241,25 руб. – просроченные проценты, 399857,37 рублей – просроченный основной долг.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также нарушение ответчиком сроков исполнения взятого на себя обязательства, суд считает требования Банка законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от 15.07.2020г. (л.д.6) и платежного поручения № от 29.09.2020г. усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в общей сумме 7934,96 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов.

Доводы ответчика о том, что государственная пошлина, уплаченная за подачу заявления о вынесении судебного приказа, не подлежит зачету при подаче искового заявления, суд не принимает во внимание в виду следующего.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 и пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления).

Заявление о зачете госпошлины содержалось в исковом заявлении. Копия платежного поручения об уплате госпошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 3967,48 руб. № от 15.07.2020г, копия платежного поручения № от 29.09.2020г об оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 3967,48 руб., копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа - были приложены к иску.

Таким образом, при подаче искового заявления по тому же требованию, по которому судебный приказ был отменен, уже уплаченная госпошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате госпошлины при подаче иска.

-+Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте Visa Gold по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 473495,75 руб. из которых: 399 587,37 руб. – задолженность по основному долгу; 55 241,25 руб. – просроченные проценты, неустойка – 18397,13 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 7934,96 руб., а всего взыскать 481430,71 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательно форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: