Решение № 2-989/2020 2-989/2020~М-353/2020 М-353/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-989/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 03 июля 2020 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, возмещении судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора – 54 577, 53 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины - 1837 руб.

В обоснование исковых требований, указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор обучения технологиям №б/н. Согласно условиям договора истец принял на себя обязательство организовать обучение ответчика по программе целевой подготовке, выплачивать ответчику стипендию и трудоустроить ученика по окончанию такого обучения. Ответчик обязался успешно освоить специальность «теплоэнергетика и теплотехника» в Московской государственном индустриальном университете, получить диплом и трудоустроиться на предприятие для отработки 1095 календарных дней. Период отработки ответчика на предприятиях аэропорта ФИО1 составляет 945 дней, что менее 1095 дней, предусмотренных договором. Поскольку условия ученического договора в части отработки ответчиком необходимого стажа были нарушены ФИО2, предприятие расторгло с ним ученический договор в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление. Поскольку ответчик не проработал на предприятии необходимого количества дней, истец просит возместить расходы предприятия, понесенные на обучение пропорционально неотработанного ответчиком стажа.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция возвратилась в суд, в связи с истечением срока хранения. Таким образом, на основании ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки ФИО2 в судебное заседание материалы дела не содержат, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статья 249 ТК РФ предусматривает, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 ТК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Международный аэропорт ФИО1» был заключен ученический договор, в соответствии с которым предприятие обязалось организовать целевую подготовку ученика, выплачивать стипендию, обеспечить прохождение производственной практики и трудоустроить ученика на предприятие по окончании обучения.

Согласно раздела 3 договора, студент обязался успешно освоить специальность «теплоэнергетика и теплотехника» в Московской государственном индустриальном университете, получить диплом и трудоустроиться на предприятие для отработки 1095 календарных дней.

Во исполнение п. 2.2. договора, в период ученичества в пользу студента была выплачена стипендия – 398 416 руб.

По итогам успешно пройденного обучения между ФИО2 и предприятием ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №ТД04049/МАД-15, в соответствии с которым ученик принят на работу для отработки 1 095 календарных дней.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен в порядке перевода в ООО «ДЭХ», что подтверждается заявлением работника об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании соглашения, заключенного между предприятием и ООО «ДЭХ», к истцу в полном объеме перешли права и обязанности по договору со студентом от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 трудоустроен в ООО «ДЭХ» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен из ООО «ДЭХ», в связи с переводом в ООО «ФИО1 Эссет Менеджмент». Трудовые отношения ответчика с ООО «ФИО1 Эссет Менеджмент» прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора №/ув.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приступил к исполнению служебных обязанностей в ООО «ДЭМ», откуда уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Период отработки ФИО2 на предприятиях аэропорта ФИО1 составил 945 календарных дней.

На основании п. 2.6.6. договора вследствии неисполнения учеником п. 3.6 договора в части отработки необходимого стажа ООО «ДЭХ» в одностороннем внесудебном порядке отказалось от исполнения ученического договора, что повлекло у ответчика обязанности по возмещению расходов на обучение.

С учетом пропорционально неотработанного стажа ответчика, сумма расходов предприятия составляет 54 577,53 руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Ответчиком обязательства в рамках заключенного договора до настоящего времени не исполнены.

Ответчик был уволен по собственному желанию, основание расторжения трудового договора не оспаривал, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая, что доказательств уважительности причин неисполнения ученического договора ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от возмещения расходов предприятия, понесенных на обучение ответчика.

Исходя из системного толкования вышеуказанных нормативных актов и условий ученического договора, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу расходы на его обучение, соответственно, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины так же подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО1» денежные средства по ученическому договору – 54 577 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 1 837 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин