Приговор № 1-20/2024 1-244/2023 от 27 июня 2024 г. по делу № 1-170/2023

№ 1-20/2024

УИД: 66RS0021-01-2023-000726-23


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Богданович 28 июня 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пластковой М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартьяновой О.В.,

с участием государственных обвинителей - заместителя Богдановичского городского прокурора Вяцковой Н.В., старшего помощника Богдановичского городского прокурора Богдашова А.М., помощника Богдановичского городского прокурора Губайдулиной К.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Аксентьевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, женатого, имеющего <данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, работающего <данные изъяты>, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, в порядке ст.ст.91,92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, под стражей по уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Наказание в виде штрафа не исполнено;

- ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 470 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 года 11 месяцев. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 120 часам обязательных работ, неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. Неотбытый срок наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 40 часов обязательных работ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, работающего в должности <данные изъяты> по адресу: <адрес> по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, осведомленного о том, что в гаражном боксе, расположенном на территории ООО «<данные изъяты>» находятся аккумуляторы, а также о том, что территория предприятия охраняется сотрудниками охранной организации ЧОП «<данные изъяты>», возник преступный умысел, направленный на хищение аккумуляторов, принадлежащих ООО «<данные изъяты> переработке пивной дробины», путем обмана. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:30 до 13:00 ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №2, совместно со знакомым Свидетель №2 - Ф.И.О.12, не посвященными в преступный умысел ФИО1, прибыл к гаражному боксу, расположенному на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью беспрепятственного вывоза с территории вышеуказанной организации аккумуляторов, сообщил сотруднику ЧОП «<данные изъяты>» Свидетель №3, осуществляющему охрану имущества ООО «<данные изъяты>», заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он действует по согласованию с Свидетель №4, не являющимся официальным сотрудником ООО «<данные изъяты>». Свидетель №3, будучи обманутым ФИО1, полагая, что ФИО1 действует в соответствии со своими служебными полномочиями, не стал препятствовать ФИО1 в вывозе аккумуляторов с территории предприятия. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 из гаражного бокса, расположенного на территории ООО «<данные изъяты>», при помощи Свидетель №2 и Ф.И.О.12, не посвященных в его преступный умысел, похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 66 400 рублей, а именно:

- аккумулятор VARTA Promotive Silver N9 225 Ач о.п. в количестве 2 штук на общую сумму 6000 рублей;

-аккумуляторные батареи Topla 190 Ач Energy Truck ET 190.3 в количестве 2 штук на общую сумму 35000 рублей;

- аккумуляторные батареи Тюмень 190 Ач 6СТ-190L Standard (конус) в количестве 2 штук на общую сумму 5000 рублей;

-аккумуляторные батареи Varta Pro Motive Black 190 в количестве 2 штук на общую сумму 5000 рублей;

-аккумулятор 225 Ah/1150А/12V PROMOTIVE SILVER | 725103115| Varta в количестве 2 штук на общую сумму 6000 рублей;

-АКБ 6СТ-225 ISKRA ENERGY EVRO конус о/п в количестве 1 штуки стоимостью 3000 рублей;

-аккумуляторные батареи TAB 140 Ah 1000 A ОП Винтовые в количестве 4 штук на общую сумму 6400 рублей.

Похищенное имущество ФИО1 при помощи Ф.И.О.12, не посвященного в его преступный умысел, погрузил в салон автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего, на данном автомобиле под управлением Свидетель №2, не посвященной в преступный умысел ФИО1, вывез их с места преступления, распорядившись впоследствии похищенными аккумуляторами по своему усмотрению, чем причинил ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 66 400 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился в ООО «<данные изъяты>» на должность механика. Ему пояснили, что его непосредственным руководителем будет являться Свидетель №4, последнего он воспринимил как своего начальника. Аккумуляторы с территории ООО «<данные изъяты>» он вывез с разрешения Свидетель №4, чтобы купить спецодежду для рабочих, кроме того, данные аккумуляторы были списанными. После того, как была осуществлена погрузка аккумуляторов, он сделал запись об этом в журнале охраны, указав количество вывезенных аккумуляторов. Кроме того, охранник присутствовал при разговоре между ним и Свидетель №4, когда он предложил Свидетель №4 сдать аккумуляторы для покупки спец. одежды. Аккумуляторы были сданы за 23 000 руб., когда их увезли, он позвонил Свидетель №4, сообщил об этом, на что Свидетель №4 требовал вернуть аккумуляторы обратно. Спец. одежду для работников он так и не купил, поскольку вечером ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. Вырученные со сдачи аккумуляторов денежные средства так и остались у него. С общей суммой, указанной в справке представителя потерпевшего о стоимости аккумуляторов в размере 66 400 руб., гражданским иском на указанную сумму он согласен. Полагает, что Свидетель №4 оговаривает его.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он официально устроился в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> в должности механика. При обходе территории он обнаружил в одном из гаражных боксов аккумуляторные батареи в количестве 15 штук, из них 11 аккумуляторов большие на 190 ампер, 4 маленькие по 90 ампер, название данных аккумуляторов он не помнит. Данные аккумуляторы находились в ремонтной зоне в гараже. Он в данный гараж имел доступ и у него был ключ от данного гаража. В начале марта 2023 года, числа 5, ему понадобилось несколько комплектов рабочей одежды и перчаток для рабочих, однако денежных средств у него на это не было. Находясь дома он вспомнил, что в гаражном боксе имеются аккумуляторные батареи. Он знает, что данные аккумуляторные батареи были бывшие в употреблении и не рабочие, ими никто не пользовался. Он позвонил своему руководителю Свидетель №4 и сказал, что он сейчас сдаст аккумуляторы, которые находятся в гаражном боксе и на вырученные деньги купит одежду рабочим. Свидетель №4 дал ему добро, и сказал, чтобы он сдал данные аккумуляторы и купил рабочую одежду сам. В дневное время он позвонил своей знакомой Ф.И.О.19, имеющей автомобиль, и попросил помочь ему вывезти аккумуляторы с работы и сдать их в пункт приема, на что последняя согласилась. Ф.И.О.19 он сказал, что данные аккумуляторы ему нужно вывезти и сдать, так как ему это разрешил руководитель. Через минут 20-30 она приехала совместно со своим знакомым по имени Ф.И.О.6. После чего он загрузил 15 аккумуляторов в салон автомобиля Ф.И.О.31, последняя поехала в сторону <адрес> и сказала, что по пути она сдаст данные аккумуляторы. После того, как он загрузил 15 аккумуляторов в салон автомобиля Ф.И.О.19, то он написал в журнале на посту охраны расписку о том, что он вывез с территории ООО «<данные изъяты>» 15 аккумуляторов. Примерно через час или два Ф.И.О.31 перевела на банковскую карту его знакомого Ф.И.О.13, данная карта находиться у него в пользовании больше года, деньги в сумме 20 000 рублей, а вечером отдала ему еще три тысячи наличными денежными средствами. На следующий день в дневное время ему позвонил Свидетель №4 и сообщил, что он уволен, так как он продал аккумуляторы. (т. (т. 1 л.д. 203-205, т. 2 л.д. 26-29, т. 2 л.д. 157-160).

Из оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки между ФИО1 и Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что показания Свидетель №4 он не подтверждает, так как он звонил Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ и говорил ему (Свидетель №4), что он хочет продать аккумуляторы из гаража для того, чтобы купить рабочим одежду, на что Ф.И.О.14 ему сказал: «Хорошо, давай продай и купи одежду рабочим». (.д.д. 213-216 том 1).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очной ставки с Свидетель №4 ФИО1 их подтвердил.

Допрошенный в ходе судебного заседания представитель потерпевшего суду показал, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с должностной инструкцией в его обязанности входило: обеспечение исправного состояния автомобильного и промышленного транспорта и выпуск транспорта на линию. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время подсудимый, находясь на территории вышеуказанного предприятия по адресу: <адрес>, получил от охранника ключи от автомобильного бокса, сообщив ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он действует по согласованию с Свидетель №4, подогнал к боксу транспортное средство и погрузил в него аккумуляторы малые в количестве 4 штуки и большие аккумуляторы в количестве 11 штук, после чего вывез их с территории завода, распорядившись ими по своему усмотрению. Свидетель №4, никто из руководителей предприятия не давали ФИО1 согласия на сдачу указанных аккумуляторов. Все изложенное зафиксировано камерами видеонаблюдения. Показал, что аккумуляторы, которые вывез ФИО1, находились в эксплуатации с 2022 года, являлись не новыми, тогда как согласно представленной в материалы дела справке о стоимости аккумуляторных батарей, расчет производился исходя из стоимости новых аккумуляторных батарей, приобретенных в 2022 году. Предоставил справку о стоимости похищенного имущества, заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которого просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» 66 400 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №5 суду показал, что он являлся водителем автомобиля, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». В гараже указанного предприятия по состоянию на март 2023 года хранились бывшие в употреблении аккумуляторы. От охранника Ф.И.О.32 ему стало известно, что Ф.И.О.1 с согласия Свидетель №4 вывез аккумуляторы, чтобы на вырученные деньги купить наборы ключей, инструмент, куда, каким способом, за сколько ему не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что что он работает в ООО «<данные изъяты>» с декабря 2018 года в должности водителя. У них есть производственный участок, расположенный по адресу: <адрес> На данном участке у них находятся рабочие автомобили. Он управляет автомобилем марки «<данные изъяты>». На данном участке у них находится ремонтный гараж. Он знает, что в конце февраля 2023 года механиком устроился ранее ему не знакомый ФИО1, полные данные ему не известны. На протяжении всего времени, сколько он работает, в ремонтном боксе находятся аккумуляторы, бывшие в употреблении. Ему известно, что в данном гараже имеются и рабочие аккумуляторы и старые нерабочие. Он сам менял аккумулятор на своем рабочем автомобиле, так как аккумулятор сел и он брал аккумулятор для замены именно из данного гаража. О том, что ФИО1 в начале марта 2023 года вывез аккумуляторы из ремонтного бокса, он слышал от сотрудников их предприятия, но особого значения этому не придал, так как ему это было не интересно. (т. 1 л.д. 178-179). После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №5 подтвердил их, уточнив, что он взял и поставил на свой автомобиль вывший в употреблении аккумулятор, чтобы съездить в рейс, но он не запустился, он его снял и вечером ему привезли новый аккумулятор.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, там же находились и автомобили, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». В ремонтном боксе по указанному адресу находились не работающие аккумуляторы, которые снимали с машин. От охранника ему стало известно, что Ф.И.О.1 с согласия начальника по базе Свидетель №4 вывез данные аккумуляторы.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №7 суду показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на «Заводе по переработке пивной дробины» в должности автослесаря. Находящиеся в ангаре аккумуляторы в количестве 15 штук являлись бывшими в употреблении, новых аккумуляторов там не было, они хранились в ангаре, пока не решат, куда их утилизируют, при нем эти вопросы не решались. О произошедшей ситуации ему известно со слов охранника. От ФИО1 он не слышал, чтобы тот когда-то говорил, что нужно сдать эти аккумуляторы. Он обращался к ФИО1 с вопросом о предоставлении спец. одежды, тот решал эти вопросы с руководством, Свидетель №4, но не смог ничего решить. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, общался ли он с ФИО1 он не помнит, в 17:00 он ушел домой.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 суду показала, что ФИО1 обратился к ней с просьбой вывезти на принадлежащем ей автомобиле аккумуляторы. Они приехали на завод, где работал ФИО1, загрузили аккумуляторы и уехали. Аккумуляторы были старые в количестве около 16 штук. Охранник стоял рядом, ничего не проверял и не говорил. ФИО1 пояснил, что нужно сдать аккумуляторы и купить спецодежду, т.к. деньги на нее не выдавались, что все обговорено с руководством. Погрузив аккумуляторы она с ее знакомым ФИО2 поехали в сторону <адрес>, где по просьбе ФИО1 сдали их в приемном пункте, за что получили денежные средства в размере около 23 000 руб., из которых 20 000 руб. она перевела ФИО1, 3 000 руб. она оставила на бензин, а позднее отдала ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя в отсутствие возражений сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым у неё в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей на сотовый телефон позвонил ФИО1 и попросил помочь ему вывезти с его работы нерабочие аккумуляторы и сдать их. Она согласилась помочь ФИО1, минут через 15-20 она совместно с Ф.И.О.12 на её вышеуказанном автомобиле приехали к мосту, где забрали ФИО1 и по его указаниям поехали на его работу по адресу: <адрес>. По приезду на данный адрес ФИО1 подошел к охраннику, который находился на территории предприятия, взял у него ключи от гаражного бокса. После чего они проехали к гаражному боксу, где ФИО1 открыл двери гаражного бокса и совместно с Ф.И.О.12 загрузил в её автомобиль аккумуляторы в количестве 15 штук. Со слов ФИО1 она поняла, что данные аккумуляторы ФИО1 разрешили вывезти руководители данной организации. Погрузив аккумуляторы в её автомобиль, ФИО1 остался на работе, а она с Ф.И.О.12 поехали в <адрес> по делам. По дороге в <адрес> на территории <адрес> на трассе по просьбе ФИО1 они сдали аккумуляторы на сумму 23 000 рублей, при этом 20 000 рублей она сразу же перевела со своей банковской карты «<данные изъяты>», на которой у неё были деньги до этого, на банковскую карту, находящуюся в пользовании ФИО1 Деньги в сумме 3 000 рублей она ФИО1 передала лично в руки наличкой в этот же день вечером. (т. 1 л.д. 155-157). Оглашенные в судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердила.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №4 суду показал, что ФИО1 работал в ООО «<данные изъяты>» в должности механика, он официально в данной организации устроен не был, осуществлял помощь директору указанного предприятия. В гаражном боксе находился склад с запчастями, в том числе там хранились аккумуляторы как новые, так и бывшие в употреблении. В силу договоренностей с директором он мог координировать деятельность работников указанного учреждения, работники могли сообщить ему, в чем нуждаются, он эту информацию передавал руководителю. Звонил ли ему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по поводу сдачи аккумуляторов он не помнит, о хищении аккумуляторов ему стало известно от директора. Работники у него спецодежду, перчатки не просили. Разговора между ним и ФИО1 относительно сдачи аккумуляторов не было.

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные последним в ходе предварительного следствия. Согласно указанным показаниям, у него есть знакомый Ф.И.О.16, который является директором ООО «<данные изъяты>», юридический адрес: № <адрес>. Он в данной организации официально не трудоустроен, но так как он является знакомым Ф.И.О.16, то является лицом, функционально-организующим работу сотрудников ООО «<данные изъяты>» именно в <адрес>. В связи с тем, что он был ответственным за сотрудников, работающих в ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, то он периодически раза два в неделю приезжал на производственный участок в <адрес> по адресу: <адрес>», с целью проверки сотрудников, как они исполняют трудовую дисциплину. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему позвонил ФИО1, который сказал, что он с ремонтного бокса забрал аккумуляторы и сдал их, чтобы купить рабочую одежду слесарям. Он ФИО1 сказал, чтобы он вернул обратно аккумуляторы, так как это не его имущество и никто не разрешал ему распоряжаться данными аккумуляторами. На его слова ФИО1 ничего не ответил. ДД.ММ.ГГГГ он при просмотре записей с камер видеонаблюдения, которые установлены на производственном участке в <адрес> по адресу: <адрес> увидел, что ФИО1, находясь на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> получил от службы охраны ключи от ремонтного бокса, в котором ФИО1 осуществлял трудовую деятельность. После получения ключей ФИО1 подогнал к ремонтному боксу транспортное средство и погрузил в него совместно с неизвестной женщиной и неизвестным мужчиной имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>». Им был осуществлен выезд на производственный участок в <адрес> по адресу: <адрес>», где им было зафиксировано, что из ремонтного бокса похищено следующее имущество, которое и вывез ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ: малые аккумуляторы в количестве 4 штук; большие аккумуляторы в количестве 11 штук. Он ФИО1 не разрешал вывозить аккумуляторы из гаража. Поясняет, что у слесарей была одежда для осуществления работы. О том, что ФИО1 похитил аккумуляторы из гаражного бокса он сообщил руководству ООО «<данные изъяты>». ФИО1 был материально ответственным лицом, но при этом не обладал полномочиями распоряжаться имуществом ООО «<данные изъяты>». После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не появился и был уволен. (т. 1 л.д. 173-175, 176 - 177).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №4 их подтвердил, допустил, что часть аккумуляторов была не рабочая.

Согласно оглашенного по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений сторон протокола очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ,, ФИО1 звонил ему ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время и по телефону сообщил, что он (ФИО1) уже вывез из гаражного бокса, расположенного на территории ООО «<данные изъяты>» аккумуляторы и продал их. Он ФИО1 сразу же сказал, чтобы он вернул все обратно, так как ему никто не разрешал брать и распоряжаться данным имуществом, на что ФИО1 прекратил с ним дальнейшее общение. У ФИО1 в подчинении должны были находиться два автослесаря. К нему ФИО1 обращался с вопросом о выдаче рабочей одежды, на что он говорил, что одежда должна поступить в ближайшее время. Автослесари работают недавно, примерно в тот же период, что и ФИО1 На вопрос следователя свидетелю Свидетель №4 о том, предлагал ли ФИО1 ему вернуть деньги от продажи аккумуляторов, после того, как ФИО1 вывез аккумуляторы из гаража и продал их, Свидетель №4 ответил, что он такого не помнит, но в любом случае данные вопросы необходимо решать с руководством ООО «<данные изъяты> непосредственно с Ф.И.О.16 Он оказывает помощь в трудовой деятельности директору Ф.И.О.16 (т. 1 л.д. 213-216)

После оглашения указанной очной ставки свидетель Свидетель №4 подтвердил ее, подсудимый ФИО1 пояснил, что Свидетель №4 дал ему разрешение сдать аккумуляторы.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 суду показал, что состоит с ФИО1 в приятельских отношениях, через последнего он устроился работать в ООО «<данные изъяты>», проработал там не более месяца, в его должностные обязанности входил ремонт автомобилей. Территория завода по периметру огорожена, есть вход и ворота, имеется охранник. Гаражный бокс располагался рядом с охраной, в боксе находились бывшие в употреблении аккумуляторы, ФИО1 не предлагал ему их сдать, при нем состоялся разговор между ФИО1 и Свидетель №4, в ходе которого на его вопрос про спец. одежду, ФИО1 предложил сдать старые аккумуляторы, Свидетель №4 ответил согласием. Потом ему стало известно о хищении аккумуляторов, полагает, что ФИО1 не похищал аккумуляторы, взял их с разрешения для покупки спец. одежды. Спецодежду им так и не выдали, 08.03. – ДД.ММ.ГГГГ он перестал работать в указанной организации. О том, что ФИО1 вывез аккумуляторы, ему стало известно от охранника.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в начале февраля 2023 года он был трудоустроен в ООО «<данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> в должности <данные изъяты>. Его на данную работу устраивал ФИО1, который работал в должности механика. На данном заводе он проработал около месяца, после чего уволился, так как ему ФИО1 показался хитрым. В его должностные обязанности входило осуществление ремонта автомобилей. В гаражном боксе он видел, что при входе находились аккумуляторы от грузовых автомобилей, сколько по количеству было аккумуляторов, он не знает, но не менее 10 штук, аккумуляторы были большие. Он не может сказать были ли аккумуляторы в боксе рабочими или нет, но они были бывшие в употреблении. В начале марта ФИО1 ему на телефон не звонил и не предлагал ему купить какую-либо рабочую одежду, хотя рабочую одежду при устройстве на работу ему никто не выдавал. ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел на работу, то ему от сотрудников предприятия, от кого именно, он сейчас уже не помнит, стало известно, что ФИО1 похитил 15 аккумуляторов из рабочего бокса, которые вывез на машине (т. 1 л.д. 153-154)

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №1 их не подтвердил, показал, что правильными являются его показания, данные в судебном заседании.

На дополнительные вопросы свидетель Свидетель №1 ответил, что в ходе разговора между ФИО1 и Свидетель №4 конкретные предметы, которые ФИО1 предложил сдать, будь то аккумуляторы или иные предметы, не уточнялись, при этом на заводе много бывшего в употреблении металла, отработанные запчасти. В начале марта 2023 года ФИО1 ему не звонил и не предлагал купить какую-либо одежду. Свидетель №4 они воспринимали как начальника, это следовало из его действий, он принимал его на работу.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что ФИО1 работал механиком, он осуществлял охрану гаражного бокса, расположенного по <адрес> в <адрес>. Он слышал разговор между Свидетель №4 и ФИО1 относительно сдачи бывших в употреблении аккумуляторов, Свидетель №4 дал на это свое согласие, ФИО1 сказал, что он продаст аккумуляторы и купит спецодежду ребятам. Свидетель №4 согласился. Указанный разговор состоялся между Свидетель №4 и ФИО1 не ДД.ММ.ГГГГ, а накануне. Потом приехал ФИО1, он открыл ему склад, в автомобиль осуществили погрузку аккумуляторов в количестве около 15 штук, они были бывшие в употреблении, после чего ФИО1 написал об этом расписку. ФИО1 пояснил ему, что грузит аккумуляторы с той целью, чтобы продать их и купить одежду рабочим. Из автомобиля вышел только ФИО1, остальные люди не выходили, сколько лиц находилось в автомашине он не помнит. Когда осуществлялась погрузка автомобилей он к автомобилю не подходил, процесс погрузки аккумуляторов он не видел. Когда ФИО1 осуществил погрузку аккумуляторов, он написал ему расписку об этом в журнале.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Ф.И.О.17, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в период с мая 2022 по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ЧОП «<данные изъяты>» в должности охранника. Он находился на объекте, расположенном по адресу: <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Около 10:15 на объект приехал механик ФИО1, который обратился к нему и попросил выдать ключи от гаражного бокса, в котором хранились аккумуляторы, пояснив, что ему нужно забрать аккумуляторы из гаража. При этом ФИО1 сказал, что у него все согласовано с начальником и ему нужно вывезти 15 аккумуляторов из гаража, чтобы сдать их и купить запчасти для работы и одежду для рабочих. Взяв ключи от гаражного бокса, он совместно с ФИО1 дошел до гаражного бокса, где совместно с ФИО1 пересчитал аккумуляторы, находящиеся в гаражном боксе, их было 15 штук, из них 4 аккумулятора были маленькие на 4 ампер, и 11 больших от грузового автомобиля «<данные изъяты>». Когда они пересчитали аккумуляторы, то на территорию заехал легковой автомобиль, какой марки, он не знает, красного цвета, автомобиль заехал по указанию ФИО1 Автомобиль припарковался к гаражному боксу, за рулем легкового автомобиля находилась ранее неизвестная ему женщина, в салоне автомобиля был еще ранее неизвестный ему мужчина. По приезду легкового автомобиля ФИО1 с мужчиной загрузили аккумуляторы из гаражного бокса в салон легкового автомобиля, мужчина с женщиной уехали, а ФИО1 остался на работе. Он сказал ФИО1, что необходимо написать расписку на посту охраны, что он вывез с территории 15 аккумуляторов. ФИО1 написал данную расписку. Примерно где-то через час ФИО1 сказал, что ему перечислили около 20 000 рублей за аккумуляторы. Со слов ФИО1 ему известно, что слесарям не выдавались рабочая одежда и перчатки, а также отсутствовали зарядные устройства для аккумуляторов (т. 1 л.д. 165-167)

Свидетель Свидетель №3 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что о разговоре между ФИО1 и Свидетель №4 про аккумуляторы его при допросе никто не спрашивал, поэтому он об этом и не сказал.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, согласно заявлению директора ООО «<данные изъяты> Ф.И.О.16, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Богдановичскому району, последний просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, являясь сотрудником ООО «<данные изъяты>», совершил хищение товарно-материальных ценностей с принадлежащей организации территории, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 21).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местом происшествия является территория ООО «<данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес>». На момент осмотра аккумуляторы в ремонтном (автомобильном) боксе отсутствуют (т. 1 л.д. 76-79).

Из содержания справок, представленных директором ООО «<данные изъяты> Ф.И.О.16 о стоимости похищенного имущества следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории по адресу: <адрес>, были похищены аккумуляторы, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», общая стоимость которых составляет 66 400 рублей.

Так, были похищены:

-аккумулятор VARTA Promotive Silver N9 225 Ач о.п. в количестве 2 штук на общую сумму 6000 рублей, приобретались ДД.ММ.ГГГГ;

-аккумуляторные батареи Topla 190 Ач Energy Truck ET 190.3 в количестве 2 штук стоимостью 17500 рублей за 1 штуку на общую сумму 35000 рублей, приобретались ДД.ММ.ГГГГ;

-аккумуляторные батареи Тюмень 190 Ач 6СТ-190L Standard (конус) в количестве 2 штук на общую сумму 5000 рублей, приобретались ДД.ММ.ГГГГ;

-аккумуляторные батареи Varta Pro Motive Black 190 в количестве 2 штук на общую сумму 5000 рублей, приобретались ДД.ММ.ГГГГ;

-аккумулятор 225 Ah/1150А/12V PROMOTIVE SILVER | 725103115| Varta в количестве 2 штук стоимостью на общую сумму 6000 рублей, приобретались ДД.ММ.ГГГГ;

-АКБ 6СТ-225 ISKRA ENERGY EVRO конус о/п в количестве 1 штуки стоимостью 3000 рублей, приобретался ДД.ММ.ГГГГ;

-аккумуляторные батареи TAB 140 Ah 1000 A ОП винтовые в количестве 4 штук на общую сумму 6400 рублей, приобретались ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37, 48.)

Копиями представленных счетов-фактур подтверждено, что аккумуляторы VARTA Promotive Silver N9 225 Ач о.п., аккумуляторные батареи Topla 190 Ач Energy Truck ET 190.3, аккумуляторные батареи Тюмень 190 Ач 6СТ-190L Standard (конус), аккумуляторные батареи Varta Pro Motive Black 190, аккумулятор 225 Ah/1150А/12V PROMOTIVE SILVER | 725103115| Varta, АКБ 6СТ-225 ISKRA ENERGY EVRO конус о/п, аккумуляторные батареи TAB 140 Ah 1000 A ОП винтовые приобретены ООО «Завод по переработке пивной дробины» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-45), возмещению НДС, согласно ответу на запрос ИФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга, не подлежат (т.2 л.д.14).

Копии счет-фактур постановлением органа предварительного следствия признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.108), хранятся в уголовном деле.

Как следует из акта инвентаризации похищенного имущества ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, на территории производственного объекта, расположенного по адресу: <адрес> отсутствует имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты>», на общую сумму 263270 рублей (т. 1 л.д. 49).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «<данные изъяты>» произведен расчет износа похищенных аккумуляторов на дату их хищения, при условии, что данные аккумуляторы были в употреблении с даты покупки, из которого следует, что срок службы похищенных аккумуляторов на дату хищения не истек и составляет от 33,3% до 69,38 % в зависимости от марки аккумулятора и даты введения в эксплуатацию (в данном случае -даты приобретения) (т. 1 л.д. 96-99). Таким образом, похищенные ФИО1 аккумуляторы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ списанию не подлежали.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены копии паспорта на ФИО1 и свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе, копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО1, копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «<данные изъяты>» в основное подразделение на должность механика с тарифной ставкой (окладом) 16242 рубля с испытанием на срок 1 месяц, на основании заявления сотрудника, принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей (л.д. 100-101). Копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о приеме на работу ФИО1, копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта ФИО1, и свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, хранятся при уголовном деле (т. 1 л.д. 104).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр оптического диска, предоставленного представителем ООО «Завод <данные изъяты>» Ф.И.О.18 в рамках проведения доследственной проверки, содержащего 31 видеофайл в папке «Запись с камер видеонаблюдения», зафиксировавшие процесс изъятия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:43:27 час. аккумуляторов из гаражного бокса, расположенного на территории ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. ФИО1 (т. 1 л.д. 109-113) Видеозаписи в количестве 31 видеофайла, содержащиеся в папке «Запись с камер видеонаблюдения», хранящиеся на оптическом диске, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. CD-R диск хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 115).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеется рукописный текст со следующим содержанием: «4 шт. мал.90 А 11 больших - 11 шт. ФИО1 (подпись)» (т. 1 л.д. 170-171). Осмотренный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в уголовном деле (т. 1 л.д. 172).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен скрин-шот о переводе денежных средств, предоставленный свидетелем Свидетель №2, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:59 осуществлен перевод через СБП в размере 20000 рублей Ф.И.О.44 из собственных средств, способ оплаты- карта, получатель- Банк-получатель АО «<данные изъяты>», перевод осуществлен успешно (т. 1 л.д. 160-161). Скрин-шот перевода признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 162).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрен скрин-шот, предоставленный ФИО1 со своего сотового телефона, о переводе денежных средств, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:59 осуществлен перевод в размере 20000 рублей, пополнение счета <данные изъяты> отправитель Ф.И.О.45. (т. 1 л.д. 193194). Скрин-шот перевода признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 195).

В судебном заседании также исследовались материалы, характеризующие личность подсудимого.

Проверив и оценив исследованные доказательства – каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – относительно их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, установлена и доказана.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания представителя потерпевшего в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь на территории ООО «Завод по переработке пивной дробины» по адресу: <адрес> Б, сообщив сотруднику базы заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он действует по согласованию с Свидетель №4, получил от сотрудника ключи от автомобильного бокса, подогнал к боксу транспортное средство и погрузил в него аккумуляторы малые в количестве 4 штуки и большие аккумуляторы в количестве 11 штук, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись ими по своему усмотрению. Свидетель №4, никто из руководителей предприятия не давали ФИО1 согласия на сдачу указанных аккумуляторов.

Помимо этого, данные показания представителя потерпевшего согласуются и с показаниями свидетеля Свидетель №4, который в ходе предварительного следствия последовательно пояснял о том, что он ФИО1 не разрешал вывозить аккумуляторы из гаража. Об этом же свидетель Свидетель №4 указал и в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1, последний звонил ему ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время и по телефону сообщил, что он уже вывез из гаражного бокса аккумуляторы и продал их. Указанные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в ходе судебного следствия. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля Свидетель №4 не установлено, стороной защиты таких доказательств не представлено, данные доводы являются голословными.

Кладет в основу приговора суд и показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, данные в ходе судебного следствия, Свидетель №5, Ф.И.О.19, Свидетель №1, Ф.И.О.17, данные ими в ходе предварительного следствия.

При этом, суд критически относится к изменению показаний свидетелями Свидетель №1, Свидетель №3 полагая их направленными на защиту подсудимого, состоящих с ним в приятельских отношениях. Суд принимает в качестве доказательств вины подсудимого показания свидетелей Свидетель №1, Ф.И.О.17, данные ими в ходе предварительного расследования, полагая их достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре. При этом суд отмечает, что данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, правильность записанных показаний подтверждены ими собственными подписями в протоколах, каких-либо замечаний, заявлений от них не поступало.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает их достоверными в той части, в которых подсудимый показывает об изъятии из гаражного бокса и реализации Свидетель №2 аккумуляторов, об обстоятельствах, при которых получил и передал ключи от гаражного бокса Свидетель №3, и все иные показания, которые не противоречат этим показаниям.

Эти показания даны подсудимым ФИО1 в соответствии с уголовно- процессуальным законом, в том числе с соблюдением права на защиту, подтверждены им в судебном заседании, эти показания согласуются с другими указанными выше доказательствами по делу, в том числе с показаниями указанных выше свидетелей, исследованной видеозаписью.

В остальной части, а именно в части того, что ФИО1 никого не обманывал, аккумуляторы он вывез с разрешения Свидетель №4, - суд данные показания не принимает и оценивает их критически. Анализ данных сведений, сообщенных подсудимым ФИО1, в данной части напрямую заинтересованного в исходе настоящего дела, сопоставление их с иными исследованными доказательствами позволяют суду сделать вывод о том, что последний пытается приуменьшить степень своей вины, желая отчасти оправдать свои действия, преследует цели освобождения от уголовной ответственности. Линию поведения ФИО1 суд расценивает как защитную. В связи с этим показания ФИО1 могут быть положены в основу приговора лишь в той части, в которой они не противоречат иным полученным доказательствам по делу.

Доводы стороны защиты о составлении ФИО1 расписки и предоставлении ее охраннику Ф.И.О.32, а также то, что ряд свидетелей и сам Ф.И.О.32 показали, что ФИО1 действовал с разрешения Свидетель №4, не свидетельствует о том, что данное преступление он не совершал. Так, о том, что ФИО1 якобы действовал с разрешения Свидетель №4, свидетелям стало известно от охранника Ф.И.О.32, в то время как в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 сообщил последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он действует по согласования с Свидетель №4, указанное являлось способом хищения.

В ходе судебного следствия судом не установлено нарушений требований закона, все исследованные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ. Суд не установил при исследовании доказательств какого-либо оговора виновного со стороны представителей потерпевшего и свидетелей, не испытывающих к подсудимому неприязненных отношений.

Государственный обвинитель в прениях просил действия ФИО1 квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку предъявленное обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в виду отсутствия доказательств причинения ООО «<данные изъяты>» имущественного ущерба в крупном размере.

Тем самым, поскольку данная позиция обвинения улучшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, мотивирована и обоснована представленными доказательствами, при квалификации действий виновного она для суда является обязательной.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, согласно ч.3 ст.14 УПК РФ, толкуются в его пользу.

У суда нет оснований сомневаться в правильности предложенной государственным обвинителем квалификации действий подсудимого, поскольку доказательств совершения ФИО1 преступления с причинением ущерба в крупном размере суду не представлено. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами уголовного дела, подсудимый совершил путем обмана хищение аккумуляторов, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», общей стоимостью 66 400 рублей. В связи с чем, ФИО1 ошибочно органами предварительного следствия вменен квалифицирующий признак «в крупном размере».

С учетом указанных обстоятельств, суд, исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «в крупном размере», как не нашедший своего подтверждения и переквалифицирует действия подсудимого ФИО1 с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании установлены все обязательные признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Корыстный умысел ФИО1 подтверждается, в том числе, показания свидетеля Свидетель №2, Свидетель №1, а также письменными материалами уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 никого не обманывал опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, для придания видимости того, что он действует в соответствии со своими должностными обязанностями, сообщил сотруднику Свидетель №3 заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности сведения о том, что он действует по согласованию с Свидетель №4, что не соответствовало действительности, т.е. совершил преступление путем обмана.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Основания для переквалификации действий ФИО1 на иную статью Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для его оправдания - отсутствуют.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется, исходя из совокупности всех данных о личности, здоровья последнего, его поведении до, во время и после совершения преступления. В связи с чем он подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При определении вида наказания суд учитывает в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, совершенным против собственности, влияние наказания на условия жизни подсудимого, отношение виновного к содеянному, данные о его личности.

Так, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, инвалидности не имеет, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, женат, принимает участие в воспитании и содержании троих <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации признает наличие малолетних детей у виновного, а на основании ч. 2 этой же статьи здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается.

Изменение категории преступлений небольшой тяжести в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, законом не предусмотрено.

Принимая во внимание также непосредственные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а также с учетом его имущественного положения, отсутствия противопоказаний к труду, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ. Каких-либо исключений для назначения ему данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с требованиями части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения избранной ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется, а потому таковую ему надлежит оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ООО «<данные изъяты> о взыскании с ФИО1 причиненного имущественного ущерба в размере 66 400 руб. суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. При этом суд вправе признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый имуществу и личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания гражданский иск в указанной сумме признал, вина последнего в причинении имущественного вреда ООО «<данные изъяты>» в размере 66 400 руб. доказана полностью. С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования в части возмещения материального ущерба в заявленной сумме обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с виновного подлежат взысканию процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования в сумме 15 207 рублей 60 копеек. Помимо этого, адвокатом Аксентьевой Л.И. осуществлялась защита подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем адвокатом подано заявление о выплате ей вознаграждения за осуществление защиты подсудимого ФИО1 на общую сумму 3 588 руб., тогда как постановлением Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Кроме того, адвокатом Евдокимовой С.Ю. осуществлялась защита ФИО1 в суде апелляционной инстанции, 06 октября 2023 года Свердловским областным судом вынесено постановление о выплате из средств федерального бюджета Российской Федерации адвокату Евдокимовой С.Ю. 5 284 руб. 25 коп., при этом указано, что вопрос о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу.

Судом установлено, что ходатайств об отказе от защитников Сорокиной О.Н., Аксентьевой Л.И., Евдокимовой С.Ю. ФИО1 не заявлял, против осуществления его защиты назначенными адвокатами не возражал, является трудоспособным, может и способен возместить процессуальные издержки. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. В судебном заседании ФИО1 не возражал против взыскания с него указанных сумм.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ подлежат распределению, а именно: хранящиеся в материалах уголовного дела видеозаписи в количестве 31 видеофайла на оптическом диске, копии договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта на ФИО1, приказа о приеме на работу ФИО1, свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактур, скрин-шота о переводе денежных средств ФИО1 от Свидетель №2 за аккумуляторы, расписки от ФИО1 за аккумуляторы, скрин-шота с сотового телефона ФИО1, надлежит хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденного.

Зачесть ФИО1 в срок назначенного настоящим приговором наказания в виде обязательных работ отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ сроком 80 часов обязательных работ.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 1 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В силу ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 200 000 рублей исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» 66 400 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 24 079 рублей 85 копеек в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства: видеозаписи в количестве 31 видеофайла на оптическом диске, копии договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта на ФИО1, приказа о приеме на работу ФИО1, свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактур, скрин-шота о переводе денежных средств, расписки от ФИО1, скрин-шота с сотового телефона ФИО1 - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, с принесением жалобы или представления через Богдановичский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий М.П. Пласткова