Апелляционное постановление № 22-7228/2023 от 8 октября 2023 г. по делу № 1-170/2023

мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 10 октября 2023 года

Судья Маракова Ю. С. дело №22-7228/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 9 октября 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего МелединаД.В. при секретаре Мальцевой Ю. А.

с участием адвоката Асадуллиной Н. М. в интересах осужденного Р.А.СА., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Дадона И. И. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 7 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Автомобиль марки "Ниссан ALMERA CLASSIC 1.6", регистрационный знак <№>, принадлежащий ФИО1, конфискован в собственность государства.

Заслушав выступления адвоката Асадуллиной Н. М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об изменении приговора, прокурора Пылинкиной Н. А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд второй инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил отменить приговор в части конфискации автомобиля. В обоснование указал, что автомобиль был приобретен им и его бывшей супругой на совместные нажитые средства в период брака, является общей совместной собственностью его и бывшей супруги.

В апелляционной жалобе адвокат Дадон И. И. просил отменить приговор в части конфискации автомобиля, указал доводы аналогичные доводам осужденного.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Галиулин Н. А., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного, при этом условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, судом соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, по делу отсутствуют.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации с защитником, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было удовлетворено. Суд разъяснил осужденному порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обоснованно рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке. Сторона обвинения в суде первой инстанции не возражала против рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

В том числе, в качестве таких обстоятельств суд обоснованно учел в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении 2 малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Невозможность применения к нему положений ст. 64 УК РФ судом мотивирована в приговоре и сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Исходя из данных о личности осужденного, установленных судом обстоятельств совершения преступления, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначил наказание в виде обязательных работ.

Назначение дополнительного наказания в силу прямого указания в законе является обязательным. Срок наказания соответствует характеру и степени общественной опасности преступления. Положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судом соблюдены.

Таким образом, как основное, так и дополнительное наказание, соразмерны содеянному и являются справедливыми.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104. УК РФ транспортное средство, принадлежащее осужденному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства и использовал его при совершении преступления, в связи с этим суд принял обоснованное решение о его конфискации, поскольку уголовный закон в данной части каких–либо изъятий не содержит. В случае возникновения между супругами спора о конфискованном имуществе этот спор может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора в части решения о конфискации автомобиля марки "Ниссан ALMERA CLASSIC 1.6", регистрационный знак <№>, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 7 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий