Приговор № 1-170/2023 1-7/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-170/2023

Дело № 1-7/2024

УИД 66RS0043-01-2023-001107-42


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Перевощикова А.С.,

при ведении протокола ФИО1, ФИО2, ФИО3,

с участием государственных обвинителей Мартыновой Е.В., Ворочева А.А.,

потерпевшего – Б.,

его представителя – адвоката Б.,

подсудимого – ФИО4,

его защитников – адвокатов Морозова Э.О., Кирпищикова Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4, ХХХ, ранее несудимого,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ХХХ года, в период с ХХХ года по ХХХ года находившегося под мерой пресечения в виде запрета определенных действий, с ХХХ года находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им г. Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ФИО4 ХХХ года с ХХХ до ХХХ, находясь у входа в магазин «Пятёрочка» по адресу: <...> ХХХ, в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с Б., и противоправного поведения потерпевшего, выразившегося в высказывании последним угроз нанесения ударов в адрес подсудимого, а также последующего нанесения ударов ногой и рукой подсудимому, имея умысел, направленный на причинение физической боли и тяжкого вреда здоровью Б., извлек из кармана своей куртки нож хозяйственно-бытового назначения. Затем подсудимый, применяя указанный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, с целью причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью потерпевшего, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, нанес Б. один удар ножом в область брюшной полости.

В результате нанесенного ФИО4 удара потерпевшему Б. причинена физическая боль и телесное повреждение: колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Вину в совершении указанного преступления подсудимый не признал в полном объеме. При допросе в зале судебного заседания показал, что действовал в целях самообороны. ХХХ года около ХХХ он пошел в магазин «ХХХ», который находится на перекрестке ул. Л. – ул. Л. в г. Новоуральске, купить продукты. Когда он стоял на кассе, чтобы оплатить покупки Б. или Б. предложил расплатиться за покупки, также как и он при помощи бонусов на карте, сказав в его адрес «пацанчик». Он вышел из магазина с продуктами и встретил на крыльце своего знакомого В., с которым стал разговоривать. Затем из магазина вышли потерпевший и Б., которые пошли по ул.Л.. Однако Б. вернулся к нему и В. и попросил зажигалку, чтобы открыть бутылку пива. Он не согласился дать потерпевшему свою зажигалку, тогда В. открыл пиво потерпевшему своей зажигалкой. Затем он сказал Б., чтобы тот передал Б., что не стоит себя так вести в общественных местах. После этого потерпевший сказал в его адрес несколько раз, что ударит его. В ответ на это он сказал Б., что ему проблемы не нужны и они все стали расходиться. Далее, он увидел, что потерпевший возвращается, подпрыгнул и нанес удар ногой в грудь, от чего он отшатнулся. После этого он поднял голову и потерпевший нанес ему дура в голову в область левого виска, от которого у него появились провалы в памяти, отшатнулся и присел. Когда он поднял глаза, то увидел, что потерпевший стоит на расстоянии ХХХ м., подпрыгнул и бросил бутылку, которая попала ему в правую часть лба. Все удары Б. наносили непрерывно друг за другом, в связи с чем он не мог каким-либо образом их предотвратить. После чего он нанес удар складным ножом, который находился у него в нагрудном кармане куртки. Далее, он ушёл за угол дома и увидел у себя в руках нож, который выбросил в сторону. Он услышал, что за ним бежит Б., но ушёл от него до своего дома. Когда он пришел домой, то обработал раны.

При этом позиция подсудимого в зале судебного заседания не соответствует показаниям, которые он давал в ходе предварительного расследования по уголовному дела, которые были непоследовательны и изменялась.

Так, из показаний подсудимого, которые он давал в качестве подозреваемого (т. ХХХ л.д. ХХХ) следует, что изначально потерпевший, находясь на расстоянии ХХХ м., в прыжке размахнулся рукой, в которой находилась бутылка с пивом, и с силой бросил ему в голову. Он испытал сильную физическую боль и помутнение от чего присел на корточки, но Б. не прекратил свои действия, а ударил его ногой и кулаком в лицо слева в район скулы. После этого потерпевший вновь на него накинулся, чтобы продолжить избиение, и в этот момент он нащупал рукой в кармане куртки складной кнопочный нож, который он вытащил, раскрыл при помощи кнопки и нанес им один удар потерпевшему.

Согласно показаниям ФИО4, которые он дал в качестве обвиняемого (т. ХХХ л.д. ХХХ), он подтвердил показания, которые давал в качестве подозреваемого, и также указал, что Б. разбил об его голову бутылку, ударил ногой, а также кулаком в область лица, и не собирался останавливаться.

Вместе с тем при проведении очной ставки (т. ХХХ л.д. ХХХ) ФИО4 показал, что изначально потерпевший ударил его стопой ноги в область груди, а затем нанес удар кулаком в область левого глаза. Далее, Б. бросил в него бутылку, которая попала ему в лобную часть, при этом он находился на расстоянии ХХХ м. от потерпевшего. От нанесенного удара он отшатнулся и почувствовал головокружение. В этот момент у него в руках оказался нож, которым он ударил потерпевшего.

Оценивая показания ФИО4, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания подсудимого в части, что он нанес удар ножом, а также, что до этого удара Б. высказывал в его адрес угрозы нанести удары, затем ударил ногой и рукой. Кроме того, суд кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимого в части, что потерпевший бросил в него бутылку, когда тот находился на расстоянии. Указанные показания не противоречат и согласуются с иными доказательствами по делу.

Позицию подсудимого, которую он указал в зале судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, что действовал в целях самообороны, нанес удар ножом после броска Б. ему в голову бутылки, расценивается судом как попытка избежать ответственности за содеянное.

Вина ФИО4 в совершении указанного преступления полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно показаниям потерпевшего Б., которые он дал в зале судебного заседания, ХХХ года около ХХХ он вместе с Б. пришли в магазин «ХХХ» по ул. Л. в г. Новоуральске. После того как они совершили покупки, то вышли из магазина и спустились по улице до угла многоквартирного дома, в котором расположен указанный магазин. Поскольку он не смог открыть свою бутылку пива, то подошел к стоявшим на крыльце у магазина ФИО4 и В., и попросил у них зажигалку, чтобы при помощи неё открыть пиво. При этом у него руках находились продукты питания, которые он купил. Подсудимый отказался давать ему свою зажигалку, а В. дал зажигалку. Затем подсудимый сказал, что ему не понравилось, что кто-то его оскорбил в магазине. При этом он лично даже не видели в магазине подсудимого. В. пытался успокоить подсудимого. В ходе разговора он повернулся к В.А.ФБ. и увидел, что тот сделал резкий взмах правой рукой, после чего почувствовал сильную боль, бросил находящуюся в руках бутылку и продукты, чтобы освободить руки, расстегнул куртку и увидел кровь из брюшной полости. Вместе с тем каких-либо ударов он лично подсудимому не наносил и целенаправленно бутылку в голову ФИО4 не кидал, кроме того, он не видел каких-либо телесных повреждений у подсудимого. После нанесения удара ФИО4 стал убегать, а он позвал к себе Б. Далее, Б. попытался догнать подсудимого, но вернулся обратно и сообщил, что у ФИО4 в руках какой-то длинный предмет, которым тот стал отмахиваться, когда Б. к нему приблизился. Затем была вызвана скорая медицинская помощь (далее - СМП) и он был госпитализирован. В больнице ему была сделана операция. Факт того, что он находился в состоянии опьянения не отрицал, но пояснил, что полностью себе отдавал отчет о своих действиях.

Из оглашенных показаний потерпевшего (т. ХХХ л.д. ХХХ), которые он давал после проведения операции, следует, что ФИО4 говорил очень неприятные слова. В. всё время пытался успокоить подсудимого. Потом внезапно произошла потасовка, ФИО4 оскорбил его, он не выдержал и хотел подсудимому привести свои доводы, но тот продолжал оскорблять и в ходе потасовки убежал. В этот момент он почувствовал боль в области живота, распахнул куртку и увидел ранение, скорее всего ножом.

После оглашения указанных показаний Б. показал, что каких-либо оскорблений и нецензурных выражений в его адрес ФИО4 не высказывал, а говорил претензии по поводу поведения Б. в магазине.

Согласно показаниям Б., которые оглашены (т. ХХХ л.д. ХХХ), в его адрес ФИО4 ничего оскорбительного не говорил. Их разговор продолжался не более двух минут, он попытался возразить на реплики подсудимого, но ничего оскорбительного не высказывал. С ФИО4 они разговаривали примерно на расстоянии одного метра друг от друга, были лицом друг к другу. Внезапно он почувствовал резкую боль в области низа живота. Он поставил на снег покупки, расстегнул свою куртку, сразу увидел, что у него в области низа живота рана и идет обильное кровотечение. В этот момент ФИО4 повернулся и направился в сторону угла дома по ул. Л., ХХХ и ул. Л.. Поняв, что подсудимый нанес ему удар ножом, он окрикнул Б. и сказал, что его «подрезали».

В соответствии с оглашенными показаниями Б. (т. ХХХ л.д. ХХХ) факт высказывания каких-либо угроз и нанесения телесных повреждений он также отрицает, и полагает, что ФИО4 инсценировал факт нанесения телесных повреждений.

При этом доводы Б., что не высказывал угроз в адрес подсудимого, а также не наносил удары последнему, опровергаются показаниями свидетеля В., а также заключением эксперта (т. ХХХ л.д.) и показаниями подсудимого в данной части.

Свидетель В. в зале судебного заседания показал, ХХХ года около ХХХ он у магазина «ХХХ» встретил ранее ему знакомого В.А.ФВ., с которым у него завязался разговор. Затем из магазина вышли Б. с Б., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, и направились внизу по ул. Л.. Однако потерпевший подошел к ним и попросил зажигалку, чтобы открыть бутылку пива. ФИО4 отказался давать свою зажигалку, а он взял бутылку у потерпевшего и сам её открыл. После этого Б. собрался уходить, но подсудимый сделал замечание по поводу поведения Б. в магазине. На это замечание потерпевший высказал в адрес ФИО4 угрозы нанесения удара. В этой связи между Б. и ФИО4 начался словесный конфликт без каких-либо криков и оскорблений. Он вклинился между ними, и ему удалось их успокоить. Б. стал уходить, сделал несколько шагов, и в этот момент ФИО4 сказала потерпевшему «до свидания», после чего Б. резко приблизился и с подскока нанес правой ногой удар в бок подсудимому. Сразу после указанного удара Б. нанес ФИО4 удар правой рукой в область головы, после чего стал наносить еще удары рукой в область головы. При этом подсудимый пытался увернуться от ударов. ФИО4 отскочил от потерпевшего на расстояние около ХХХ м. к началу перил пандуса, и больше к Б. не приближался. В этот момент, потерпевший в прыжке кинул бутылку. ФИО4 попытался увернуться, присел, но бутылка попала тому в голову, после чего подсудимый скрылся за углом магазина. Затем к Б. подошел Б., которому потерпевший сообщил, что его «подрезали», и продемонстрировал порез живота, из которого шла кровь.

Вместе с тем, из показаний В., которые оглашены (т. ХХХ л.д. ХХХ), следует, что в ходе словесного конфликта между Б. и ФИО4 он попытался их успокоить, но поскольку подсудимый очень «острый на язык», то продолжал провоцировать Б. Кроме того, из указанных показаний следует, что ФИО4 увернулся от ударов, побежал в сторону ул. Ленина, и в этот момент Б. бросил тому вдогонку бутылку, попав в голову.

Из оглашенных показаний В. (т. ХХХ л.д. ХХХ) установлено, что когда Б. подходил к нему и ФИО4, у потерпевшего в правой руке была бутылка из под пива, а во второй руке пакет. Из указанных показаний также следует, что Б. нанес удар ФИО4 правой ногой с подскока в область тела слева, после чего потерпевший попытался увернуться от удара и присел. Второй удар был нанесен Б. правой рукой в область головы ФИО4 Ножевое ранение Б. было причинено до того, как потерпевший бросил бутылку в ФИО4

Анализируя показания свидетеля В., которые он дал в зале судебного заседания, в части, что после нанесения удара ногой и рукой Б. продолжил наносить удары рукой в область головы, суд относится критически и расценивает их, как попытка помочь подсудимому избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку он с ФИО4 являются знакомыми. Кроме того, показания в указанной части противоречат показаниям, которые свидетель давал в ходе предварительного следствия, а также показаниям самого подсудимого в данной части.

Допрошенный в зале судебного заседания свидетель Б. суду показал, что в вечернее время ХХХ года вместе с Б. он ходили в магазин «ХХХ», где купили продукты питания и пиво. Каких-либо конфликтов в магазине у него и потерпевшего ни с кем не возникало. Когда они вдвоем вышли из магазина на улицу, он открыл одну бутылку пива при помощи другой бутылки и пошел вниз. Затем он услышал крик потерпевшего, что того «подрезали». Он подбежал к Б., а потом стал догонять подсудимого. Когда он догнал В.А.ФВ., то подсудимый достал предмет похожий на нож и сказал «хочешь также?». Тогда он отошёл от подсудимого и вернулся к Б. Он видел, что потерпевший держался за живот и куртка у того была в крови. Затем приехала СМП и Б. госпитализировали. Со слов потерпевшего ему стало известно, что Б. попросил зажигалку у подсудимого, после чего начался диалог и подсудимый нанес удар ножом.

Свидетель Г. суду показала, что в составе СМП выезжала на вызов по факту причинения ножом колото-резанного ранения к магазину «Пятёрочка», расположенному по адресу: <...>. Когда прибыли на место, то обнаружили на крыльце у магазина потерпевшего. В ходе осмотра потерпевшего в передней брюшной стенке было обнаружено ранение, которое кровоточило. Когда она опрашивала потерпевшего, то он сообщил, что ему нанес удар ножом мужчина. После оказания первой медицинской помощи потерпевший был доставлен в приёмный покой, а затем его положили в хирургическое отделение.

Согласно оглашенным показаниям Г. (т. ХХХ л.д. ХХХ) указанные события происходили ХХХ года, и потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний сотрудников МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский К., А. и Х., которые они дали в зале судебного заседания, следует, что ХХХ года они находились в квартире подсдуимого, и видели у ФИО4 телесные повреждения, а именно, что была перебинтована голова и имелась гематома под глазом. Несмотря на принятые меры, найти нож, которым был нанесен удар Б., не удалось.

Из показаний свидетеля К., которые оглашены (т. ХХХ л.д. ХХХ), следует, что в вечернее время она находились в магазине «ХХХ» по ул. Л., ХХХ в г. Новоуральске. Когда она расплачивалась за покупки, то к кассе подошел мужчина, который попросил вызвать ему СМП. Она увидела, что мужчина, который просил вызвать СМП, придерживал рукой в районе живота рану, которая кровоточила. Она попросила своего сына вызвать скорую помощь, что последний и сделал.

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Б. (т. ХХХ л.д.ХХХ) она работает в магазине «ХХХ» по вышеуказанному адресу. Около ХХХ ХХХ года, когда она находилась за кассой, в магазин зашел В., который попросил вызвать СМП. Следом за В. к кассе подошел мужчина, который держался одной рукой за свой бок, и попросил вызвать для него скорую помощь, сказав, что его «подрезали» на улице. Скорую помощь вызвали покупатели магазина. Затем, когда она вышла на крыльцо магазина, увидела покупки, которые ранее делал потерпевший в магазине. При этом каких-либо конфликтов в магазине у потерпевшего ни с кем не возникало. Указала, что Б. был в состоянии в состоянии опьянении, но вел себя спокойно.

Как следует из показаний свидетеля О., которые оглашены (т. ХХХ л.д.ХХХ), она работает в магазине «ХХХ» по адресу: <...> ХХХ. Когда она ХХХ года находилась в служебном помещении магазина, к ней подошла Б. и сообщила, что у магазина кого-то «подрезали». Она вышла на крыльцо магазина и увидела двух мужчин, один из которых держался рукой за живот, а второй был её знакомым Б. Последний рассказал ей, что его друга «подрезал» мужчина, который ранее покупал товары в магазине. Когда прибыли сотрудники полиции, то вместе с ними и Б. они стали просматривать записи с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра Б. указал на мужчину лет ХХХ-ти в синей куртке и черной шапке. Сотрудники полиции сфотографировали изображение мужчины, чтобы установить его личность, место проживания.

Факт нанесения удара ножом потерпевшему подтверждается рапортами, зарегистрированными ХХХ года в КУСП № ХХХ, № ХХХ и № ХХХ (т. ХХХ л.д.ХХХ), из которых следует, что Б. в ходе конфликта у магазина «ХХХ» по адресу: <...> ХХХ, неизвестный мужчина ударил ножом, в результате чего причинено проникающее ножевое ранение брюшной полости.

Кроме того, из карты вызова СМП от ХХХ года № ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ) следует, что указанного числа в ХХХ принят вызов о причинении ножевого ранения у магазина «ХХХ» по ул. Л., ХХХ в г. Новоуральске. При осмотре Б. зафиксированы жалобы на умеренную боль в животе, кровотечение из раны. Со слов Б. в ХХХ около указанного магазина произошел конфликт с незнакомым мужчиной, который потом ударил ножом. Диагноз: проникающее ножевое ранение живота, алкогольное опьянение.

Также факт нанесения ударом ножом потерпевшему подсудимый указал в явке с повинной (т. ХХХ л.д. ХХХ), из которой следует, что ХХХ года он в ходе конфликта с неизвестным ему мужчиной ударил последнего один раз ножом в область живота.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от ХХХгода № ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ) у Б. выявлено колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов. Судя по свойствам, локализации повреждение причинено одним воздействием предмета с колюще-режущими свойствами, вероятно, клинком ножа, могло образоваться в срок, указанный в постановлении. Колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления также подтверждается следующими материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ХХХ года (т. ХХХ л.д. ХХХ),которым зафиксировано место совершения преступления по адресу: <...> ХХХ, изъяты: смыв вещества бурого цвета, след подошвы обуви, следы папиллярных линий, пустая стеклянная бутылка из под пива «ХХХ»;

- протоколом осмотра места происшествия от ХХХ года (т. ХХХ л.д. ХХХ), в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <...> д. ХХХ, кв. ХХХ, изъяты, принадлежащие ФИО4: куртка синего цвета, шапка серого цвета, спортивные брюки черного цвета, ботинки черного цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от ХХХ года (т. ХХХ л.д. ХХХ), которым в помещении травпункта ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России по адресу: г.Новоуральск, ул.М., ХХХ, изъяты, принадлежащие Б.: кофта синего цвета и куртка черного цвета с наслоениями вещества бурого цвета;

- протоколом осмотра предметов от ХХХ года с фототаблицей (т. ХХХ л.д. ХХХ), зафиксировано, что на принадлежащих потерпевшему черной мужской куртке, в области нижней части передней левой полочки, имеется линейное сквозное горизонтальное повреждение волокон ткани, а на мужской трикотажной кофте синего цвета со вставками из коричневой ткани на плечах, в нижней части передней полочки, имеется также сквозное повреждение текстильного полотна, и вокруг повреждения имеются наложения буро-коричневого цвета; на принадлежащих подсудимому шапке черного цвета с загнутой кверху нижней частью, на изнаночной поверхности, имеются наслоения вещества бурого цвета, а на куртке темно-синего цвета с красными вставками имеются два боковых кармана, два нагрудных кармана, и на поверхности куртки имеются наслоения вещества бурого цвета;

- заключением эксперта от ХХХ года № ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ), согласно выводам которого кровь Б. относится к группе ХХХ, а кровь ФИО5 относится к группе ХХХ. В коричневом пятне /об. ХХХ / на марлевом тампоне со смывом, изъятом в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие крови человека с группой крови ХХХ, то сеть кровь на марлевом тампоне могла принадлежать Б. Происхождение крови на марлевом тампоне от ФИО4 исключается. В серых наложениях /об. ХХХ / на кофте и в коричневых пятнах /об. ХХХ / на куртке-пуховике Б. установлено наличие крови человека с группой крови ХХХ, то есть кровь на кофте и куртке-пуховике могла принадлежать Б. Происхождение крови на кофте и куртке-пуховике от ФИО4 исключается. В коричневом пятне /об. ХХХ / на брюках и в коричневом пятне /об. ХХХ / на правом ботинке ФИО4 обнаружены микроскопические следы, похожие на кров в количестве недостаточном для достоверного установления присутствия крови и определения её видовой и групповой принадлежности. В буро-коричневом пятне /об. ХХХ / на шапке ФИО4 установлено наличие крови человека с группой крови ХХХ, то сеть кровь на шапке могла принадлежать ФИО4 Происхождение крови на шапке ФИО4 от Б. исключается;

- заключением эксперта от ХХХ года № ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ), согласно выводам которого на изъятых в ходе осмотра места происшествия ХХХ года кофте синего цвета и куртке черного цвета, принадлежащих Б., имеются сквозные повреждения трикотажных полотен, которые относятся к типу колото-резаных. Механизм образования сквозных повреждений текстильных полотен на представленных кофте и куртке заключается в воздействии предметом с острой контактной частью и поперечным профилем клиновидной формы, с достаточным усилием, в направлении от внешней стороны к изнанке, под соответствующими величинами встречного и фронтального углов по отношению к полотну, сопровождающееся разрывом переплетений нитей текстильного полотна. Наличие, форма, размеры и особенности сквозных повреждений трикатажного плотна на кофте синего цвета (сквозного повреждения текстильного полотна, неправильной, сегментированной формы, наибольшими размерами ХХХ мм., расположенное относительно горизонтально, на расстоянии ХХХ мм. от нижнего правого угла выреза материала передника, по направлению к манжете-резинке кофты) и на куртке черного цвета (сквозного повреждения текстильного полотна, неправильной, линейной формы, наибольшими размерами ХХХ мм., расположенного горизонтально, на расстоянии ХХХ мм. от левого шва застежки-молнии переда куртки и в ХХХ мм. от низа в переде левой полочки и подкладки куртки), являются достаточными основаниями для вывода, что они могли быть образованы предметом с колюще-режущими свойствами, вероятно, ножом с однолезвийным клинком, ширина которого составляет не менее ХХХ мм. и толщиной со стороны обуха не более ХХХ мм.;

- заключением эксперта от ХХХ года № ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ), из которого следует, что на изъятых в ходе осмотра места происшествия ХХХ года на участке местности у магазина «ХХХ» по адресу: <...> ХХХ, отрезках следокопировальной пленки размерами: ХХХ мм., ХХХ мм., ХХХ мм. имеются следы папиллярных линий. Следы папиллярных линий на отрезках светлой следокопировальной пленки размерами ХХХ мм. (след № 1), ХХХ мм. (след № 2), ХХХ мм. (след № 3) пригодны для идентификации личности (каждый в отдельности). След № 1 оставлен участками ногтевой фаланги среднего пальца правой руки ФИО4 Следы № 2,3 оставлены не Б., не ФИО4, не Б., а другим лицом (лицами);

- заключением эксперта от ХХХ года № ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ), согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия ХХХ года на участке местности у входа в магазин «ХХХ» по адресу: <...> ХХХ, след подошвы обуви на отрезке темной следокопировальной пленки размерами ХХХ мм. пригоден для идентификации обуви, которой он оставлен. След обуви на отрезке темной следокопировальной пленки размерами ХХХ мм. мог быть оставлен как подошвой обуви на правую ногу из числа ботинок черного цвета, принадлежащих ФИО4, изъятых в ходе осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <...> д. ХХХ, кв. ХХХ, так и другой обувью, имеющей аналогичные размеры и строение рисунка подошвы обуви.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а также позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины ФИО4 в совершении данного преступления.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию решения о виновности подсудимого в совершении указанного преступления, суд не усматривает.

Кроме того, суд основывается на показаниях самого подсудимого в части, что он нанес удар ножом потерпевшему.

Также данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Б., которые в том числе были оглашены, показаниями свидетелей: Г., Б., В., О., Б., К., К., А. и Х. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче ими показаний, как и оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Противоречий и неполноты в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого, суд не усматривает. Оснований сомневаться в достоверности всех исследованных в судебном заседании письменных доказательств стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленны судом.

При таких обстоятельствах суд находит представленные доказательства достоверными, допустимыми и достаточными.

Поскольку от удара подсудимого, который был нанесен ножом, потерпевшему Б. причинен тяжкий вред здоровью, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

К позиции защиты и подсудимого, что ФИО4 оборонялся и в его действиях отсутствует состав преступления, суд относится критически, поскольку фактически совершенные последним на месте преступления действия, выбранный им способ и орудие причинения потерпевшему телесного повреждения, а именно нанесение в жизненно важные органы потерпевшего с достаточным усилием удара ножом, который необходимо было достать из кармана куртки и раскрыть, в людном месте у входа в магазин, расположенного рядом с центральной улицей города, имеющего освещение, в присутствии рядом находящегося знакомого, без принятия каких-либо попыток удалиться или позвать на помощь, а также последующего поведения связанного с демонстрацией ножа и высказыванием угроз в адрес Б., безусловно указывают на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Также судом установлено, что потерпевший бросил в строну подсудимого бутылку, когда последний уже находился на расстоянии от Б., в связи с чем подсудимый после этого не мог нанести удар ножом, так как больше друг к другу они не приближались, что в том числе указал сам подсудимый при проведении очной ставки (т.ХХХ л.д. ХХХ). Таким образом, ушибленная рана в лобной части справа, повлекшая расстройство здоровья сроком менее 3-х недель и квалифицированная как легкий вред здоровью (т. ХХХ л.д. ХХХ), была получена подсудимым после нанесения им удара ножом потерпевшему.

Кроме того, в момент совершения инкриминируемого деяния подсудимый не находился в эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность, на способность правильно осознавать явления действительности, содержание конкретной ситуации и произвольной регуляции своего поведения, его действия были обусловлены изменяющейся обстановкой.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО4, влияние назначенного наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности ФИО4 совершено тяжкое преступление против жизни и здоровья. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления.

В качестве сведений о личности подсудимой суд учитывает в целом характеристику его личности, который характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, на диспансерном наблюдении в психиатрическом и наркологическом отделениях ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России не состоит, имеет стойкие социальные связи, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, награждался и поощрялся по месту бывшей работы, в том числе благодарностями, денежными премиями, имеет звание ветерана атомной энергетики и промышленности, а также ветерана труда.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО4, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, поскольку она дана до возбуждения уголовного дела, и в ней он собственноручно указал об обстоятельствах совершенного им преступления, которые не были известны сотрудникам полиции.

Также в качестве смягчающего наказания обстоятельства ФИО4 суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), так как Б. высказывал в адрес подсудимого угрозы нанесения ударов, а также нанес удары ногой и рукой В.А.ФБ., в результате одного из которых, подсудимому причинена гематома кожи века левого глаза, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (т. ХХХ л.д. ХХХ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО4 судом учитываются: признание вины в ходе предварительного и судебного следствия в части нанесения удара ножом потерпевшему, мнение потерпевшего, который на суровой мере наказания не настаивал, состояние здоровья подсудимого, подтвержденное представленными документами, осуществляет уход за престарелой матерью, которая является инвалидом ХХХ группы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по уголовному делу не установлено.

С учетом изложенного, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, суд назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно, поскольку считает, что его исправление, возможно достичь без применения мер изоляции от общества.

Поскольку по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, учитывая состояние здоровья подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать В.А.ФБ. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оценивая фактические обстоятельства совершенного ФИО4 преступления суд не находит оснований для применения ч. 6 ст.15УКРФ. Вместе с тем при назначении наказания суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Признанные судом смягчающие обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность содеянного подсудимым, либо его личность, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО4 положений ст.64 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и от наказания, а также применения ст. 82 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом вида назначенного подсудимому наказания и данных о его личности, суд до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставляет прежней.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая заявленный потерпевшим Б. гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО4 компенсации причинённого морального вреда в размере 500000 рублей, и процессуальных издержек по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, с которым подсудимый не согласился, суд пришел к следующим выводам.

Виновными действиями подсудимого ФИО4 потерпевшему Б. безусловно причинены неизбежные нравственные страдания, обусловленные причинением тяжкого вреда здоровью, поэтому в силу ст. 151 ГК РФ он имеет право на возмещение подсудимым причинённого ему морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, при разрешении гражданского иска в части требований о взыскании с подсудимого 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и моральных страданий, вызванных совершенным в отношении него преступлением, степень вины ФИО4 как причинителя вреда, его социальное, материальное и имущественное положение, состояние здоровья, соблюдая при этом требования разумности и справедливости.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя.

Суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, включаются в состав процессуальных издержек.

Потерпевшим Б. предоставлены суду документы, подтверждающие факт оплаты труда адвоката Б. на сумму 50000 - квитанция к приходному кассовому ордеру от ХХХ.

Согласно представленным документам произведена оплата услуг адвоката Б. за осуществление представительства прав и интересов потерпевшего на стадии предварительного следствия в размере 25000 рублей, и за представление интересов на стадии судебного следствия в размере 25000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде, участия представителя потерпевшего в судебных заседаниях, объема выполненной адвокатом Бронниковым А.В. работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с подсудимого понесенные издержки на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть в размере 50000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ расходы по оплате представителя возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки, связанные с возмещением расходов на представителя взыскиваются с осужденного в доход государства с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 131, 132 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого возложить на ФИО4 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться на регистрацию в указанный государственный орган в назначенное им время.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО4 время, когда он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, - ХХХ года с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

Выплатить потерпевшему Б. за счет средств федерального бюджета возмещение расходов по оплате услуг представителя – адвоката Б. в размере 50000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 50000 рублей.

Вещественные доказательства:

- смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, DVD-диск с записью фрагментов видеонаблюдения от ХХХ года из магазина «ХХХ», - хранить в материалах уголовного дела;

- кофту синего цвета и куртку черного цвета с наслоениями вещества бурого цвета, принадлежащие Б., - вернуть потерпевшему Б.;

- ботинки черного цвета, принадлежащие ФИО4, - оставить у В.А.ФВ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 15 суток: осужденным - со дня получения копии приговора, остальными участниками - со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником либо потерпевшим, а также его представителем - такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня получения их копий.

Председательствующий А.С. Перевощиков

Согласовано

Судья А.С. Перевощиков