Апелляционное постановление № 22-2253/2023 от 5 апреля 2023 г. по делу № 1-170/2023

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 07 апреля 2023 года.

Председательствующий: Шкляева Ю.А. дело №22-2253/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 апреля 2023 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С.

при ведении протокола помощником судьи Аштаевой М.Ю.

с участием:

защитника – адвоката Миклина В.Н.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Кировского района г. Екатеринбурга ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13 февраля 2023 года, которым

ФИО2,

<дата>, уроженка ...

..., судимая:

02 апреля 2015 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по пп.«а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. 23 апреля 2015 года освобождена по отбытию наказания;

30 ноября 2018 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 23 июля 2020 года освобождена по отбытию наказания,

осуждена ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде исправительных работ определено зачесть время содержания под стражей с 11 января 2023 года по 13 февраля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

Осужденная ФИО2 освобождена из-под стражи в зале суда, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, признана виновной в неоднократном не соблюдении административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом, сопряженных с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период времени с 18 декабря 2021 года по 31 мая 2022 года в г.Екатеринбург при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признала в полном объеме, с предъявленным обвинением согласилась, дело по ее ходатайству и с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным главой 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении старший помощник Кировского района г.Екатеринбурга ФИО1 просит приговор суда изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в отношении которого ФИО2 лишена родительских прав, однако проживает совместно с ребенком, участвует в воспитании и содержании ребенка. Назначить ФИО2 наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В обоснование доводов указано, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ наличия у ФИО2 ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая, несмотря на лишение родительских прав в отношении него, принимает участие в его воспитании, на момент задержания проживала совместно с ним, помогает материально в содержании ребенка, что подтверждается показаниями самой осужденной. Кроме того, судом необоснованно при назначении наказания ФИО2 не применены положения ст. 68 УК РФ, поскольку, несмотря на отсутствие в ее действиях отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, его фактическое наличие не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ. Помимо этого ФИО2 назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку при его назначении не был учтен характер и степень общественной опасности ранее совершенных ею преступлений, за которые она осуждалась приговорами от 02 апреля 2015 года и от 30 ноября 2018 года к наказанию в виде реального лишения свободы, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав выступление адвоката Миклина В.Н., возражавшего против доводов представления, мнение прокурора Судник Т.Н., просившей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 в присутствии защитника ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство поддержала в судебном заседании.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке, не допустив нарушений уголовно-процессуального закона, прав участников процесса, с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами правильно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, имеющей тяжелое хроническое заболевание, неудовлетворительное состояние здоровья ее близких родственников, наличие у ребенка ..., оказание матери материальной помощи и помощи в быту.

Вместе с тем, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению доводы представления прокурора о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у ФИО2 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого она лишена родительских прав, однако проживает совместно с ребенком, участвует в воспитании и содержании ребенка.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера, признания или непризнания обстоятельств, смягчающими или отягчающими наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого она лишена родительских прав, но проживает совместно с ним, участвует в воспитании и содержании ребенка.

Однако, судом в качестве смягчающего обстоятельства не признано наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, имеющего ..., в воспитании и содержании которого осужденная принимает участие. Мотивов не признания данного обстоятельства смягчающим наказание в приговоре не приведено и это обстоятельство не учитывалось судом при назначении осужденной меры наказания.

Поскольку наличие ребенка, имеющего ..., в воспитании и содержании которого осужденная принимает участие, совместно проживает, хотя и лишена родительских прав, в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 - наличие у нее малолетнего ребенка и с учетом того, что указанное обстоятельство ранее в качестве такового не учитывалось, а также принимая во внимание, что вносимые судом апелляционной инстанции изменения должны по смыслу закона улучшать положение осужденной, смягчить размер назначенного ей наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае, если в санкции статьи наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Как следует из материалов дела и содержания приговора ФИО2 осуждена за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, положительной характеризуется. Проживает с матерью и своим ребенком, в отношении которого лишена родительских прав, однако продолжает принимать участие в его воспитании и материальном содержании. Имеет постоянное место жительства.

Таким образом, учитывая отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, с учетом конкретных сведений о совершенном преступлении и личности осужденной, суд первой инстанции достаточно подробно мотивировал свои выводы о том, что цели восстановления справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ.

Вопреки доводам представления прокурора, наказание ФИО2 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о ее личности, всех обстоятельств дела, соответствует тяжести содеянного и отвечает принципу справедливости.

Основания для усиления наказания, как об этом просит прокурор, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13 февраля 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ наличие у ФИО2 малолетнего ребенка.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде исправительных работ до 07 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Кировского района г. Екатеринбурга ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: