Апелляционное определение № 22-137/2026 от 22 апреля 2026 г.

судья Максимов Г.К. № 22-137/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Андреева Э.Г.,

судей - Кикенова Д.В. и Фурманова И.В.,

при секретаре - Мушаевой А.М.,

с участием: прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры РК Дарбаковой К.В., потерпевшего ФИО17,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Шарапова Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Осса В.Г. и жалобам потерпевшего ФИО17 и защитника - адвоката Шарапова Г.А. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в посёлке <адрес> Калмыцкой АССР, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, неработающий, женатый, имеющий на иждивении четверых малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, 6 микрорайон, <адрес>А, фактически проживающий по адресу: <адрес>, 8 микрорайон, <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены применённая мера пресечения, судьба вещественных доказательств и вопрос об аресте на имущество.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, об обстоятельствах дела, доводах апелляционных представления и жалоб, выступления прокурора Дарбаковой К.В. и потерпевшего ФИО17, просивших изменить и отменить приговор суда по доводам представления и жалобы, мнения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Шарапова Г.А., поддержавших свою жалобу и просивших приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершённое с вымогательством взятки, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

Так, публичное акционерное общество «Сбербанк» является кредитной организацией, входящей в банковскую систему Российской Федерации и осуществляющей деятельность в целях извлечения прибыли в соответствии с законодательством Российской Федерации. Контрольный пакет голосующих акций принадлежит Российской Федерации.

Приказом директора Центра поддержки «Люди и культура» ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ №/К/ЮЗБ ФИО1, в порядке перевода, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя ФИО1 отделения № Юго - Западного банка.

Согласно Уставу ПАО «Сбербанк России», утверждённого годовым Общим собранием акционеров протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, и Положению о филиале ПАО «Сбербанк России» - Калмыцком отделении № ПАО «Сбербанк», утверждённого правлением ПАО «Сбербанк» постановление № § 2а от ДД.ММ.ГГГГ, указанное отделение является обособленным подразделением Банка, неявляющимся юридическим лицом, осуществляющим банковские операции и сделки от имени ПАО «Сбербанк» в пределах полномочий, установленных нормативными и распорядительными документами Банка.

В соответствии с п.п. 1.6, 2.1, 2.10, 4.1, 4.3 и 4.7 должностной инструкции заместитель ФИО1 должен знать применимое законодательство, внутренние нормативные и организационно - распорядительные документы (далее - ВНД и ОРД) работодателя по направлению своей деятельности, а также иные ВНД и ОРД работодателя, положения и требования которых распространяются на всех работников Банка; применимое законодательство, ВНД и ОРД работодателя в области противодействия неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, противодействия коррупции и управления конфликтом интересов; положение о своём подразделении.

Заместитель ФИО1 обеспечивает взаимодействие с коммерческими и некоммерческими организациями, участвующими в реализации федеральных, региональных или муниципальных программ развития корпоративного бизнеса на вверенной территории; участвует в развитии отношений с государственными органами и организациями поддержки предпринимательства, выполняет в пределах своей компетенции представительские функции и обеспечивает взаимодействие с региональными органами власти; участвует в круглых столах, интервью по вопросам развития кредитования и взаимодействия по остальным продуктам Банка и партнёров; организует и контролирует подготовку материалов на КПКИ и другие коллегиальные органы, включая внесение изменений в действующие сделки, а также установление, перераспределение, актуализацию и закрытие лимитов риска по закреплённым клиентам; участвует в заседаниях коллегиальных органов при рассмотрении кредитных сделок; организует и контролирует комплекс мероприятий, направленных на разработку оптимальной структуры и условий финансирования кредитных сделок, а также индивидуальных схем кредитования с использованием банковских/небанковских продуктов и услуг; обеспечивает взаимодействие с другими подразделениями ЦА/ТБ/ГОСБ с целью получения экспертных заключений и решения вопросов, относящихся к их компетенции; соблюдать принципы, требования, ограничения и запреты применимого законодательства, ВНД и ОРД работодателя, установленные в целях противодействия коррупции и управления конфликтом интересов. Он же несёт ответственность: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией; за совершение правонарушений в процессе осуществления своей деятельности; за незаконное получение денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное пользование услугами имущественного характера за совершение действий (бездействия) в связи с занимаемым служебным положением.

Таким образом, ФИО1, занимая должность заместителя ФИО1 Руководства Калмыцкого отделения № Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк» осуществлял организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции, поскольку обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определённые юридические последствия, в силу чего являлся должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Специализированный застройщик Тюльпан» ФИО17 обратился в Калмыцкое отделение № ПАО «Сбербанк России» с кредитной заявкой на получение кредита на общую сумму 588 556 000 рублей для финансирования затрат по строительству двух восьмиэтажных многоквартирных домов по адресу: <адрес>, переулок Правды, <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ членами кредитного комитета Юго-Западного банка принято положительное решение по кредитной заявке ООО «Специализированный застройщик Тюльпан» на требуемую сумму.

В период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, состоявшего в должности заместителя ФИО1 и достоверно осведомлённого о ранее принятом положительном решении по кредитной заявке ООО «СЗ Тюльпан», возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО17 путём обмана, под предлогом оказания содействия в беспрепятственной выдаче кредита и сохранении ранее согласованных условий кредитования.

Во исполнение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, позвонил ФИО17 и предложил встретиться в здании ООО «СЗ Тюльпан» для обсуждения вопроса кредитования, на что последний согласился.

В тот же день ФИО1 прибыл в здание ООО, где, находясь в служебном кабинете, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя доверительные отношения, обусловленные его служебным положением, сообщил ФИО17 заведомо ложные сведения о якобы наличии у него возможности воздействовать на процесс реализации кредитной сделки и на условия заключения кредитного договора, в том числе, якобы путём влияния на ранее знакомых ему членов кредитного комитета Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк», чем ввёл ФИО17 в заблуждение относительно своих служебных и внеслужебных возможностей.

При этом ФИО1, не имея фактических полномочий воспрепятствовать принятому решению по открытию кредитной линии в пользу ООО «СЗ Тюльпан» и ухудшить условия кредитования, потребовал передать ему денежные средства в сумме 15 000 000 рублей, создавая у ФИО17 ложное представление о том, что передача указанной суммы является необходимым условием для беспрепятственного получения кредита и сохранения его условий, а также, высказывая угрозы возможного изменения предварительных условий кредитования, что, с учётом служебного положения ФИО1, усиливало оказываемое на потерпевшего психологическое воздействие.

Осознавая противоправный характер требований ФИО1, ФИО17 обратился в УФСБ России по РК с заявлением о совершаемых в отношении него противоправных действиях, в связи с чем сотрудниками правоохранительного органа были организованы и проведены оперативно - розыскные мероприятия, направленные на пресечение преступной деятельности осужденного.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 13 часов 30 минут, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, вновь встретился с ФИО17 и повторно потребовал передачи денежных средств в сумме 15 000 000 рублей под тем же предлогом, подтверждая ранее высказанные ложные утверждения и угрозы, на что последний сообщил, что занимается поиском требуемой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 35 минут ФИО1, находясь в служебном кабинете ООО «СЗ Тюльпан», действуя умышленно из корыстных побуждений, в рамках реализуемого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в особо крупном размере путём обмана, получил от ФИО17, действовавшего в рамках оперативно - розыскного мероприятия, денежные средства в сумме 7 950 000 рублей, являвшиеся частью ранее требуемой суммы.

Однако, преступный умысел ФИО1 не был доведён до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками УФСБ России по РК сразу после получения денежных средств в служебном кабинете ООО «СЗ Тюльпан», в ходе проводимого оперативно - розыскного мероприятия, ввиду чего ФИО1 не смог распорядиться денежными средствами по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, признал частично, не отрицая при этом факт незаконного получения денежных средств от ФИО17. После одобрения кредитным комитетом заявки на получение кредита ООО «СЗ Тюльпан», он, испытывая материальные затруднения, понимая, что ФИО17 заинтересован в получении кредита, решил обмануть последнего и похитить у потерпевшего денежные средства, введя ФИО17 в заблуждение. Он, осознавая, что не имеет полномочий и возможности помочь ФИО17 в одобрении и получении кредита или наоборот воспрепятствовать этому, ввёл последнего в заблуждение, создав ложное впечатление о своих возможностях повлиять на положительное решение Юго-Западного банка в одобрении и получении кредита. Выполнять какие-либо дополнительные действия, кроме тех, что он выполнил до принятия положительного решения кредитным комитетом, он не собирался, так как не обладал такими возможностями и не имел реальных возможностей повлиять на одобрение и выдачу кредита. Далее, после одобрения в январе 2025 года кредитным комитетом заявки ООО «СЗ Тюльпан» он, находясь в офисе фирмы, ДД.ММ.ГГГГ потребовал у ФИО17 15 000 000 рублей, большая часть из которых якобы должна была быть передана членам кредитного комитета Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк», обманывая ФИО17 относительно своих возможностей повлиять на решение кредитного комитета, хотя не входил в состав комитета, и воздействовать на его членов не мог, несмотря на знакомство с ними по месту предыдущей работы в Юго-Западном банке. В последующем они ещё встречались с ФИО17, обсуждали вопросы выполнения условий кредитного договора, а также сумму денежных средств, которые он хотел незаконно получить от потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ они созвонились с ФИО17, после чего он приехал в офис потерпевшего, где последний сообщил ему, что собрал часть денег. Он забрал у ФИО17 бумажный пакет с деньгами, после чего его задержали сотрудники правоохранительных органов. Признаёт свою вину в совершении мошеннических действий в отношении ФИО17 в полном объёме, в содеянном раскаивается.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО17 просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов указывает, что не согласен с изменением квалификации деяния ФИО1 на ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, считает доказанным факт получения им взятки в особо крупном размере. Так, оценка действий ФИО1 судом дана во многом исходя из позиции свидетелей из числа работников банка, которые связаны с подсудимым личными и корпоративными интересами, а также прямо заинтересованы в сохранении положительного имиджа кредитного учреждения перед клиентами и общественностью. После задержания ФИО1 отделением банка ФИО2 было дано поручение - подготовить негативную справку в отношении его строительной компании посредством сбора в надзорных и контрольных органах информации, отрицательно характеризующую строительную деятельность. Указывает, что судом не принято во внимание, что ФИО1 являлся не рядовым кредитным менеджером, а входил в число руководящих работников банка, в чьи полномочия входила работа с корпоративными клиентами. Осужденный в силу занимаемого должностного положения непосредственно принимал участие в выработке подходов банка в рассмотрении их кредитной заявки, выражал своё мнение относительно заявки в его присутствии и подчинённых ему работников банка, находящихся в зависимости от него по служебной иерархии. Именно об этих возможностях своего служебного положения ФИО1 говорил ему при вымогательстве взятки, что задокументировано в результате оперативно-розыскных мероприятий. В судебном заседании он пояснил, что на момент требования ФИО1 у него денежных средств, он считал, что последний действительно мог создать препятствия, как для действующего проекта, так и для будущих проектов. Его мнение основывалось на том, что ему угрожал создать проблемы не дворник, а заместитель ФИО1 отделением Сбербанка, который к тому же длительное время работал в Юго-Западном банке Сбербанка, курировавшему, в том числе и Калмыцкое отделение. Указывает, что судом не принято во внимание, что ФИО1, используя возможности занимаемой должности, влиял на принятие комиссией итогового решения, поскольку процесс согласования выдачи кредита, его использования, а также дальнейшей кредитной линии не ограничивался лишь голосованием членом комиссии, а представлял собой процесс, состоящий из последовательных этапов, без которых принятие этого юридически значимого решения становилось невозможным. ФИО1 в силу своего положения формировал своё мнение на каждом этапе рассмотрения заявки на кредит. Также ФИО1 мог сформировать как положительное, так и отрицательное мнение при рассмотрении в отношении будущих заявок на проектное финансирование, о чём, он ему прямо и заявлял, когда требовал взятку. Учитывая, что действия ФИО1 составляли неотъемлемую часть этого процесса, так как именно он анализировал, как руководитель, представлял на комиссию и докладывал, тем самым, напрямую влиял на сроки согласования этих заявок, то отсутствие у него полномочий по голосованию на заседании комиссии значения для оценки его действий не имеет. Судом также не дано должной оценки приведённым показаниям свидетелей, не приняты в полной мере положения примечаний к ст. 285 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, не оценены надлежащим образом должностные полномочия ФИО1, что привело к неправильной оценке его статуса и инкриминируемым действиям, что является существенным нарушением уголовного закона и повлияло на исход дела. Кроме того, судом не дана оценка действиям ФИО1 в части требования передачи денежных средств, в том числе и за дальнейшее покровительство при рассмотрении заявок на получение кредитов для финансирования строительства двух многоквартирных домов по адресам: РК, <адрес>, переулок Правды, <адрес>, которые они планировали подавать в июле 2025 года. На задокументированной в ходе оперативно-розыскных мероприятий беседе с ФИО1 при передаче денежных средств он ему прямо указал, что, получив сейчас требуемую сумму в размере 8 миллионов рублей, он ждёт оставшуюся часть взятки в размере 7 миллионов рублей в срок до августа 2025 года, и обосновывает это тем, что в июле 2025 года он будет сопровождать сопровождение второй заявки на кредитные средства. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, полагает, что судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона и действия последнего неверно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Осса В.Г. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает, что в ходе судебного заседания стороной обвинения представлены доказательства, изобличающие ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, которые судом не проверены и не сопоставлены друг с другом, неверно оценены в их совокупности, в связи с чем суд пришёл к ошибочному выводу о переквалификации действий подсудимого на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Обращает внимание, что обстоятельствами, которые могли существенно повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния (ч. 6 ст. 290 УК РФ), и которые не были учтены при принятии решения о переквалификации его действий, являются наличие у него должностных полномочий, что следует из исследованной в судебном заседании должностной инструкции заместителя ФИО1 отделения № ПАО «Сбербанк» Юго-Западного банка» (л.д. 47-50, том №) и корпоративных связей, в силу которых он мог способствовать совершению действий за незаконное денежное вознаграждение. Наличие у ФИО1 корпоративных связей помимо показаний свидетелей из числа работников Калмыцкого отделения № ПАО «Сбербанк», а также Юго-Западного банка, подтверждается исследованной в судебном заседании копией приказа о переводе работника на другую работу (л.д. 219, том №). При принятии решения о переквалификации действий подсудимого судом не учтены показания свидетеля ФИО9, о том, что ФИО1 как заместитель ФИО1 отделением курировал заявку ООО «СЗ Тюльпан» на получение кредита и мог принять решение о невыходе на предварительное заседание кредитного комитета, а также показания потерпевшего ФИО17 о том, что перед принятием кредитным комитетом положительного решения по заявке ООО «СЗ Тюльпан» на совещании в Калмыцком отделении банка у него возникла перепалка с ФИО1, в ходе которой последний сказал, что кредит они не получат пока не зальют фундамент из двух плит, что было нереально исполнить, так как на эти цели требовалось порядка 90 млн. рублей, в связи с чем он был вынужден согласиться с незаконным требованием ФИО1 о передаче денег, так как на тот момент у его компании уже были обязательства перед гражданами, заключившими договоры долевого участия в строительстве. Первый аванс от банка в рамках кредитной линии компания получила только в июне 2025 года, полноценное финансирование было начато в октябре 2025 года. Свидетель ФИО9 в судебном заседании также показала, что ФИО1 отделением банка лично просил её написать негативный отчёт об ООО «СЗ Тюльпан», на что она ответила, что ранее все изложила и негативной информации у неё нет. Считает, что квалификация действий ФИО1 по итогам предварительного расследования по ч. 6 ст. 290 УК РФ полностью соответствует фактическим обстоятельствам передачи ему ФИО17 денежных средств в качестве взятки и не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Кроме того, суд, признав доказанным совершение ФИО1 покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана в особо крупном размере с использованием своего служебного положения, в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение требований уголовно-процессуального закона указал оба способа хищения - обман и злоупотребление доверием. Между тем, судом сделан вывод о виновности ФИО1 в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путём обмана в особо крупном размере, совершённом лицом с использованием своего служебного положения. Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона с учётом требований ст. 252 УПК РФ является существенным, так как приводит к нарушению права ФИО1 на защиту. Так же автор представления указывает, что вопреки требованиям ч. 2 ст. 61 УК РФ судом при назначении наказания ФИО1 не учтено, что он является донором крови, то есть до совершения преступления занимался общественно полезной деятельностью. Просит признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 150 000 000 рублей и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий и выполнением административно-хозяйственных функций в кредитных организациях, сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с зачётом в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что на основании п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо конфисковать в доход государства, изъятый у ФИО1 и признанный вещественным доказательством мобильный телефон марки «Samsung» модели «А52». Аресты, наложенные постановлениями Элистинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в виде штрафа.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шарапов Г.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, просит изменить приговор суда в части назначения наказания в связи с его несправедливостью и чрезмерной суровостью. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции при назначении наказания были допущены нарушения требований уголовного закона, не в полной мере учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Обращает внимание, что при назначении ФИО1 наказания суд признал ряд обстоятельств, смягчающими наказание, однако не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы немотивированно. Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО1 уже на стадии предварительного расследования полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, исключительно положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении 5 детей, ранее не судим, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, состояние здоровья осужденного и его близких родственников неудовлетворительное. Просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ или положений ст. 64 УК РФ, назначив более мягкое наказание, чем лишение свободы, либо снизить срок реального наказания до минимально возможного, с учётом смягчающих обстоятельств и правил ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Осса В.Г. и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО17 защитник - адвокат Шарапов Г.А. выражает своё несогласие с изложенными в них доводами и просит оставить их без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Шарапова Г.А. государственный обвинитель Осса В.Г. указывает на несостоятельность его доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме, порядку постановления и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 88, 240 и 307 УПК РФ каждое доказательство оценивается с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно ст. 6, 43 и 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Анализ приведённых в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершённого осужденным. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе осужденного, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам государственного обвинителя и потерпевшего, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В частности, показаниями потерпевшего ФИО17 в судебном заседании, а также его показаниями, оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ, данными в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ноябре 2024 года им была подана заявка в Калмыцкое отделение ПАО «Сбербанк» на получение денежного кредита для строительства двух многоквартирных домов, в размере 588 556 000 рублей, и в январе 2025 года по его заявке кредитным комитетом Юго-Западного банка ПАО «Сбербанка России» было принято положительное решение о кредитовании. ДД.ММ.ГГГГ заместитель ФИО1 отделения ПАО «Сбербанк России» ФИО1 в ходе встречи выдвинул ему, как генеральному директору ООО Специализированный застройщик «Тюльпан», требование в виде передачи ему денежных средств в размере 15 000 000 рублей в целях беспрепятственного получения кредитных денежных средств. При этом ФИО1 пояснил, что предварительные условия для заключения кредитного договора могут быть им изменены, так как он входит в состав «кредитного комитета», что часть требуемых денежных средств предназначается ему, а другая часть - руководящим сотрудникам Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России», что эти денежные средства будут гарантом их лояльности при дальнейшем кредитовании. В случае отказа, у него будут сложности по одобрению кредитов. Он осознавал, что требование ФИО1 о передаче ему денежных средств в сумме 15 000 000 рублей являются незаконными, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился с соответствующим заявлением в Управление ФСБ России по <адрес> и дал согласие на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ под контролем сотрудников правоохранительных органов у него в офисе, обсуждая требуемую сумму денежных средств, он пояснил ФИО1, что у него имеется 8 000 000 рублей, в ответ ФИО1 сказал, чтобы оставшуюся сумму в размере 7 000 000 рублей он передал до конца августа 2025 года. Далее ФИО1 забрал пакет, внутри которого был бумажный сверток с 16 пачками купюр номиналом по 5 000 рублей, после чего был задержан сотрудниками Управления ФСБ России по <адрес> (том № л.д. 126-132, том № л.д. 115-119).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, а также оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в Калмыцкое отделение № ПАО «Сбербанк России» поступила кредитная заявка от ООО «Специализированный застройщик «Тюльпан» на общую сумму 588 556 000 рублей, срок финансирования до ДД.ММ.ГГГГ, период доступности (выборки) ДД.ММ.ГГГГ. Цель кредита финансирование затрат по строительству двух многоквартирных домов по адресу: <адрес>, переулок Правды, <адрес> «А» и <адрес>. Генеральным директором ООО «Специализированный застройщик «Тюльпан» является ФИО17, а учредителем является ФИО3. Примерно ДД.ММ.ГГГГ по кредитной заявке ООО «Специализированный застройщик «Тюльпан» начали работу службы банка (подразделение безопасности, залоговая служба, управление финансирования недвижимости и управление экспертизы кредитных рисков). Указанные службы находятся не в Калмыцком отделении № ПАО «Сбербанк России», часть из них находится в Юго-Западном банке и часть в ПАО «Сбербанк России» <адрес>. Каждая из указанных служб проводит проверку в своей части, а также на наличие рисков, после окончания проверки выносит заключение. Примерно в начале декабря 2024 года все службы представили заключения по кредитной заявке ООО «Специализированный застройщик «Тюльпан». После получения заключений всех служб проводится экспертиза кредитных рисков, которую проводит риск-менеджер управления кредитных рисков, находящийся не в Калмыцком отделении ПАО «Сбербанк России». По окончанию экспертизы риск-менеджер выносит заключение, которое называется «заключение андеррайтера». ДД.ММ.ГГГГ заключения всех служб по кредитной заявке ООО «Специализированный застройщик «Тюльпан» были направлены риск-менеджеру «андеррайтеру» для проведения экспертизы кредитных рисков. ДД.ММ.ГГГГ экспертиза кредитных рисков была окончена, и ими было получено «заключение андеррайтера». После этого на ДД.ММ.ГГГГ ими был запланирован выход на кредитный комитет Юго-Западного банка по кредитной заявке ООО «Специализированный застройщик «Тюльпан». Состав кредитного комитета утверждён распоряжением председателя Юго-Западного банка, кто именно туда входит, она не помнит. Пояснила, что из сотрудников Калмыцкого отделения ПАО «Сбербанк России» в комитет никто не входит. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов по инициативе заместителя ФИО1 отделения ПАО «Сбербанк России» ФИО1 состоялось предварительное заседание кредитного комитета Юго-Западного банка по видео-конференц-связи с основными членами и участниками кредитного комитета, а именно подразделения безопасности, управления кредитования, управления экспертизы кредитных рисков Юго-Западного банка. По результатам предварительного заседания кредитного комитета было принято коллегиальное положительное решение по кредитной заявке ООО «Специализированный застройщик «Тюльпан». Также же было решено о непроведении очного заседания кредитного комитета, так как по кредитной заявке было принято положительное решение и подписание произошло опросным путём. До ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «Тюльпан» предоставил службам банка (залоговая служба, юридическое управление, управление финансирования недвижимости) все документы по выполнению отлагательных условий для подписания кредитно - обеспечительной документации, которая была подписана ДД.ММ.ГГГГ. После задержания ФИО1 была проведена повторная проверка на предмет выявления какого-либо влияния ФИО1 или других лиц на принятие решения по кредитной заявке ООО «Специализированный застройщик «Тюльпан», которая не выявила нарушений, и кредитная линия была открыта, хотя и с задержкой по срокам в связи с этой повторной проверкой. ООО «Специализированный застройщик «Тюльпан» выполнило все отлагательные условия для выдачи кредитных средств и получило доступ к средствам.

ФИО1, как заместитель ФИО1 банка руководил сделками корпоративного блока (юридические лица), в связи с чем он курировал кредитную заявку ООО «Специализированный застройщик «Тюльпан». Также он проводил по вторникам еженедельные совещания с кредитными службами управлений финансирования Юго-Западного банка по вопросам согласования кредитных заявок. Также ФИО1 являлся участником предварительного заседания кредитного комитета по кредитной заявке ООО «Специализированный застройщик «Тюльпан», так как Калмыцкое отделение ПАО «Сбербанк России» являлось инициатором сделки. При этом ФИО1 не входил в состав кредитного комитета, права голоса там не имел и, по её мнению, не мог повлиять на членов кредитного комитета. На предварительном заседании кредитного комитета ФИО1 ходатайствовал о выдаче кредита ООО «Специализированный застройщик «Тюльпан». Также ФИО1, как заместитель ФИО1 банка мог принять решение о невыходе на кредитный комитет по кредитной заявке, если бы были выявлены какие-либо риски и так называемые «стоп-факторы», а также в случае выявления таких рисков и факторов мог дополнительно информировать об этом кредитный комитет, однако, все проверки таких рисков и факторов не выявили, в связи с чем оснований для невыхода на кредитный комитет не имелось, и кредит был в итоге выдан. ФИО1 никогда не просил её оказать незаконное содействие в выдаче кредита ООО «Специализированный застройщик «Тюльпан» (том № л.д. 131-134, 135-138).

Согласно оглашённым показаниям свидетелей ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, данным в судебном заседании, они являются сотрудниками Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк» и ПАО «Сбербанк» в <адрес>, курируют работу с корпоративными клиентами, в том числе и в Калмыцком отделении. Кредитная заявка ООО «Специализированный застройщик «Тюльпан» на сумму 588 556 000 рублей поступила и рассматривалась в установленном порядке сотрудниками аппарата территориального банка. Решение по заявке было принято кредитным комитетом территориального банка в заочном формате единогласно, без участия представителей Калмыцкого отделения, в том числе без заместителя ФИО1, который по рабочим вопросам, а также по указанной кредитной заявке в банк не приезжал, к ним за содействием в выдаче кредита не обращался, денежные средства им не предлагал. ФИО1 никак не мог повлиять на принятие решения по указанной кредитной заявке, поскольку не являлся членом кредитного комитета территориального банка и не имеет право голоса (том № л.д. 139-142, том № л.д. 9-13).

Из заявления ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы заместитель ФИО1 отделения № ПАО «Сбербанк России» ФИО1 требовал передать ему 15 000 000 рублей за беспрепятственную выдачу кредита ООО «Специализированный застройщик Тюльпан», где он является генеральным директором (том № л.д. 56).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, осмотрен служебный кабинет генерального директора ООО «Специализированный застройщик Тюльпан», расположенный по адресу: <адрес>, Восточная промзона, 5-й проезд, <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты контрольный образец рулона марлевого бинта; рулон марлевого бинта с пробами с правой кисти руки ФИО1; рулон марлевого бинта с пробами с левой кисти руки ФИО1; полимерный пакет синего цвета; бумажный свёрток упакован в полимерный пакет; 240 денежных купюр по 5000 рублей в сумме 1 200 000 рублей; 1350 денежных купюр без серий и номеров в (условной) сумме 6 750 000 рублей; сумка чёрного цвета ФИО1 с документами и флэш-картой; бумажный пакет (том № л.д. 22-41).

В обоснование виновности осужденного в приговоре приведены и другие доказательства, в частности, показания свидетелей ФИО18, ФИО17 и ФИО17, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, справки - меморандумы по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра и выдачи денежных средств, используемых в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/К/ЮЗБ о переводе работника на другую работу, должностная инструкция Заместителя ФИО1 Руководства Калмыцкого отделения № Юго-Западного банка, утверждённая ДД.ММ.ГГГГ, Положение о филиале ПАО «Сбербанк России» Калмыцком отделении №, утверждённое ДД.ММ.ГГГГ, Устав ПАО «Сбербанк России», утверждённый ДД.ММ.ГГГГ, решение №§1 от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении условий кредитования ООО СЗ «Тюльпан» Юго-Западным банком ПАО Сбербанк и иные доказательства, содержание и подробный анализ которых имеется в приговоре.

Тщательно проанализировав представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив их относимость, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы потерпевшего, пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения и, верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы потерпевшего, суд первой инстанции, принимая решение о переквалификации действий ФИО1 с ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, обоснованно исходил из достоверно установленных судом фактических обстоятельств дела, согласно которым приказом директора Центра поддержки «Люди и культура» ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ №/К/ЮЗБ ФИО1 в порядке перевода с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя ФИО1 отделения № Юго-Западного банка. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Специализированный застройщик Тюльпан» ФИО17 обратился в Калмыцкое отделение № ПАО «Сбербанк России» с кредитной заявкой на получение кредита на общую сумму 588 556 000 рублей для финансирования затрат по строительству двух восьмиэтажных многоквартирных домов. ДД.ММ.ГГГГ членами кредитного комитета Юго-Западного банка принято положительное решение по кредитной заявке ООО «Специализированный застройщик Тюльпан» на общую сумму 588 556 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что ФИО1, достоверно зная об отсутствии у него возможности по принятию решения о предоставлении кредита ООО «Специализированный застройщик Тюльпан», ввиду отсутствия должностных полномочий и невозможности использовать своё служебное положение, сообщил ФИО17 о необходимости передачи ему денежного вознаграждения в сумме 15 000 000 рублей за оказание содействия в беспрепятственной выдаче кредита и сохранении ранее согласованных условий кредитования, тем самым ввёл последнего в заблуждение. При этом в действительности ФИО1 каких-либо действий в пользу ФИО17 относительно положительного решения по выдаче и сохранения условий кредита не совершал, денежными средствами ФИО1 планировал распорядиться по своему усмотрению, однако довести до конца свой корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств не смог, поскольку его деятельность была пресечена сотрудниками УФСБ России по <адрес>.

Согласно диспозиции ст. 290 УК РФ, под взяткой понимается получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 290 УК РФ, судам необходимо иметь ввиду, что в этой статье установлена ответственность за получение взятки: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), в) за общее покровительство или попустительство по службе, г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие).

Поскольку взятка передается за действия или бездействие в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, в объективную сторону состава преступления взятки входит совершение соответствующего действия, бездействия.

Исходя из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что никакого действия либо бездействия по способствованию в принятии определённого решения кредитным комитетом Юго-Западного банка, в том числе путём оказания влияния на его членов, имеющих право голоса, ФИО1 осуществить не мог, ввиду того, что был не уполномочен принимать какие-либо решения по изменению либо не изменению отлагательных и иных условий предоставления застройщику кредитных средств. ФИО1 в силу занимаемого положения не имел отношения к процессу рассмотрения заявки и соответственно своими служебными полномочиями, авторитетом или иным способом не мог повлиять на ход и результаты рассмотрения кредитной заявки кредитным комитетом территориального банка.

Кроме того, судом верно отмечено, что на момент первого требования денежных средств ФИО1 у ФИО17 - ДД.ММ.ГГГГ, кредитная заявка ООО «СЗ «Тюльпан» на получении денежных средств в размере 588 556 000 рублей была уже одобрена ДД.ММ.ГГГГ, что тем более исключало возможность ФИО1 повлиять на уже принятое и обнародованное решение членов кредитного комитета Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк» по выдаче кредитных денежных средств застройщику.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, с целью хищения чужого имущества - денежных средств ФИО17 сознательно вводил того в заблуждение относительно возможности решения им вопроса по выдаче и сохранению условий кредита, то есть обманывал его, используя своё служебное положение.

В этой связи выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и правильно переквалифицированы судом с ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе потерпевшего о том, что ФИО1 в силу своего должностного положения формировал как положительное, так и отрицательное мнение на каждом этапе рассмотрения заявки на кредит, в отношении будущих заявок на проектное финансирование, анализировал, представлял на комиссию и докладывал, напрямую влияя на сроки согласования этих заявок, не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, поскольку осужденный требовал денежное вознаграждение от ФИО17 за оказание содействия в беспрепятственной выдаче кредита, по которому на тот момент членами кредитного комитета Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк» уже было принято положительное решение по выдаче ему кредитных денежных средств. Утверждение потерпевшего ФИО17 в части того, что на момент требования ФИО1 денежных средств, он считал, что последний действительно мог создать препятствия, как для действующего проекта, так и для будущих проектов, является лишь его субъективным предположительным мнением, противоречащим установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, которое само по себе не позволяет сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в получении должностным лицом взятки в виде денег. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО17 пояснил, что это его личное мнение.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшего направлены на иную оценку доказательств, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осужденного ФИО1 и квалификации действий последнего по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Квалификация действий осужденного ФИО1 основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона. Оснований для иной квалификации его действий, о чём просят потерпевший и государственный обвинитель, не имеется. Приговор должным образом мотивирован, каких - либо противоречий, либо предположений в выводах суда не содержится.

Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В то же время суд в качестве доказательств виновности осужденного ФИО1 в приговоре сослался на постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием технических средств, предназначенных для скрытой аудио и видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с использованием технических средств, предназначенных для скрытой аудио и видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 53-55, 63-64, 65, 66-67, 94-95).

Между тем, эти документы подлежат исключению из перечня указанных в обжалуемом приговоре суда доказательств, поскольку согласно ст. 74 УПК РФ они таковыми не являются, потому что носят процессуальный характер, не имеют какой - либо доказательственной информации и свидетельствуют лишь об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путём. Исключение из числа доказательств данных документов не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и о квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку в приговоре приведено достаточно других доказательств виновности осужденного.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в том числе время, место, способ, цели и мотивы совершённого преступления.

Показания потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО18, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО17, ФИО17 и ФИО17 являются последовательными, определёнными, детально раскрывают обстоятельства совершённого осужденным деяния, а также согласуются с другими доказательствами по делу и не содержат существенных противоречий. Судом правомерно в основу приговора положены показания потерпевшего, свидетелей с учётом результатов проведённого судебного разбирательства и, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы потерпевшего, им дана надлежащая правовая оценка в совокупности со всеми исследованными доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией потерпевшего и государственного обвинителя, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, влекущем отмену или изменение приговора и не ставит под сомнение законность принятого судом решения.

Кроме того, при оценке правдивости указанных показаний судом апелляционной инстанции принимается во внимание тот факт, что до совершения осужденным инкриминируемого деяния указанные лица неприязненных отношений к нему не испытывали, а потому причин для его оговора у них не имелось. Оснований сомневаться в объективности их показаний не имеется, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, их показания согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств, полученных с соблюдением требований закона в ходе расследования, а также исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Более того, как следует из материалов дела, обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого деяния подтверждаются протоколами осмотров места происшествия, предметов, выемки, очной ставки, заключениями экспертов и иными доказательствами, подробный анализ которых имеется в судебном решении.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, произвольная переоценка доказательств стороной защиты и обвинения, не может являться основанием для отмены или изменения приговора суда, при этом несогласие стороны обвинения с выводами суда само по себе не даёт оснований для признания этих выводов ошибочными.

Положенные в основу приговора доказательства, по мнению коллегии, получены с соблюдением требований действующего уголовно - процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу осужденного по делу отсутствуют.

В приговоре приведён анализ исследованных доказательств в той мере, которая необходима для установления фактических обстоятельств дела, переквалификации действий, возможности сделать вывод о виновности или невиновности лица в инкриминируемом ему деянии.

Право стороны защиты и обвинения на участие в непосредственном исследовании доказательств в судебном заседании нарушено не было.

При этом суд указал мотивы, по которым он отверг доказательства стороны обвинения и потерпевшего о квалификации действий осужденного по ч. 6 ст. 290 УК РФ, дав им надлежащую оценку в совокупности с иными тщательно исследованными доказательствами по делу. Эта оценка изложена в приговоре подробно, детально и касается всех доводов, выдвинутых государственным обвинителем и потерпевшим в представлении и жалобе.

По своей сути доводы апелляционных жалобы потерпевшего и представления государственного обвинителя сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны обвинения и потерпевшего, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального законодательства и не ставит под сомнение выводы суда.

Согласно ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По смыслу действующего законодательства одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, судом установлено, что осужденный ФИО1 не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства, по месту жительства и предыдущей работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении 4 малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает.

При назначении ФИО1 наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, на основании п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал: наличие на его иждивении малолетних детей, двое из которых имеют тяжелые заболевания, наличие у него и его близких родственников хронических заболеваний, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и места предыдущей работы.

Довод апелляционного представления о том, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства не признан факт того, что ФИО1 является донором крови, является несостоятельным и не свидетельствует о нарушении судом требований закона при постановлении обвинительного приговора и не является основанием для его изменения, поскольку это обстоятельство, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ может быть признано смягчающим только по усмотрению суда, так как к числу изложенных в ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания, он не относится.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершённого осужденным преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, мотивированны и сомнений в правильности не вызывают. Оснований для снижения или смягчения наказания, назначенного осужденному, в том числе для применения ст. 64 УК РФ, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд верно указал, что наказание в виде лишения свободы без его реального отбывания с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не достигнет цели исправления подсудимого, характер и способ совершённого преступления свидетельствуют о сформированности у подсудимого устойчивой криминальной мотивации, поскольку его действия не носили случайного либо ситуативного характера, а были обусловлены осознанным выбором модели поведения, направленной на получение незаконной имущественной выгоды.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре надлежащим образом. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем доводы жалобы защитника Шарапова Г.А. о назначении наказания с применением условного осуждения не основаны на требованиях уголовного закона.

Каких-либо данных, исключающих возможность содержания осужденного под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определён судом правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии общего режима.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалобы защиты, наказание, назначенное осужденному за преступление, в совершении которого он признан виновным, определено на основе требований уголовного закона, положений ст. 6, 43 и 60 УК РФ, определяющих общие начала назначения наказания, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им деяния, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление, а также с учётом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований полагать, что суд не учёл какие-либо сведения о личности ФИО1 или обстоятельства содеянного им, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется, в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено.

Несогласие защитника Шарапова Г.А. с выводами суда в части назначения наказания не свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона и не является основанием для изменения приговора.

Коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что в описательно - мотивировочной части приговора суд ошибочно указал оба способа совершения мошенничества, предусмотренных диспозицией ст. 159 УК РФ, путём обмана и злоупотребления доверием, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что преступление ФИО1 совершено только путём обмана. В этой связи излишне указанный способ хищения подлежит исключению из описательно-мотивировочной части судебного решения, но данное уточнение не влияет на установленные фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного, а потому не влечёт за собой снижения назначенного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу судом разрешён в порядке ст. 81 УПК РФ.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, верно принял решение о возврате мобильного телефона марки «Samsung» модели «А52» чёрного цвета по принадлежности ФИО1, поскольку согласно материалам и обстоятельствам дела данное устройство, принадлежащее осужденному, не использовалось им как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и, соответственно, не является орудием преступления. Данное решение суда в части указанного вещественного доказательства основано на законе, поводов не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется, поэтому ссылка в апелляционном представлении о конфискации мобильного телефона осужденного является несостоятельной.

Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии и влекущих за собой основания для изменения или отмены состоявшегося судебного решения, не установлено и таковых в суд не представлено.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора в остальной части, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из перечня доказательств: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием технических средств, предназначенных для скрытой аудио и видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с использованием технических средств, предназначенных для скрытой аудио и видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 53-55, 63-64, 65, 66-67 и 94-95);

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления путём «злоупотребления доверием».

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Осса В.Г. удовлетворить частично, апелляционные жалобы потерпевшего ФИО17 и защитника - адвоката Шарапова Г.А. оставить без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.Г. Андреев

судьи Д.В. Кикенов

И.В. Фурманов