Приговор № 1-89/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-89/2017

Дело №1-89/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г. Орск Оренбургской обл. 28 апреля 2017года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Постниковой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кургаевой М. В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Орска Оренубргской обл. ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Начинова П. В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2 совершил кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 в период с *** до *** умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения последнего в свою пользу, пришел к кв. *** д. *** по ул. ***, где путем взлома входной двери, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, являющуюся жилищем, откуда, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, с пола в кухне тайно похитил принадлежащую потерпевшей Г.Н.А. газо- электрическую плиту марки «Hansa» («Ханса») модели «FCMW52009010» стоимостью 9687,98 руб., с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г.Н.А. с учетом материального положения последней значительный ущерб в размере 9687,98 руб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью. Суду показал, что незаконно проник в квартиру потерпевшей Г.Н.А. с целью хищения имущества последней. На следствии он был ознакомлен с заключением оценочной экспертизы по стоимости похищенной газо- электрической плиты. Согласен с этим заключением. Он в содеянном раскаивается. Просит суд строго его не наказывать. На основании ст. 51 Конституции РФ подсудимый ФИО2 отказался от дачи дальнейших показаний. Он подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого. Не подтверждает показания, данные в качестве обвиняемого, с частичным признанием вины. Из этих показаний следует, что он в квартиру потерпевшей Г.Н.А. не проникал. Зашел посмотреть, находится ли там кто-либо. Только потом у него возник умысел на хищение газовой плиты. ( Л. д. 95 – 97, 101 – 104).

Из оглашённых в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных в качестве подозреваемого ходе следствия, следует, что он вину в совершении преступления, предусмотренного п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает полностью. Он показывал, что проживал в находящемся в аварийном состоянии доме № *** в квартире № *** по ул*** Основная часть жильцов съехала из квартир. Ранее в кв. 8 в его подъезде проживала потерпевшая Г.Н.А. На *** квартира стояла закрытой. В *** около 20.00 он вышел из квартиры в подъезд. Услышал, как стучит входная дверь на втором этаже. Поднялся на второй этаж. Увидел, что стучит открытая дверь кв. № *** потерпевшей Г.Н.П. Зашел в квартиру. В квартире никого не было. На кухне он увидел газо- электрическую плиту в корпусе белого цвета марки «Hansa» (« Ханса») с двумя электрическими и двумя газовыми конфорками. Плита была отсоединена от труб. Отсутствовал электропровод с розеткой. Он решил похитить плиту для последующей продажи. Двумя руками приподнял плиту. Выволок из квартиры. Дверь оставил открытой. Он отнес плиту в сарай, расположенный напротив подъезда его дома. Он заволок плиту в сарай. Сожительнице В.Е.С. сказал, что знакомый отдал ему за долги данную газовую плиту. Последнюю можно продать. В.Е.С. сфотографировала газовую плиту. Выложила в интернете на сайте «Юла» объявление по продаже газовой плиты за 2 000 руб. Указала свой абонентский номер ***. В *** В.Е.С. позвонил ранее не знакомый Л.Д.О. по поводу приобретения газовой плиты. Договорились созвониться на следующий день. На следующий день в вечернее время Л.Д.О. вновь позвонил В.Е.С. Договорились о встрече. Около 19.00 Л.Д.О. подъехал к их дому. В.Е.С. показала Л.Д.О. в сарае газовую плиту. Сказала, что плита принадлежит последней. В.Е.С. и Л.Д.О. договорились о продаже плиты за 1 500 руб. Л.Д.О. вызвал такси. Он и Л.Д.О. вытащили из сарая газовую плиту. Погрузили в багажник приехавшего а\м «такси». Л.Д.О. передал В.Е.С. 1500 руб. (купюрами в 1 000 руб. и 500 руб.) Уехал. *** к ним домой приехали сотрудники полиции. Забрали его в отдел. Там он добровольно собственноручно написал явку с повинной. Сотрудники полиции какого - либо воздействия на него не оказывали. Он в содеянном раскаивается.

Л. д. 89 -91.

Данные показания получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Даны в присутствии защитника – гаранта соблюдения прав и законных интересов подсудимого ФИО2 Подтверждены последним после оглашения. Согласуются с остальной совокупностью доказательств. Данные обстоятельства позволяют суду признать изложенные показания допустимым доказательством и наряду с остальной совокупностью доказательств положить в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО2

Обстоятельства хищения подсудимый ФИО2 изложил в явке с повинной.

Л. д. 11.

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, представленной стороной обвинения и исследованной в судебном заседании.

Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Г.Н.А. следует, что она ранее проживала по адресу: ***. Затем переехала на постоянное место жительство в ***. Квартиру не продавала. Поскольку дом был в аварийном состоянии. В подъезде осталась проживать только семья Д-вых. Входную дверь квартиры закрыла на замок. В квартире оставили часть имущества. В частности, на кухне справа осталась газовая плита марки «Hansa» (« Ханса») модели «FCMW52009010» в корпусе белого цвета с двумя газовыми и двумя электрическими конфорками. Плита была в хорошем состоянии. Она приобрела данную плиту в магазине «Айсберг» в 2015г. за 11 000 руб. Последний раз она была в квартире в сентябре 2016г. Газовая плита была на месте. За квартирой «присматривала» племянница К.Л.А. Ключи также были у соседки И.У.А. (***). *** в обеденное время К.Л.А. по телефону сообщила ей о пропаже газовой плиты. От сотрудников полиции ей известно, что хищение плиты совершил подсудимый ФИО2 Она не разрешала последнему заходить в свою квартиру, брать какое- либо имущество. Она ни имеет долговых обязательств перед подсудимым ФИО2 Полагает, что подсудимый ФИО2 « взломал» замок или подобрал ключ. Поскольку замок находится в рабочем состоянии. Болты на планке к замку были закручены слабо. На двери была сломана ручка. Она согласна с выводами оценочной экспертизы о стоимости похищенной газо- электрической плиты марки «Hansa» (« Ханса») модели «FCMW52009010» в 9 687,98 руб. На эту сумму ей причинён ущерб. Данный ущерб является для неё значительным. Она получает заработную плату в 20 000 руб., ее супруг - около 30 000 руб. Она оплачивает коммунальные услуги в сумме 5 000 руб. за две квартиры. Они ежемесячно оплачивают кредиты в сумме 15 000 руб. Остальные деньги тратят на продукты питания и вещи первой необходимости. Имеют на иждивении двое несовершеннолетних детей – учащихся. Она опознала похищенную у неё газовую плиту. Последняя ей возвращена.

Л. д. 16 – 19.

В подтверждение показаний потерпевшей Г.Н.А. в деле представлено заявление последней с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с *** по *** путем взлома входной двери незаконно проникло в кв. *** д. *** по ул. ***, откуда похитило газовую плиту марки «Hansa»(«Ханса»), причинив ей значительный ущерб.

Л. д. 4.

Свидетель В.С.Е. – фактическая супруга подсудимого ФИО2 суду показала, что проживает с подсудимым и матерью последнего Ш.С.Н. в аварийном доме по адресу: ***. В *** подсудимый ФИО2 сказал ей, что знакомый отдал последнему за долги газовую плиту. Также сказал, что газовая плита находится в сарае напротив дома. Они решили продать газовую плиту. Поскольку у них не было денег. В сарае она сфотографировала газовую плиту. Газовая плита была марки «Hansa» (« Ханса») в корпусе белого цвета с двумя электрическими и двумя газовыми конфорками. Одна из последних отсутствовала. Отсутствовал также электропровод с розеткой. Фотографию и объявление о продаже плиты за 2 000руб. она выложила в интернете на сайте «Юла» с указанием своего абонентского номера № ***. Через некоторое время по объявлению позвонил ранее не знакомый Л.Д.О. Они договорились созвониться на следующий день. На следующий день в вечернее время последний снова позвонил ей. Они договорились о встрече. Около 19.00 Л.Д.О. подошёл к их дому. Она вышла на улицу. Показала последнему в сарае газовую плиту. Согласно договорённости с подсудимым ФИО2 она сказала, что плита принадлежит ей. Они с Л.Д.О. договорились о продаже плиты за 1 500 руб. Последний пошел на остановку *** поймать машину для транспортировки плиты. Вернулся на автомобиле - «иномарке» серебристого цвета. Она не знает модель. Не запомнила водителя. Л.Д.О. и подсудимый ФИО2 вытащили из сарая газовую плиту. Загрузили в багажник машины. Л.Д.О. передал ей деньги в сумме 1500 руб. (купюрами в 1000руб. и 500 руб.) Уехал. 28.02.2017г. приехавшие к ним сотрудники полиции забрали подсудимого ФИО2 в отдел. По возвращению последний рассказал, что украл газовую плиту у соседей из кв. 8. Она не знала, что плита была ворованная. В остальных квартирах их подъезда никто не проживает. Квартиры стоят закрытыми.

Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.Д.О. следует, что он *** в интернете на сайте объявлений «Юла» нашел объявление о продаже газовой плиты марки «Hansa» («Ханса») за 2 000руб. Решил купить данную плиту. Поскольку его плита плохо работала. Со своего абонентского номера *** перезвонил на указанный в объявлении абонентский ***. Поинтересовался у взявшей трубку девушки, продана ли газовая плита. Последняя ответила, что не продана. Он сказал, что хочет приобрести плиту, может приехать за последней. Девушка представилась ему Е.. Попросила перезвонить на следующий день. В настоящий момент ему известно, что данной девушкой была В.Е.С. *** он перезвонил В.Е.С. По предложению последней около 19.00 он подъехал по адресу: ***. В.Е.С. вышла к нему. Они прошли в один из деревянных сараев напротив дома. Там стояла газовая плита белого цвета марки «Hansa» «Ханса». В.Е.С. сказала, что газовая плита принадлежит ей. Плиту последняя продаёт. Поскольку дом «идёт под снос». На газовой плите отсутствовал электропровод. Имелись две электрические и две газовые конфорки. Одна конфорка отсутствовала. Они договорились о продаже газовой плиты за 1500 руб. Из дома вышел ранее незнакомый ему подсудимый ФИО2 Последний помог ему вытащить газовую плиту из сарая. Он пошел на остановку «***» с целью найти автомобиль для транспортировки плиты. Нанял автомобиль серебристого цвета. Он не помнит модель а\м. Не запомнил водителя. Проехали к месту нахождения плиты. Он заплатил В.Е.С. 1500 руб. за плиту (купюрами по 1000 руб. и 500 руб.) Он и подсудимый ФИО2 погрузили плиту в а\м. Он уехал. Дома при установке газовой плиты он нашёл внутри последней документы на плиту, товарный и кассовый чеки. Он эти документы выкинул. *** пришедшие к нему сотрудники полиции сообщили, что газовая плита ворованная. Он выдал газовую плиту сотрудникам полиции. В отделе полиции № 2 в коридоре он увидел В.Е.С. Узнал последнюю.

Л. д. 36 – 38.

Свидетели В.Е.С. и Л.Д.О. подтвердили свои показания в ходе очных ставок друг с другом.

Л. д. 43 – 46.

Свидетель К.Л.А. суду показала, что по просьбе тёти – потерпевшей Г.Н.А. проверяла квартиру, где последняя ранее проживала. (***) В течение последних двух лет потерпевшая Г.Н.А. проживает со своей семьей в ***. Квартира « стоит закрытой на замок». В квартире имеются вещи потерпевшей Г.Н.А. В. т. ч. в кухне с правой стороны газо- электрическая плита марки «Hansa» («Ханса») в корпусе белого цвета. Она имеет ключи от квартиры потерпевшей Г.Н.А. В подъезде дома потерпевшей Г.Н.А. проживает только на первом этаже семья подсудимого ФИО2 Остальные квартиры пустуют. *** в обеденное время она приехала в квартиру Г.Н.А. Входная дверь в квартиру была закрыта. Дверная ручка была сломана. Она своим ключом открыла входную дверь. Обнаружила пропажу из кухни газо- электрической плиты. Данное обстоятельство она по телефону сообщила потерпевшей Г.Н.А. Полагает, что проникновение в квартиру было путём « взлома» двери. Затем входную дверь закрыли. *** по приезду в г. Орск потерпевшая Г.Н.А. написала заявление в полицию по факту хищения газо- электрической плиты. От сотрудников полиции ей известно, что хищение плиты совершил подсудимый ФИО2 Ни потерпевшая Г.Н.А., ни она не разрешали подсудимому ФИО2 входить в квартиру, забирать газовую плиту.

Свидетель И.У.А. суду показала, что проживает в аварийном доме по адресу: ***. В большей части квартир никто не живёт. Квартиры « стоят закрытыми». На первом этажа проживала только одна семья подсудимого ФИО2 В кв. № *** проживала потерпевшая Г.Н.А. с семьей. Около двух лет назад последняя переехала в *** на постоянное местожительство. Потерпевшая Г.Н.А. закрыла квартиру на ключ. В квартире оставалась часть мебели. В т.ч. на кухне газовая плита. Потерпевшая Г.Н.А. оставила ей ключ для присмотра за квартирой. Она периодически проверяла квартиру потерпевшей Г.Н.А. Она всегда закрывала входную дверь в квартиру Г.Н.А. После осмотров всегда закрывала квартиру. Настаивает, что квартира потерпевшей Г.Н.А. никогда не оставалась открытой. В *** утром мать подсудимого ФИО2 показала ей, что дверь квартиры Г.Н.В. открыта. Не может пояснить, почему данное обстоятельство она не говорила следователю при допросе. Наоборот, показывала, что никогда не видела, чтобы дверь квартиры потерпевшей Г.Н.А. была открытой. (Л. д. 34 – 35) От потерпевшей Г.Н.А. ей стало известно, что из квартиры последней похитили газовую плиту. Она видела, что ручка входной двери квартиры потерпевшей Г.Н.А. была сломана. Замок был целым. Она никому не давала ключи от *** В настоящий момент ей известно, что хищение плиты совершил подсудимый ФИО2 Последнему никто не разрешал входить в квартиру, забирать имущества. Полагает, что подсудимый ФИО2 « взломал» дверь. Затем после хищения снова закрыл дверь.

Суд критически относится к изменениям показаний свидетеля И.У.А. в судебном заседании. Не учитывает эти показания при разрешении уголовного дела по существу. Поскольку последняя не смогла объяснить причину к этому. Суд расценивает изменение показаний как желание свидетеля И.У.А. помочь подсудимому ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное.

*** в присутствии И.У.А. была осмотрена кв. *** д. *** по ул. ***. В ходе осмотра нечего изъято не было.

Л. д. 5 – 7.

*** у Л.Д.О. была изъята газо- электрическая плита марки «Hansa» («Ханса») модели «FCMW52009010», детализация звонков с абонентского номера *** за период с *** по *** Изъятое было осмотрено и признано вещественными доказательствами.

Л. д. 48 – 49, 50, 51 –52, 53, 54.

Согласно экспертному заключению № 375.03.2017 от 01.03.2017 г рыночная стоимость газо- электрической плиты марки «Hansa» («Ханса») модели «FCMW52009010» на *** составляет 9 687,98 руб.

Л. д. 61 – 68.

Изложенная совокупность доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 в период с середины декабря по 30.12.2016г. с корыстной целью противоправно изъял и обратил в свою пользу имущество потерпевшей Г.Н.А., причинив значительный ущерб последней.

Подсудимый ФИО2 незаконно изымал имущество в отсутствие собственников и иных лиц, т.е. тайно. Он совершил оконченный состав хищения. Поскольку распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 противоправно тайно вторгся с целью совершения кражи в квартиру, которая подпадает под понятие жилище. Умысел на хищение возник у последнего до проникновения в жилище. Поэтому в действиях подсудимого ФИО2 имеется квалифицирующий признак « незаконное проникновение в жилище».

С учётом имущественного положения потерпевшей Г.Н.А., стоимости похищенного имущества и значимости его для потерпевшей, размера заработной платы потерпевшей и её супруга, невозможности приобретения одномоментно похищенного суд соглашается с мнением государственного обвинителя, что в действиях подсудимого ФИО2 присутствует квалифицирующий признак « причинение гражданину значительного ущерба».

Данные выводы следуют из показаний потерпевшей Г.Н.А., свидетелей Л.Д.О., В.Е.С., письменных материалов дела, а также признательных показаний подсудимого ФИО2 на следствии в качестве подозреваемого, в судебном заседании, его явки с повинной.

Показания потерпевшей Г.Н.А. стабильны, последовательны, согласуются и подтверждены остальной совокупностью доказательств. Судом не установлено оснований к оговору подсудимого ФИО2 у потерпевшей Г.Н.А.

Выше перечисленные свидетели также дают стабильные, детальные показания. Судом не установлено оснований к оговору подсудимого ФИО2 у данных свидетелей. Судом выше в приговоре была дана оценка изменению показаний свидетеля И.У.А. в судебном заседании.

Подсудимый ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения имущественного ущерба потерпевшей, и желал этого, т.е. действовал умышленно из корыстных побуждений.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 виновен в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует действия последнего по п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, в т. ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлены и учитываются у подсудимого ФИО2 в силу п. п. « г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, беременность фактической супруги.

Л.д. 11.

В действиях подсудимого ФИО2 присутствует опасный рецидив (П. « б» ч. 1 ст. 18 УК РФ) Поэтому в силу п. « а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом установлено и учитывается у подсудимого ФИО2 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

Свидетель В.Е.С. – фактическая супруга подсудимого ФИО2 охарактеризовала последнего положительно.

Соседи И.И.А.,К.А.Б.,Ц.Д.С. охарактеризовали подсудимого ФИО2 положительно.

Л. д. 121.

Согласно сведениям, представленным участковым уполномоченным, по месту жительства подсудимый ФИО2 в злоупотреблении спиртных напитков и употреблении наркотических средств не замечен. Жалоб и заявлений от соседей либо родственников в отношении него не поступало.

Л. д. 118.

Подсудимый ФИО2 на учетах в диспансерных отделениях ГБУЗ «ОПНД», «ОНД» г. Орска не состоит, на лечении в ГБУЗ «ОПБ №3» г. Орска не находился.

Л. <...>.

Подсудимым ФИО2 совершено тяжкое преступление.

Учитывая в совокупности содеянное подсудимым ФИО2, данные о его личности, суд приходит к выводу о не возможности исправления последнего без изоляции от общества.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 склонен к совершению преступлений. По мнению суда, скорейшему исправлению подсудимого ФИО2, предотвращению совершения им в будущем новых преступлений будет способствовать назначение ему наказания в виде реального отбытия лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 К РФ. Основания для назначения подсудимому ФИО2 в качестве альтернативы наказания в виде лишения свободы наказание в виде принудительных работ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью подсудимого ФИО2, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом установлено не было. Поэтому суд не находит оснований к применению в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. По этим же причинам суд не находит оснований к изменению категории совершённого подсудимым ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Подсудимый ФИО2 подлежит отбытию наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (П. « в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Препятствий к отбыванию реально наказания в виде лишения свободы, в т.ч. и по состоянию здоровья, у подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Л. <...>.

Суд также полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев с целью предотвращения совершения последним новых преступлений после освобождении из мест лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО2 необходимо установить следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования, в пределах которого осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять постоянного места жительства, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, с 23.00 до 06. 00 час. за исключением случаев, связанных с необходимостью получения медицинской помощи.

На ФИО2 необходимо возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту постоянного проживания, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Финансовое, семейное, социальное положения подсудимого ФИО2 позволяют суду не назначать ему в качестве дополнительного наказания штраф.

Принятое судом решение будет соответствовать требованиям справедливости и индивидуализации наказания, а также отвечать назначению уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6 УПК РФ.

Вещественные доказательства: газо- электрическая плита марки «Hansa» («Ханса») модели «FCMW52009010», переданная законному владельцу Г.Н.А. /Л. д. 54/, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению у последней;

детализация звонков с абонентского номера *** за период с *** по ***, находящаяся при уголовном деле (Л. д. 53), в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению там же в течение всего срока хранения последнего.

Учитывая выше изложенное, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с содержанием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на шесть месяцев.

Установить ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования, в пределах которого осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять постоянного места жительства, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, с 23.00 до 06. 00 час. за исключением случаев, связанных с необходимостью получения медицинской помощи.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту постоянного проживания, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражей, срок лишения свободы исчислять с 28 апреля 2017г. Время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства с 01 марта по 27 апреля 2017г. засчитать в срок лишения свободы.

Вещественные доказательства: газо- электрическую плиту марки «Hansa» («Ханса») модели «FCMW52009010», переданную законному владельцу Г.Н.А. /Л. д. 54/ (***), оставить у последней;

детализацию звонков с абонентского номера *** за период с *** по ***, находящуюся при уголовном деле (Л. д. 53), оставить там же в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через суд Советского района г. Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня получения копии приговора либо апелляционных жалоб и представлений, поданных по делу и затрагивающих его интересы.

ФИО2 вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.

Судья: подпись Е. В. Постникова

Приговор вступил в законную силу 13 мая 2017 года.