Приговор № 1-89/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-89/2017

Дело № 1-89/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Япрынцевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Илекского района Оренбургской области Сарбековой Э.Х.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Рязанова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Липатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь иностранной гражданкой, въезд которой в Российскую Федерацию заведомо для виновной не разрешен, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, незаконно пересекла Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, являясь гражданкой Республики ..., заведомо зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ей не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а именно по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 26 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», будучи ... в пункте пропуска ..., при попытке въезда в Российскую Федерацию не была пропущена и письменно уведомлена о том, что въезд в Российскую Федерацию ей не разрешен, однако, действуя умышленно, следуя пешком из Республики ... в Российскую Федерацию, в обход установленных пунктов пропуска через Государственную границу РФ, уклоняясь от прохождения пограничного контроля, ..., незаконно пересекла Государственную границу Российской Федерации в месте, расположенном в ..., после чего проследовала вглубь территории Российской Федерации.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО1 с изложенным выше предъявленным обвинением согласилась, вину в совершении преступления признала полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, в присутствии своего защитника ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 настаивала на своем ходатайстве, пояснив, что заявлено оно ею добровольно, после проведения консультации со своим защитником. При этом уточнила, что она в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Рязанов С.Г. поддержал мнение своей подзащитной и также просил суд рассмотреть дело в особом порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации со своим защитником, подсудимая в полной мере осознает последствия заявленного ею ходатайства.

Государственный обвинитель Сарбекова Э.Х. также не имела возражений против удовлетворения ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просила признать ФИО1 виновной в предъявленном ей обвинении и квалифицировать ее действия по ч. 2 ст. 322 УК РФ.

Суд соглашается с вышеизложенной позицией государственного обвинителя, находит, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 322 УК РФ – как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании судом надлежащим образом проверено психическое состояние здоровья подсудимой ФИО1

Как следует из имеющейся в материалах уголовного дела справки, предоставленной из медицинского учреждения ...

С учетом проверенных данных о личности подсудимой, анализа ее действий во время совершения преступления и поведения в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемой, в момент совершения преступления она осознавала и в настоящее время осознает характер своих действий и может руководить ими.

В связи с изложенным, а также, учитывая, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы, судом при рассмотрении данного уголовного дела был применен особый порядок принятия судебного решения с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимая ФИО1 совершила одно умышленное преступление против порядка управления, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке.

Изучая данные о личности ФИО1, суд отмечает, что она ..., ранее не судимая, ...

По месту жительства ...

Обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, суд признает – ....

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, как признание ею вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, в частности, положений ст. 6 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимой наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, разрешая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1, суд, учитывая совокупность вышеуказанных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 могут быть достигнуты без изоляции от общества, а наказание в виде штрафа обеспечит достижение вышеуказанных целей.

В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

ФИО1 содержится под стражей по данному уголовному делу с ....

Суд, учитывая все обстоятельства по делу, не находит оснований для полного освобождения ФИО1 от наказания, однако, руководствуясь положением ч. 5 ст. 72 УК РФ, считает возможным смягчить назначенное наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимой преступления, суд не находит фактических и правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения ей категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 308-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

С учетом содержания подсудимой под стражей по настоящему делу в период с ... по ... на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить ФИО1 наказание и размер штрафа уменьшить до 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить в зале суда незамедлительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников.

Председательствующий по делу,

судья Илекского районного суда

Оренбургской области Т.В. Япрынцева