Приговор № 1-89/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-89/2017

Дело № 1-89/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года с. Ташла

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Курбатовой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ташлинского района Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Жукова А.М, Костиной М.В.,

при секретаре Доброскокиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

Баргусова Рифа Сынтимеровича, ...

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимые ФИО1 и ФИО2 (дата) около ..., действуя в группе лиц по предварительному сговору между собой, находясь на участке местности, у помещения сторожки, на территории машинного двора ООО <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу с <данные изъяты> тайно похитили ... электродвигателя: <данные изъяты> стоимостью ..., всего на общую сумму ..., после чего с похищенным с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ООО ... материальный ущерб на сумму ....

ФИО1 и ФИО2 полностью признали себя виновными в предъявленном им обвинении.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, ФИО1 и ФИО2 заявили на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали полностью, поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультаций с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО Агрофирма «Чеботаревская», в судебном заседании участия не принимал. В письменном заявлении просили дело рассмотреть без участия представителя, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со статьей 272 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего.

По ходатайству ФИО1 и ФИО2, с согласия государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ не имеется.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Назначая осужденным ФИО1 и ФИО2 наказание в соответствие с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства смягчающие наказание виновным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Изучением личности осужденного ФИО1 установлено, что <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает <данные изъяты> К иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

ФИО2 имеет <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личностей подсудимых оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст. 64 УК РФ не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, а также исправления ФИО1 и ФИО2 оценивая обстоятельства дела в совокупности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, отсутствие тяжких последствий, то обстоятельство, что представитель потерпевшего к подсудимым претензий не имеет, имущество потерпевшему будет возвращено, что в значительной мере снижает степень общественной опасности преступления суд считает целесообразным назначить осужденным наказание не связанное с лишением свободы.

ФИО1 и ФИО2 следует назначить наказание в виде штрафа поскольку они имеют постоянное место работы и располагают возможностью к его уплате.

Размер наказания ФИО1 суд определяет с учетом ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, ФИО2 с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденных, стоимость похищенного, то обстоятельство, что имущество будет возвращено потерпевшему.

Принятое судом решение будет соответствовать требованиям справедливости и индивидуализации наказания, а также отвечать назначению уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и Баргусова Рифа Сынтимеровича, виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- ФИО1 в виде штрафа в доход государства в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

- Баргусову Рифу Сынтимеровичу в виде штрафа в доход государства в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 и Баргусову Рифу Сынтимеровичу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: И.В. Курбатова