Приговор № 1-494/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-494/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Раменское 31 августа 2017 г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., с участием государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Снежковской И.В., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Каратнюка А.Г., при секретаре Пантилейкиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, разведенного, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее судимого 21.04.2006 года Раменским городским судом Московской области по ст. ст. 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Раменского городского суда Московской области от 13.03.2008 года условное осуждение по приговору суда от 21.04.2006 года отменено и ФИО2 направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы, 20.06.2008 года Люберецким городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Раменского городского суда от 21.04.2006 года, окончательно назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, освободившегося 06.06.2011 г. условно-досрочно, неотбытый срок наказания 3 мес. 11 дней; 02.10.2013 года Раменским городским судом Московской области по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Раменского городского суда Московской области от 31.07.2014 года условное осуждение по приговору суда от 02.10.2013 года отменено и ФИО2 направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; 29.07.2015 года Мировым судом судебного участка № 110 Люберецкого судебного района Московской области по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказания частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору Раменского городского суда Московской области от 02.10.2013 года и окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, освободившегося 28.04.2016 по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, <дата> в период времени с 11 часов по 13 часов, более точное время следствием не установлено, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, ФИО2, <дата> в период времени с 11 часов по 13 часов, более точное время следствием не установлено, подошёл к дому <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием собственника, а также убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, путем через незапертую на замок калитку, проник на территорию участка вышеуказанного домовладения, где подошел к жилому дому <адрес>. После чего, ФИО2, через незапертую на замок входную дверь незаконно проник в террасу, являющуюся неотъемлемой указанного жилого дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: углошлифовальную машину марки «<...>» в корпусе черно-серого цвета, стоимостью <...> рублей. После чего, имея при себе похищенное имущество, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что содеянное подсудимым законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено в присутствии защитника и после консультации с ним.

Гос.обвинитель, потерпевшая по делу против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение нашло свое подтверждение.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, явился с повинной о совершенном преступлении, способствовал экономии правовых средств, страдает тяжелыми заболеваниями, по месту регистрации и месту последнего отбывания реального наказания характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении- мать, которая является пенсионером, инвалидом, а также мнение потерпевшей, которая материальных претензий к подсудимому не имеет и вопрос о назначении наказания подсудимому оставила на усмотрение суда.

Признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной о совершенном преступлении, способствование экономии правовых средств, наличие тяжелых заболеваний, на иждивении- матери, которая является пенсионером, инвалидом, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО2 наказание в силу ст. 61 УК РФ.

Особо опасный рецидив преступлений суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего подсудимому ФИО2 наказание в силу ст. 63 УК РФ.

ФИО2 является вменяемым по предъявленному обвинению, подлежит уголовной ответственности, поскольку согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 по своему психическому состоянию в настоящее время способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, конкретные обстоятельства совершения им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом, а также о назначении наказания условно, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Учитывая данные же обстоятельства суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы и не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – содержание под стражей, срок наказания ему исчислять с <дата>.

Вещественное доказательство: углошлифовальная машинка «<...>» - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1, дактокарту – хранить при материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: