Приговор № 1-183/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-183/2020

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Турунтаево 21 октября 2020 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Абидуева О.Н-Ц., единолично,

при секретарях Бацановой Ю.А., Калмыковой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прибайкальского района РБ Красноярова С.С.,

подсудимого ФИО10,

его защитника – адвоката Грехова В.К., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего РСС,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО10, <данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ г., точная дата не установлена, находящийся на лесосеке, расположенной в квартале 197, <адрес>, что в 25 км от <адрес> РБ, ФИО10, осуществляющий охрану находящегося там имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью растраты, продал ФИО1, вверенное ему и принадлежащее ФИО2 имущество,:

- 2 коленвала от трактора «МТЗ-82», двигатель «Д 240» от трактора «МТЗ-82», двигатель «СНТ 18», гусеничные траки от трактора «ТДТ-55» и иной металл, общим весом 2 тонны, стоимостью 22 000 руб.;

- передний брус от трактора «МТЗ-82», стоимостью 10 670 руб.

Своими действиями ФИО10 причинил потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 32 670 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 10 минут, ФИО10, находясь возле квартиры, расположенной по адресу: <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, похитил с находящегося там же трактора «ТДТ-55А», каркас защиты фары, стоимостью 13 500 руб., принадлежащий ФИО2

С похищенным ФИО10 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО10 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, судом оглашены показания подсудимого ФИО10, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО10 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г., когда он работал у ИП «ФИО2», на лесосеке, расположенной на перевале «<данные изъяты>», работавшие с ним ФИО3 и двое вальщиков выехали домой на отдых. Он остался на лесосеке, что бы сторожить технику и заготовленную древесину. Также на лесосеке лежала куча металла, среди которого находились старые запчасти от тракторов и подрамник от трактора «Белорус МТЗ 82». В это время мимо лесосеки проезжал ФИО1. и попросил его продать металл. Поскольку он находился в состоянии похмелья, то согласился обменять металл на спиртное. Они погрузили металл на прицеп трактора ФИО1 и последний уехал. Вечером, ФИО1. привез ему 1 литр спирта. Через несколько дней приехал ФИО3 и обнаружил пропажу металла.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ г. к нему обратился ФИО1. и спросил о том, не знает ли он, где можно найти защиту для фар от трактора «ТДТ-55». Через несколько дней, в ходе распития спиртного, он вспомнил, что у ФИО2 имеется трактор «ТДТ-55», с которого можно похитить защиту фар и продать ФИО1 Вечером, этого же дня, он пришел к дому ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>, подошел к трактору «ТДТ-55», который находился возле указанного дома, и увидел, что на нем установлена защита фар. Поскольку защита фар не была закреплена, он снял её с трактора и ушел домой. В момент когда он похищал защиту фар, он никого не видел. На следующее утро он пошел к ФИО1 и обменял похищенную защиту фар на бутылку водки. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1. покончил жизнь самоубийством. Вину в совершенных преступлениях признает, раскаивается. (т. 1 л.д. 95-97, 186-189, 201-202, т. 2 л.д. 29-31, 43-44, 104-105).

В ходе проверок показаний на месте, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 показал каким образом в ДД.ММ.ГГГГ г. он похитил защиту фар, а также место в лесном массиве, где в ДД.ММ.ГГГГ г. он продал ФИО1 металл и брус от трактора. (т. 1 л.д. 98-102, 190-196, т. 2 л.д. 32-36).

Потерпевшая РСС показала, что потерпевший ФИО2 является отцом ей мужа ФИО3 Ранее ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял деятельность, связанную с заготовкой древесины, а она и муж работали у него. Муж работал трактористом, а она привозила в лес продукты, запасные части и т.д. ДД.ММ.ГГГГ г. когда они работали на лесосеке, расположенной на перевале «<данные изъяты>», ей позвонил муж и попросил вывезти его и других работников с лесосеки, чтобы помыться, навестить семью. ФИО2 в это время находился на отдыхе. Она приехала на лесосеку, забрала мужа с работниками и увезла в <адрес>. На лесосеке остался один ФИО10, чтобы охранять технику и древесину. На следующий день, в послеобеденное время, муж поехал на лесосеку, чтобы проверить все ли там в порядке и обнаружил, что пропал весь металлолом, а также брус от трактора. Указанный брус являлся запасной частью от трактора, которую муж собирался заменить. Этот брус она покупала в <адрес> на деньги, которые ей дал ФИО2

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут, когда она находилась дома, ей позвонила соседка ФИО4 и сказала, что кто-то снимает деталь с их трактора. Она подошла к окну, напротив которого находится трактор, одернула штору и увидела человека, который убежал, схватив деталь от трактора. Когда она одернула штору, то свет из окна осветил трактор и человека, но этого человека она не узнала. Она оделась, вышла на улицу и обнаружила, что на тракторе отсутствует защита фар. На следующий день, когда она осматривала трактор, то предположила, что кражу мог совершить ФИО10, поскольку защита фар была расположена высоко и снять её мог лишь человек высокого роста. Среди жителей <адрес>, людьми с таким высоким ростом являются лишь ФИО2 и ФИО10 Она представляет интересы ФИО2, поскольку тот тяжело болен. ФИО10 принес им извинения, обещал возместить ущерб, в связи с чем претензий к нему они не имеют.

Свидетель ФИО5 показала, что ФИО1. являлся её супругом. ДД.ММ.ГГГГ её муж погиб. ФИО1. занимался лесозаготовками, у него в собственности имелось 2 трактора («Белорус» и «ТДТ-75»). Ей ничего не известно о том, что ФИО10 передавал её супругу металл или запасные части.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, оглашены показания свидетелей ФИО8, ФИО3, ФИО6., ФИО7., данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 показала, что однажды, в темное время суток, точной даты не помнит, невестка её брата ФИО2 – РСС выбегала на улицу с фонарем, а позднее сказала, что с трактора похитили защиту фар. (т. 1 л.д. 77-79).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 показал, что его отец ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность, связанную с заготовкой древесины. В собственности ФИО2 находится трактор-трелевочник. Поскольку запасные части на указанный трактор не продаются, отец купил такой же трактор, чтобы детали с него использовать в качестве запасных частей. Похищенную защиту для фар приобрела его супруга в магазине, в <адрес>. Эта защита для фар была установлена на старый трактор, поскольку они не нашли иного способа её хранения. (т. 1 л.д. 82-84).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. он работал разнорабочим у ИП «ФИО2», на лесосеке, расположенной на расстоянии около 30 км от <адрес> РБ, на перевале «<данные изъяты>». Вместе с ним работали ФИО3, ФИО10, ФИО6. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. он уехал домой. Когда он и другие работники вернулись, то обнаружили, что отсутствует металлолом, который ранее находился на лесосеке. (т. 1 л.д. 175-177).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. он, ФИО3, ФИО10, ФИО7. работали у ИП «ФИО2» на лесосеке, расположенной на перевале «<данные изъяты>». На указанной лесосеке находился металлолом, в том числе: траки гусеничные, подрамник от трактора «МТЗ-82». В начале ДД.ММ.ГГГГ г. они уехали домой и на лесосеке остался ФИО10 Когда они вернулись, то обнаружили, что металлолом отсутствует. ФИО10 находился в состоянии опьянения и ничего не пояснял. (т. 1 л.д. 178-180).

В связи с отказом государственного обвинителя от свидетелей ФИО4, ФИО9 судом указанные свидетели не допрашивались.

В порядке ст. 285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

- рапорт следователя СО ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО10 продал неустановленным лицам металлолом, весом около 2 000 кг, подрамник от трактора «МТЗ-82», принадлежащие ФИО2 и находящиеся на лесосеки, расположенной в квартале <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 112);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества, а именно: подрамник от трактора «МТЗ-82», коленвал в количестве 2 штук, двигатель от трактора «МТЗ-82», «Д-240», двигатель «СНТ-18», гусеничные траки от трактора «ТДТ-55» и иной неустановленный металл, общим весом 2 тонны, по состоянию на дату проведения экспертизы, составила 32 670.00 руб. (т. 1 л.д. 116-123);

- рапорт оперативного дежурного ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение от РСС о хищении защиты фар с трактора «ТДТ-55». (т. 1 л.д. 28);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен трактор «ТДТ-55А», расположенный возле квартиры по адресу: <адрес> Указанный дом обит

(т. 1 л.д. 29-34);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1, согласно которому стоимость каркаса защиты фары, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ г., на момент хищения, с учетом эксплуатации, составила 13 500 руб. (т. 1 л.д. 42-45);

- паспорт трактора ТДТ-55А, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. (т. 1 л.д. 68-71).

Суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Оценив исследованные доказательства, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО10 в совершении инкриминируемых ему деяний по следующим основаниям.

Факт совершения ФИО10 хищения металлолома с лесосеки, полностью подтверждается показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, согласно которым оставшись на лесосеке в качестве охранника, он обменял находящийся там же металл на спиртное.

Также указанное обстоятельство подтверждается оглашенными показаниями свидетелей ФИО6., ФИО7., которые обнаружили пропажу металла, когда вернулись на лесосеку; показаниями представителя потерпевшего РСС, которой звонил ФИО3 и сообщил о пропаже металла.

Размер ущерба, причиненного ФИО2 подтверждается заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривается стороной защиты.

Факт совершения ФИО10 хищения каркаса защиты фары также подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, согласно которым в <данные изъяты> г. он похитил каркас защиты фары.

Также указанное обстоятельство подтверждается показаниями представителя потерпевшего РСС, которая видела лицо, похитившее каркас защиты фары; показаниями свидетеля ФИО8, которая находилась дома в момент хищения; исследованными судом письменными доказательствами (рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость похищенного каркаса защиты фары подтверждается заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривается стороной защиты.

Суд признает показания ФИО10 достоверными, поскольку они являются стабильными, последовательными и согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании государственный обвинитель Краснояров С.С. просил переквалифицировать действия ФИО10, по эпизоду хищения металла, с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство государственного обвинителя, суд признает его обоснованным, поскольку как установлено судом, в ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО10, оставшись на лесосеке для охраны древесины и техники, продал ФИО1 находящийся там же металл.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО10 совершил растрату вверенного ему металла, что подлежит квалификации по ч. 2 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Изменение квалификации действий ФИО10 не препятствует вынесению приговора и не ухудшает положение подсудимого.

Действия ФИО10 по факту кражи каркаса защиты фары, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, несмотря на показания представителя потерпевшей РСС, суд не усматривает оснований для квалификации его действий как открытое хищение чужого имущества, поскольку как следует из показаний подсудимого ФИО10, в момент хищения он не видел посторонних лиц.

Суд признает подсудимого ФИО10 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку он на учете у врачей психиатров-наркологов не состоит, в ходе судебного следствия самостоятельно давал пояснения, отвечал на вопросы участников процесса, высказывал свое мнение относительно хода судебного следствия.

При назначении наказания ФИО10, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимого, не судимого, со стороны органов полиции и органов местного самоуправления характеризующегося положительно; обстоятельства, смягчающие наказание; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание ФИО10 вины; раскаяние; активное способствование расследованию преступлений; неудовлетворительное состояние здоровья; положительные характеристики; отсутствие судимости; мнение представителя потерпевшего, просившей не лишать подсудимого свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым, для исправления виновного и достижения целей наказания, назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, за каждое из совершенных преступлений, с последующим частичным сложением назначенных наказаний, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, то есть назначенное ФИО10 наказание считать условным, с возложением на него определенных обязанностей.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку, по мнению суда, наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления ФИО10 и достижения целей наказания.

При определении размера наказания, подлежащего назначению ФИО10, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов, связанных с оплатой труда адвоката Грехова В.К., за защиту интересов ФИО10, в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, с учетом мнения подсудимого, подлежат взысканию с ФИО10

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ:

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ – 1 (один) год 5 (пять) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО10 окончательное наказание – 2 (два) года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив ФИО10 испытательный срок – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО10 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда являться 1 раз в месяц для отчета о своем поведении; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подсудимому ФИО10 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов, связанных с оплатой услуг адвоката Грехова В.К., за оказание юридической помощи ФИО10 в размере <данные изъяты> – взыскать с ФИО10 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья