Постановление № 1-183/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-183/2020

Дело № 1-183-2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2020 года с. Кижинга

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего – судьи Дымпиловой Э.В., при секретаре Путушкиной Т.Д.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Кижингинского района Зарубина Д.Н.,

защитника - адвоката Михайлова П.Д., представившего удостоверение № 201 и ордер № 1001364,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО9, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 п. «а» УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1, управляя технически исправным механическим транспортным средством - трактором марки «Беларус 82.1» без регистрационного знака, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением требования абзаца 1 п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правил), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в алкогольного состоянии опьянения, двигался со скоростью 5 км/ч по лесной грунтовой дороге, расположенной на территории <адрес> Республики Бурятия со стороны <адрес> Республики Бурятия в направлении улусов Чесан и <адрес> Республики Бурятия.

Приближаясь к участку лесной грунтовой дороги, расположенному на расстоянии 10,5 километров в северо-восточном направлении от здания продуктового магазина, расположенного по <адрес>А у.<адрес> Республики Бурятия, ФИО1 в нарушение требований абзаца 1 п. 1.5. Правил, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявив преступную небрежность, продолжил дальнейшее движение за управлением транспортным средством, что в свою очередь является нарушением требований абзаца 1 п. 10.1. Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не выполнил обязанностей по соблюдению требований абзаца 2 п. 10.1. Правил, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вследствие допущенных нарушений Правил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, управляя трактором марки «Беларус 82.1» без регистрационного знака, двигаясь по участку проезжей части лесной дороги, расположенному на расстоянии 10,5 километров в северо-восточном направлении от здания продуктового магазина, расположенного по <адрес>А у. <адрес> Республики Бурятия, допустил его выезд на левую по ходу его движения обочину, что является нарушением п. 9.9. Правил, согласно которому запрещается движение транспортных средств по обочинам, и далее выезд за пределы дороги с дальнейшим наездом на лежавшего на земле ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4 причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, закрытая черепно-мозговая травма: радиарные переломы костей черепа, переломы лицевого скелета, верхней и нижней челюсти, скуловой костисправа нижней челюсти, закрытая травма груди: переломы 2,3,4,5,6 ребер слева, сгибательного характера с повреждением пристеночной плевры, перелом 2 ребра справа, ушиб мягких тканей лица, расценивающиеся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, приведшие к смерти ФИО4

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.264 ч.4 п. «а» УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ).

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Михайлова П.Д. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, с предъявленным обвинением согласен, поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Зарубин Д.Н., защитник Михайлов П.Д., потерпевший ФИО7 не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО1 судом удовлетворено, поскольку подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

От потерпевшего ФИО7 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в виду примирения, так как он извинился перед ним, причиненный вред загладил полностью, оказал помощь на похоронах, претензий к нему не имеет, примирился с ним.

Защитник Михайлов П.Д. ходатайство потерпевшего поддержал, просит удовлетворить, учитывая, что ФИО1 вину признал полностью, раскаивается в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный вред загладил полностью, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, потерпевший претензий не имеет, примирился с ним. Считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 76 УК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела, раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель Зарубин Д.Н. не возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, считает, что ходатайство потерпевшего ФИО7 подлежит удовлетворению.

Так, согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением с потерпевшим суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому деяния, данные о личности подсудимого, материальное положение потерпевшего, добровольность его волеизъявления о прекращении уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в совершении преступления, активно способствовал расследованию данного преступления, причиненный вред загладил, с потерпевшим примирился. Кроме того он воспитывает малолетнего ребенка, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства.

Таким образом, положительное посткриминальное поведение подсудимого свидетельствует об изменении степени его общественной опасности. Суд считает, что в настоящее время своими позитивными действиями подсудимый доказал свое раскаяние и тем самым утратил опасность для общества.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и принимая во внимание тот факт, что подсудимый компенсировал вред, причиненный потерпевшему, считает, что прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.76 УК РФ за примирением с потерпевшим.

Выплата вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия была произведена за счет средств федерального бюджета. Согласно ст. 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - трактор марки «Беларус 82.1» без регистрационного знака необходимо считать возвращенным по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, 254, 316 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ), на основании ст.76 УК РФ ввиду примирения с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления в законную силу постановления.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства: трактор марки «Беларус 82.1» без регистрационного знака - считать возвращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: