Приговор № 1-183/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-183/2020

Дело № 1-183/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баргузин 26 октября 2020 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Николаева И.В., единолично, с участием государственного обвинителя Анганова В.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников-адвокатов Ястребова А.А., Максимова В.М., представивших удостоверения и ордера, представителя потерпевшего Представитель потерпевшего., при секретаре Содноповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

ФИО2, <данные изъяты>:

1) ДД.ММ.ГГГГ Курумканским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 06 годам лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия наказание снижено до 05 лет 09 месяцев, со штрафом в размере 30 000 рублей;

2) ДД.ММ.ГГГГ Ванинским районным судом Хабаровского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком 07 лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 09 лет лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия освобожден условно- досрочно на срок 02 года 08 месяцев 27 дней;

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО1 совершили преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО3 №1 (далее по тексту ИП ФИО3 №1), на основании разрешительного документа – договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, силами своей лесозаготовительной бригады в составе работника, выполнявшего функции вальщика ФИО2, работника, выполнявшего функции тракториста ФИО1 начал разработку лесоделяны, отведенной в квартале № выдела № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества Баргузинского района Республики Бурятия, расположенной на расстоянии 10 километров в северо-восточном направлении от <адрес>. При этом, ИП ФИО3 №1 обеспечил свою лесозаготовительную бригаду необходимой техникой и инструментами для осуществления заготовки древесины.

В ходе осуществления работ, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов у работника, выполняющего функции тракториста ФИО1, находившегося на указанной лесоделяне, вопреки условий п. № договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев, произрастающих за пределами границ отведенной лесоделяны, на территории лесного фонда в эксплуатационных лесах, расположенных в квартале № выдела № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества Баргузинского района Республики Бурятия, расположенном на расстоянии 10 километров северо-восточного направления от <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в нарушение п.п. 9, 12 «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках», указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ №474 от 13.09.2016 года, в нарушение ст. 29 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 года, и ст. 4, п. 3 ст.11 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от 10.01.2002, 20 мая 2020 года в период времени с 14 часов до 15 часов, используя бензопилу марки «Штиль МС80», как орудие совершения преступления, начал отделять стволы деревьев от пней.

В этот момент ФИО2, понимая, что действия ФИО1 направлены на незаконную рубку и носят преступный характер, присоединился к его действиям с той же целью.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 15 часов ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц, находясь в лесном массиве квартала № выдела № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества Баргузинского района Республики Бурятия, расположенном на расстоянии 10 километров северо-восточного направления от <адрес>, в нарушение п.п.9, 12 «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках», указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ №474 от 13.09.2016 года, в нарушение ст.29 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 года, и ст. 4, п. 3 ст.11 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от 10.01.2002, используя бензопилу марки «Штиль МС 180», как орудие совершения преступления, поочередно отделяли стволы деревьев от пней. При указанных выше обстоятельствах, ФИО2 и ФИО1 совершили незаконную рубку 2 жизнеспособных, сырорастущих дерева породы сосна, 5 жизнеспособных, сырорастущих дерева породы лиственница, 3 жизнеспособных, сырорастущих дерева породы береза, 1 жизнеспособного, сырорастущего дерева породы осина, общим объемом 2,34 кубических метра, произрастающих в эксплуатационных лесах квартала № выдела № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества Баргузинского района Республики Бурятия, расположенном на расстоянии 10 километров северо-восточного направления от <адрес>.

Своими совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 согласно такс исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному хозяйству нарушением лесного законодательства в Российской Федерации, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» причинили ущерб экологии леса, окружающей среде и лесному фонду Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия в значительном размере на общую сумму 12 324 рубля.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 260 УК РФ признал частично. Суду показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартале № выдела № <данные изъяты> участкового лесничества, двигаясь на тракторе ДТ75 с груженой древесиной по волоку, расположенному за пределами их деляны, он решил спилить деревья, мешающие проезду и дальнейшей работе. Он остановил трактор, стал с помощью бензопилы спиливать деревья. В последующем к нему присоединился ФИО2, который спилил оставшиеся деревья, освободив проезд трактору. В части количества спиленных деревьев в полном объеме согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинении. Также на вопросы суда пояснил, что с ФИО2 они не о чем не договаривались, когда она начал расчищать себе дорогу, тот находился на самой деляне, а пришел и стал помогать уже позднее. На вопросы суд пояснил, что не груженный трактор мог бы пройти по новому волоку за пределами их деляны. ФИО3 №1 они о произошедшем сразу же не сообщили, т.к. до населенного пункта было идти далеко, а сотовая связь у них не ловила.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 260 УК РФ также признал себя частично. Суду показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, в ходе работы они обнаружили, что на волоке, который проходит по деляне, выступила вода, в силу чего их трактор мог застрять. ФИО5 принял решение продолжить работу, используя волок, находящийся за пределами их деляны. Для того, что бы груженный трактор мог пройти по новому волоку, он, взяв пилу, свалил несколько деревьев, расчистив проезд. После дачи показаний ФИО5 пояснил, что в действительности ФИО5 первый начал пилить деревья, а он уже присоединился к его действиям и продолжил расчищать дорогу. О незаконной рубке они не договаривались, оба понимали, что нужно расчищать проезд и продолжать работу, работали в основном молча.

В судебном заседании представитель потерпевшего Представитель потерпевшего суду показал, что он действительно работает главным лесничим отдела организации и обеспечения деятельности <данные изъяты> лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования лесов с целью проверки соблюдения лесного законодательства им совместно с сотрудниками полиции на деляне ИП ФИО3 №1, в квартале № выдела № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества была проведена проверка. По приезду на указанной деляне работали ФИО2, и ФИО1 При осмотре деляны, точнее на прилегающей территории, за пределами деляны, были выявлены свежие пни. Как было установлено, на указанной деляне произошел выход грунтовых вод, в связи с чем волок, отведенный на деляне затопило и он стал не пригоден для использования. Работники решили использовать для этого волок, который находится за переделами их деляны, спилив там несколько деревьев. Всего было насчитано 11 пней. На вопросы представитель потерпевшего пояснил, что по действующему законодательству, предприниматель должен был их уведомить о смене волока, должны были быть внесены изменения в технологическую карту. Данных действий сделано не было. Также отметил, что на момент их прибытия лесозаготовительная деятельность на указанной деляне все еще осуществлялась.

ФИО3 ФИО3 №1 суду показал, что он действительно является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ по договору он получил разрешение на лесозаготовку в квартале № выдела № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества Баргузинского района Республики Бурятия. Для работы он в действительности задействовал подсудимых, предоставив тем пилу, трактор и все необходимое для работы. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что за пределами его деляны на старом волоке обнаружена незаконная рубка деревьев, совершенная его работниками. Он по этому поводу ничего не знал, никаких им указаний по рубке за пределами деляны не давал.

Также по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО3 №2, данные на следствии.

Согласно указанным показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, он работает в должности старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК О МВД России по Баргузинскому району. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками ОО и ОД Куйтунского лесничества Баргузинского района отправился в рейд. В ходе рейда была проверена деляна в квартале №№ выдела №№ <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества, где лесозаготовкой на момент проверки занималась рабочая бригада ИП ФИО3 №1 В ходе осмотра на месте находился трактор ДТ, на котором работали ФИО2 и ФИО5. За пределами деляны был обнаружен достаточно старый волок, на котором уже по-новому произрастали деревья и прочая растительность, также находились поваленные на землю старые засохшие стволы деревьев маленьких диаметров. На волоке имелись нечеткие, но свежие следы трактора (гусеничные), пройдя по которому было обнаружено 11 пней породы сосна, лиственница, осина и береза. При осмотре данных пней со слов специалиста стало известно, что данные деревья были спилены незадолго до обнаружения. ФИО2 и ФИО5 пояснили, что это они совершили незаконную рубку деревьев на данном волоке за пределами своей деляны. Также пояснили, что деревья были спилены ими собственноручно бензопилой марки Штиль МС 180 (т. № л.д. №).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ судом исследованы следующие материалы дела:

- рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Баргузинскому району ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут поступило телефонное сообщение оперуполномоченного ФИО3 №2 об обнаружении незаконной рубки, совершенной ФИО1, ФИО2 (т. № л.д. №);

- рапорт оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Баргузинскому району ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартале № выдела № <данные изъяты> участкового лесничества Куйтунского лесничества выявлена незаконная рубка в количестве 11 деревьев (т. 1 л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен лесной массив, расположенный в квартале № выделах № Турокчанского участкового лесничества Куйтунского лесничества Баргузинского района Республики Бурятия на расстоянии 10 километров северо-восточного направления от <адрес> (т. № л.д. №);

- заявление главного лесничего ОО и ОД Куйтунского лесничества Представитель потерпевшего о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> участковом лесничестве <данные изъяты> лесничества Баргузинского района Республики Бурятия в квартале № выдела № обнаружена незаконная рубка лесных насаждений (т. № л.д. №);

- протокол о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна лиственница, береза, осина, общим объемом 2,34 кубических метров, ущерб причиненный лесному фонду составил 12324 рубля (т. № л.д. №);

- перечетная ведомость пней лесных насаждений, согласно которой в <данные изъяты> участковом лесничестве <данные изъяты> лесничества Баргузинского района Республики Бурятия в квартале № выдела № обнаружено 11 пней деревьев породы сосна диаметром: 28 см. - 2 шт., породы осина – 32 см – 1 шт., породы береза – 12 см – 1 шт., 30 см – 1 шт., 14 см - 1 шт., породы лиственница – 12 см – 1 шт., 14 см – 1 шт., 16 см – 1 шт., 22 см – 2 шт. При переводе на уровень 1,3 метра, диаметры составили: сосна: 20 см. - 2 шт., осина – 24 см – 1 шт., береза – 8 см – 2 шт., 24 см – 1 шт., лиственница – 8 см – 1 шт., 12 см – 2 шт., 16 см – 1 шт., 20 см – 2 шт. (т. № л.д. №);

- справка расчета ущерба, согласно которой размер вреда, подлежащего возмещению, составляет 12 324 рубля (т. № л.д. №);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО3 №1 изъята бензопила марки Штиль МС 180 (т. № л.д. №);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена изъятая бензопила (т. № л.д. №);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в квартале № выдела № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества Баргузинского района Республики Бурятия изъят трактор ДТ-75 государственный регистрационный знак № (т. № л.д. №);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен трактор ДТ-75 государственный регистрационный знак № (т. № л.д. №).

В основу приговора суд берет: показания самих подсудимых, данные в ходе судебного заседания о том, что ФИО2 и ФИО5 действительно совершили незаконную рубку за пределами отведенной их работодателю деляны; показания представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, данные суду, а также аналогичные показания оперуполномоченного ФИО3 №2, данные на следствии о том, что ими была выявлена незаконная рубка деревьев в количестве 11 штук за пределами отведенной деляны; показания свидетеля ФИО3 №1, данные суду о том, что его работники в действительности допустили рубку деревьев за переделами деляны, о чем его в известность не ставили. По мнению суда, указанные показания согласуются между собой, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения в отношении подсудимых обвинительного приговора.

Действия ФИО2 и ФИО5 суд считает необходимым квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере, группой лиц.

При этом суд принял во внимание, что органами предварительного следствия действия ФИО2, ФИО1 были квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ, однако учел, что сведений о том, что подсудимые действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, суду не представлено.

Как было установлено в судебном заседании, в период времени с 14 часов до 15 часов ФИО1 начал осуществлять незаконную рубку путем отделения стволов деревьев от пней, а ФИО2, понимая, что действия ФИО5 направлены именно на незаконную рубку, присоединился к его действиям. Доказательств, свидетельствующих о том, что между подсудимыми имелась выраженная в любой форме договоренность, состоявшаяся до начала совершения действий, непосредственно направленных на незаконную рубку, суду также не представлено.

Также суд принял во внимание, что подсудимые изначально заявляли суду о том, что они вынуждены были совершить незаконную рубку для выезда с деляны по новому волоку, находящемуся за пределами отведенной деляны, т.к. иных путей отхода с деляны не имелось из-за выхода грунтовых вод.

В данной части суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО2 и ФИО5 в данной части не соответствуют действительности. Как было установлено в судебном заседании, в том числе из показаний ФИО5, на указанной деляне имелась возможность прохода не нагруженного трактора без незаконной рубки. Также, приходя к выводу о виновности подсудимых, суд принял во внимание, что у подсудимых имелась реальная возможность, в том числе с учетом пешей доступности населённого пункта, сообщить о произошедшем.

Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО5, а также учитывая их поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает их вменяемыми как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащими уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО2 и ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО2 и ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, положительно характеризующихся по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, требования разумности и справедливости.

При назначении наказания ФИО2 суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, ФИО1 суд признает полное признание ими вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения; возмещение ущерба, причинённого преступлением; в целом положительные характеризующие материалы, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Также ФИО2 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает наличие ребенка с инвалидностью, который нуждается в особом постороннем уходе в силу состояния здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, в связи, с чем суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающим наказание подсудимому ФИО2 обстоятельством суд признает рецидив преступлений на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в связи с чем не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с рецидивом ФИО2 при назначении наказания суд также применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения ч. 3 указанной статьи УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2, ФИО1 преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не установлено.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО2, ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимых, суд считает необходимым назначить ФИО2, ФИО1 наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений, а менее строгие виды наказаний указанных целей не обеспечат.

При этом принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2, ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить к ФИО2, ФИО1 условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ с учетом характера преступления, смягчающих по делу обстоятельств, с возложением на них определённых обязанностей, поскольку исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Максимова В.М. в ходе следствия в сумме 4250 рублей, а также в судебном заседании в сумме 8500 рублей подлежат взысканию с осуждённого ФИО4

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Шатуевой Т.Ф. в ходе следствия в сумме 4250 рублей, а также процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ястребова А.А в судебном заседании в сумме 8500 рублей подлежат взысканию с осуждённого ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307, 308 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 02 года, обязав осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение испытательного один раз в два месяца являться туда на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 02 года, обязав осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение испытательного один раз в два месяца являться туда на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденным в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по мере вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бензопилу марки Штиль МС 180 и трактор ДТ-75 государственный регистрационный знак № - считать возвращенными в ходе следствия законному владельцу ФИО3 №1

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12750 рублей с ФИО1, связанные с оплатой труда адвоката.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12750 рублей с ФИО2, связанные с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Николаев