Приговор № 1-189/2019 1-27/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-189/2019

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Семерикова И.Г.

с участием государственного обвинителя Грабовского С.Г.

подсудимого ФИО1,

защитника Кострова С.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бер Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске

29 мая 2020 года

уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу : <адрес>2, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего, со слов, неофициально, на обогатительной фабрики «<данные изъяты>» сварщиком, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Зенковского судебного района г.Прокопьевска по ст. 119 ч. 1 УК РФ, <данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у №1 Зенковского района г.Прокопьевска по ст. 119 ч.1, ст. 112 ч.1, 69 ч.2 УК РФ <данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ Зенковским районным судом г. Прокопьевска по ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 159 ч.2, ст. 69 ч.2 УК РФ <данные изъяты>, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно, освобожден из зала суда ДД.ММ.ГГГГ:

-ДД.ММ.ГГГГ Зенковским районным судом г. Прокопьевска по ст. 111 ч. 1, ст. 162 ч.1, ст. 69 ч.3 УК РФ <данные изъяты>, частично присоединено наказание, не отбытое по приговорам: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Зенковского судебного района г.Прокопьевска, по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ <данные изъяты>;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска по ст. 112 ч.1 УК РФ к 1 <данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Прокопьевска по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ<данные изъяты> на основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединено не отбытое наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 с целью тайного хищения имущества Потерпевший №1 пришел к дому № по <адрес>, где воспользовавшись тем, что входная дверь в дом не заперта, а находящийся в доме Свидетель №2 спит и не видит противоправный характер его преступных действий, через незапертую дверь незаконно проник в дом № по <адрес>, являющийся жилищем, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил металлическую печную плиту стоимостью <данные изъяты>, 2 металлических лома стоимостью <данные изъяты> каждый на общую сумму <данные изъяты>, металлическую выдергу стоимостью <данные изъяты>, 2 кайла, каждый стоимостью <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>. После чего, ФИО1 в продолжение своего единого корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №1 через незапертую дверь незаконно проник в помещение бани, расположенное под одной крышей с жилым домом № по <адрес>, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил металлический колосник стоимостью <данные изъяты> и чугунную ванну стоимостью <данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (л.д.44-47,48-50, 112-114), оглашенных в суде в соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что вину в предъявленном обвинении признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ он видел, что Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2 распивали спиртное в ПТХ, где работали. Он решил проникнуть в дом к Потерпевший №1, воспользовавшись отсутствием ее дома, и похитить у нее чугунную ванну и плиту с отопительной печи, которые видел ранее в ее доме. Для вывоза данного имущества из дома Потерпевший №1 позвонил Свидетель №3, который на автомобиле ВАЗ 21014 занимается частным извозом. О краже имущества Свидетель №3 не сообщал. На автомобиле Свидетель №3 они подъехали к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>. Через незапертую дверь он зашел в дом, где находился Свидетель №2, который спал в алкогольном опьянении и не видел его. Он снял с печи плиту, вынес ее на улицу. С помощью Свидетель №3 вынес во двор чугунную ванну из бани, также из бани он забрал колосник. Баня находится под одной крышей с домом. Из веранды дома он взял 2 металлических лома, металлическую выдергу, 2 кайла. Похищенное имущество он погрузил в автомобиль, перевез и сдал в пункт приема металла. В содеянном раскаивается.

Суд кладет данные показания подсудимого ФИО1 в основу приговора, считает их достоверными, так как они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.103-107), свидетелем Свидетель №3 (л.д.51-54).

Кроме признательных показаний виновность ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись с работы домой по адресу: <адрес>, около 15 час. 30 мин, обнаружила, что двери в дом открыты настежь, в доме спал пьяный Свидетель №2, из бани пропали чугунная ванна стоимостью <данные изъяты> и металлический колосник стоимостью <данные изъяты>. Из дома пропала печная плита стоимостью <данные изъяты>, из веранды дома были похищены 2 металлических лома стоимостью <данные изъяты> каждый, металлическая выдерга стоимостью <данные изъяты>, 2 кайла, каждый стоимостью <данные изъяты>. Причиненный ущерб на сумму <данные изъяты> является для нее значительным, т.к. она работает не официально, ее доход <данные изъяты> в месяц, сожитель Свидетель №1 получает, около <данные изъяты> в месяц. В ходе следствия ей была возвращена металлическая печная плита.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что проживает совместно с Потерпевший №1 по <адрес> и ее бывшем мужем Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись совместно с Потерпевший №1 с работы, около 15 час 30 мин, увидели, что двери дома открыты, в спальне спал пьяный Свидетель №2 Из дома с печи пропала печная плита, из бани пропала ванна, колосники из печки, также пропали 2 лома, выдерга, 2 кайла. Похищенные вещи принадлежали Потерпевший №1 От сотрудников полиции ему известно, что хищение совершил ФИО1

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00. мин он пришел домой по адресу <адрес>, где проживает с бывшей женой Потерпевший №1 и ее сожителем Свидетель №1, находился в состоянии алкогольного опьянения. Входную дверь открыл своим ключом, после чего уснул в спальне. Проснулся, когда приехали сотрудники полиции, и узнал о краже. Когда спал, ничего не видел и не слышал. Когда заходил в дом, то печная плита была на печи. Украденные вещи принадлежат Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, на пункт приема металла в ООО «Цвет Мет Плюс», расположенный по <адрес>, где он работает помощником металлоприемщика, приехал ФИО1 с парнем на автомобили марки «Жигули». ФИО1 сдал на металл ванну, печную плиту, за которые он заплатил ФИО1 <данные изъяты>. О том, что данное имущество было украдено, он не знал. Печную плиту у него изъяли сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии (л.д.34-36, 100-102), оглашенных в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. ему позвонил ФИО1 и попросил увезти на пункт приема металла ванну. Совместно они приехали к дому по <адрес>, где он помог ФИО1 вынести из бани ванну, которую погрузили в багажник его автомобиля. После чего ФИО1 погрузил печную плиту и еще какие-то предметы, он не обратил внимания. Металлические изделия они увезли на пункт приема металла, где он помог ФИО1 выгрузить все имущество из машины. ФИО1 заплатил ему <данные изъяты>. О том, что ФИО1 совершил кражу данного имущества, он узнал от сотрудников полиции.

Письменными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в предъявленном обвинении, являются:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружено, что на печи в доме по <адрес> отсутствует плита (т.1, л. д. 9-10);

- протокол обыска, в ходе которого в ООО «ЦветМетПлюс» по адресу: <адрес> изъята металлическая печная плита, которая осмотрена, признана вещественным доказательством и возвращена потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.61,62-63, 64,65-66).

<данные изъяты>

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 в предъявленном обвинении доказанной полностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Умысел ФИО1 на совершение тайного хищения имущества нашел в суде свое подтверждение, т.к. ФИО1 осознавал, что совершает с корыстной целью противоправное, безвозмездное изъятие не принадлежащего ему имущества, желал тайно похитить данное имущество и обратить его в свою пользу, понимая, что своими действиями причиняет ущерб потерпевшей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел в суде свое подтверждение, так как ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, противоправно, тайно, путем свободного доступа проник в жилой дом по <адрес>, откуда тайно похитил имущество потерпевшего.

Причинение потерпевшей Потерпевший №1 значительного ущерба хищением имущества нашло в суде свое подтверждение, исходя из размера дохода, состава семьи, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику с места жительства, занятие общественно-полезной деятельностью.

В качества обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учитывает рецидив преступлений.

В действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, т.к. он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление.

Суд назначает ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и степени общественной опасности указанного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.64, ст. 68 ч.3 УК РФ при назначении ему наказания и назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, так как более мягкий вид наказания не сможет обеспечить целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает возможным исправление ФИО1 без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска, от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по указанным приговорам.

Поскольку преступление, за которое осуждается ФИО1 настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 осуждается к наказанию, связанному с реальным лишением свободы, в целях исполнения приговора суд изменяет избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с момента задержания по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание <данные изъяты>

На основании ст.69 ч.5 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: И.Г. Семерикова