Приговор № 1-198/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-198/2024

1-198/2024

УИД 03RS0№-38


Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 июня 2024 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хайруллина А.Т.

при секретаре Газизовой З.М.,

с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной

прокуратуры РБ ФИО5,

адвоката защиты ФИО6,

подсудимой ФИО9,

потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

Установил

ФИО9 совершила кражу, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ., ФИО9, находясь в <адрес>, д.<адрес> РБ, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, похитила из под покрывала с дивана денежные средства в размере 250000руб., принадлежащие ФИО2 Завладев похищенным, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, ФИО9 скрылась с места преступления, обратив в свою собственность деньги, которвми распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину не признала, просила оправдать, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего попросила в долг деньги в размере 200000руб., он их дал и попросил 50000руб. сверх этой суммы вернуть как проценты. Через некоторое время по его просьбе она написала расписку на 250000руб., указав срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, расписку датировала ДД.ММ.ГГГГ, день, когда получила в долг деньги. В ходе разбирательства по делу 30000руб. вернула. Расписку хранила при себе, чтобы ФИО2 не потерял, ранее вину признавала, так как сотрудники полиции ее устрашали.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимой ФИО9 по ходатайству государственного обвинителя были оглашены ее показания, данные в период предварительного следствия (т.1 л.д.73-76), где последняя показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. в доме у ФИО3 по адресу: РБ, <адрес> РБ, сидя на диване обнаружила деньги под сидушкой. Когда ФИО3 вышел на улицу, она спрятала эти деньги в карман и ушла домой. На улице пересчитав деньги, оказалось 250000руб. Данные деньги она тратила на покупку продуктов питания, спиртного, за услуги такси. ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции она призналась в хищении денег.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает вину ФИО9 в совершении кражи доказанной. Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, ее виновность подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что пропажу денег выявил до поездки на лечение в больницу, когда вернулся, написал заявление в полицию. ФИО1 обещала ему вернуть деньги. По ее просьбе написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ, что та должна ему 250000руб., ущерб является для него значительным, т.к. он эти деньги копил много лет, получает пенсию, имеет инвалидность, покупает лекарства, платит коммунальные платежи, имеет в собственности дом, иного дохода не имеет. ФИО1 в суде ему вернула только 30000руб., просит с нее взыскать 220000руб. в счет возмещения материального ущерба.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО2 по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные им в период предварительного следствия (т.1 л.д.30-33, 131-132, 189-191), где последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приходила ФИО1, чтоб помочь по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу оставленных под покрывалом на диване денег 250000руб. Из-за предстоящей операции никому о пропаже денег не сказал. ДД.ММ.ГГГГ вернулся из больницы и сообщил внуку ФИО4 о пропаже денег, тот заявил об этом в полицию. Сотрудникам полиции он рассказал, что подозревает ФИО1 Когда ее привели к нему в дом она призналась в краже денег. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла и попросила задним числом написать расписку от ДД.ММ.ГГГГ, что она якобы должна ему деньги в сумме 250000руб., чтоб не было разбирательств. Под обманом он все подписал, хотя в долг денег не давал. Его пенсия составляет 30000руб., является инвали<адрес>-ей группы, плохо слышат, собственности имеет дом, автомобиль и платит коммунальные услуги.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ему позвонил дедушка ФИО2 и сказал о пропаже денег 250000руб. Он заявил в полицию. Они сперва искали деньги в доме, но не нашли. Тогда ФИО2 сказал, что подозревает ФИО9, которая уговорила дедушку написать расписку, что тот ей дал в долг деньги.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1 по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в период предварительного следствия (т.1 л.д.79-81, 186-188), где последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал к дедушке ФИО2, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу денег в сумме 250000руб., подозревает ФИО9 Он заявил в полицию и узнал, что деньги похитила ФИО1 Когда те пришли к дедушке с ФИО9, последняя показала откуда забрала деньги и обещала вернуть. Кроме того, она ДД.ММ.ГГГГ приходила к дедушке с мужчиной и попросила его написать расписку, что якобы она должна ему 250000 руб. Дедушка так и сделал, поставив дату ДД.ММ.ГГГГ. По сей день ФИО1 его дедушке деньги не вернула.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 на судебное заседание не явились, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены их показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель №2 ранее (т.1 л.д.157-160) показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о краже 250000руб. у ФИО2 по адресу: РБ, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. На месте потерпевший пояснил, что подозревает ФИО9 После установления местонахождения ФИО9 при осмотре дома в зальной комнате указала на диван, откуда под покрывалом похитила деньги. Физическое и моральное воздействие на нее не оказывал.

Свидетель №3 ранее (т.1 л.д.161-163) показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о краже 250000руб. у ФИО2 по адресу: РБ, <адрес>, д.<данные изъяты>, <адрес>. ФИО1 психологическое и физическое воздействие не оказывалось.

Свидетель №4 ранее (т.1 л.д.164-166) дал пояснения схожие показаниям Свидетель №2, Свидетель №3, которые дополнил тем, что в дом потерпевшего при осмотре ФИО1 указала на место, откуда похитила деньги.

Свидетель №5 ранее (т.1 л.д.167-169) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: РБ, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> были изъяты фрагмент бумаги под покрывалом на диване, а так же произведены фотоснимки того как ФИО7 указала место откуда забрала деньги, а именно под покрывалом на диване в зальной комнате.

Свидетель №6 ранее (т.1 л.д.181-185) показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, при защитнике последняя без физического и психологического воздействия дала пояснения о краже денег ФИО2 Позже она представила расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении в долг у потерпевшего 250000руб., которая была изъята.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается следующими письменными доказательствами:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в <адрес> РБ с зальной комнаты дивана похитило 250000руб., причинив значительный материальный ущерб /т.1 л.д. 3/;

-протоколом осмотра <адрес> РБ с участием ФИО1, где последняя на фотоиллюстрацию продемонстрировала место откуда забрала деньги /т.1 л.д. 5-9; 10-12/;

-постановлением выемки, протоколом выемки у ФИО1 расписки о передаче денег 250000руб. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной фотоиллюстрацией/т.1 л.д. 98-99, 100-102, 103/;

-заключением эксперта №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого расписка от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указанной дате в документе, она выполнена не ранее ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 115-120/;

-протоколом осмотра расписки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, фрагмента бумаги, приложенной фотоиллюстрацией /т.1 л.д. 170-172;173-174;15;23/ постановлением признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /т.1 л.д. 175/;

-распиской о возмещении части ущерба, и другими письменными материалами дела.

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину ФИО9, в совершении установленного преступления, доказанной.

В судебном заседании ФИО9 утверждала, что деньги у потерпевшего не похищала, тот их дал в долг под проценты в размере 250000руб. Она себя оговорила в краже денег, поскольку была обманута сотрудниками полиции.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает доводы подсудимой несостоятельными, поскольку они опровергаются фактическим обстоятельствам дела.

В ходе предварительного следствия ФИО9 при участии защитника в качестве подозреваемой дала показания, в которых изобличала себя в краже денег из-под покрывала с дивана в доме потерпевшего ФИО2

Из содержания протокола осмотра места происшествия следует, что она добровольно и самостоятельно, приподняв правый угол покрывала дивана со стороны окна в зальной комнате, показала прежнее место нахождения денег и воспроизвела обстоятельства их хищения.

Протокол осмотра места происшествия дает полное представление об участии в этом подсудимой.

Суд считает необходимым отметить, что ФИО8 на фотоиллюстрации место совершенного преступления и способ указал самостоятельно.

Описывая обстоятельства кражи денег, она давала показания, свидетельствующие о совершении преступления, не умаляя свою причастность в этом.

Мотивы об оговоре ФИО9 потерпевшим отсутствуют, суд считает его показания достоверными.

Анализируя показания ФИО9, соотнося их с другими доказательствами, суд приходит к выводу о признании их допустимыми доказательствами, поскольку допрос был произведен с соблюдением норм УПК РФ. Они сопоставляются с показаниями потерпевшего ФИО2 о месте, где им были оставлены на хранение деньги, то есть заявил те же обстоятельства и сумму похищенного, что подсудимой было признано, а так же с заключением эксперта №.2, которым подтверждено выполнение расписки не ранее <данные изъяты>.

Нахождение у ФИО9 расписки, которая была выдана ею следователю Свидетель №6, что не является безупречным способом хранения в целях ее сохранности, заемщик в отличие от займодавца крайне в этом не заинтересован и последний лишен возможности обратиться за судебной защитой, по мнению суда не может свидетельствовать о заключении гражданско-правовой сделки.

ФИО9 действовала подобным способом с целью поддержания выбранной тактики защиты.

Довод подсудимой о нарушении права на защиту, суд считает неубедительным, ибо она была допрошена в ходе предварительного следствия с соблюдением требований закона, ей так же были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и последствия отказа от ранее данных показаний, замечания по окончании дачи объяснений ею принесены не были.

В них ФИО9 полно и последовательно изложила обстоятельства хищения денег, и последующие свои действия, которые не могли быть известны другим лицам помимо нее самой, они согласуются с приведенными выше доказательствами по делу.

При допросе ФИО9 акцентируют внимание на том, что деньги забрала в зальной комнате из-под покрывала с дивана со стороны окна.

Несомненно, что она дала приведенные показания добровольно, ибо обстоятельства предшествующие и следующие за этим были для нее значимы, и они сопоставляются с реальными событиями.

Более того, их содержание никак не свидетельствует о том, что они были придуманы другими лицами и навязаны ей. Показания были ею даны, дабы облегчить свое наказание, позже она от них отказалась, стремясь избежать уголовной ответственности.

Суд, исследовав доводы о применении недозволенных методов ведения следствия, в совокупности с другими доказательствами приходит к выводу об их необоснованности. Фактов применения насилия, нарушения требований УПК РФ в ходе предварительного следствия допущено не было.

Вопреки доводам защиты, в материалах дела не содержатся и в судебном заседании не добыты сведения о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации. Причин для оговора ФИО9 судом также не установлено.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что потерпевший ФИО2 свои деньги по договору займа подсудимой ФИО9 не передавал, изъятие денежных средств было произведено втайне от него, последняя осознавая неправомерность своих действий, похитила из под покрывала с дивана денежные средства в размере 250000руб., принадлежащие потерпевшему ФИО2

Размер установленного ущерба является реальным и объективным, подтверждающийся материалами дела.

Ущерб потерпевшему ФИО2, исходя из его сложного имущественного положения, будучи пенсионером и инвали<адрес>-ей группы, когда размер его пенсии составляет 30000руб. и он обязан исполнять обязательства по оплате коммунальных услуг, вынужден приобретать медикаменты и значимости для него похищенных денег в сумме 250000руб., несомненно, свидетельствует о значительности ущерба.

Действия ФИО9 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО9 согласно справке на учете с психическими заболеваниями не состоит, расстройство психики у себя отрицает, следовательно, она подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимой.

ФИО9 ранее не судима, по месту жительства жалоб на поведение в быту от родственников и соседей на нее не поступало.

Кроме того, потерпевший ФИО2 наставал на том, чтоб строго не наказывали ФИО9, поскольку ее исправление возможно без изоляции от общества.

Между тем ФИО9 привлекалась к административной ответственности, состоит у врача нарколога в группе риска с диагнозом «Пагубное употребление алкоголя».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9 являются наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение части материального ущерба в размере 30000руб., направленное на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание в действиях ФИО9, судом не установлено.

Между тем, обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, нельзя признать основательным, ибо в материалах дела этому нет доказательств. Более того, не представлены такие сведения, в соблюдение принципа состязательности в судебном процессе.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом семейного и материального положения, а так же условий жизни, суд считает возможным назначить ФИО9 наказание в пределах санкции вменяемой статьи УК РФ в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, одновременно возложив на нее исполнение определенных обязанностей на период испытательного срока.

Учитывая наличие у подсудимой приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, характеризующие сведения о ней, необходимость реального лишения свободы отсутствует, поскольку не будет соответствовать личности подсудимой, характеру и степени общественной опасности ею содеянного.

Вместе с этим, нет оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы по обстоятельствам, характеризующим личность подсудимой и тяжесть деяния.

Условий для назначения подсудимой ФИО11 наказания, исходя из положений ст.64 УК РФ, а также менее строгого наказания, чем лишение свободы, нет, ибо такой вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

По приведенным выше обстоятельствам и степени общественной опасности совершенного преступления не имеется повод для изменения ей категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку ФИО9 не является единственным родителем малолетнего ребенка, кроме того данные свидетельствующие о наличии у нее заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, отсутствуют, основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ, а так же для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеются.

Назначая наказание подсудимой, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Заявленный гражданский иск ФИО2 о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению, что подтверждается материалами уголовного дела и предъявленным обвинением. Требования законны и обоснованы, признаны подсудимым.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО9 ФИО19 невозмещенный материальный ущерб в пользу ФИО2 в размере 220000(двести двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-З04, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил

ФИО9 ФИО20 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание – 1/один/ год лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1/один/ год, и возложить на нее дополнительные обязанности в виде: уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (Уголовно-исполнительную инспекцию) по месту проживания о смене места своего жительства, где ей надлежит один раз в месяц являться в установленное время на регистрацию, а так же загладить причиненный вред ФИО2 в размере 220000(двести двадцать тысяч) рублей путем возмещения материального ущерба в срок до истечения 06/шесть/месяцев.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО9 ФИО21 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда 220000(двести двадцать тысяч) рублей.

На основании ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по списку обвинительного заключения хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представление подаются через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья А.Т.Хайруллин