Приговор № 1-198/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-198/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бирск 11 сентября 2024 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Войтюк К.В.,

защитника Апсаликова В.А. (ордер в деле),

потерпевшего ФИО36

подсудимого ФИО1,

при секретаре Исламовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 12.05.2022 Бирским межрайонным судом, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.07.2022, по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 10.01.2024 постановлением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 20.12.2023 условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 14 дней (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, а также преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 и частью 2 статьи 325 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в комнате № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, из корыстных побужде-ний, с целью личного обогащения, тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 6990 руб. и кошелек не представляющий ценности с денежными средствами в сумме 17000 руб., причинив ФИО10 материальный ущерб в размере 23990 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в жилом помещении по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью лич-ного обогащения, тайно похитил планшет марки «<данные изъяты>», причинив ФИО2 №1 материальный ущерб в размере 6099 руб.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, будучи в состоянии опьянения, вызван-ного употреблением алкоголя, находясь в жилом помещении по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, а также имея умысел на похищение важных личных документов, тайно похитил телефон марки «<данные изъяты>», причинив ФИО7 материальный ущерб в размере 3500 руб. и паспорт <данные изъяты> на имя ФИО2 №2, выданный <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении вышеизложенных преступлений признал и показал, что при обстоятельствах ука-занных в обвинении, он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате гостиницы, похитил у ФИО10 сотовый телефон и кошелек с деньгами в сумме 17000 руб., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире у ФИО2 №1, похитил планшет; ДД.ММ.ГГГГ, находясь квартире у ФИО7, похитил сотовый телефон и паспорт потерпевшего. Все преступления совершил в виду того, что в указанный период злоупотреблял спиртными напитками.

При проверке показаний ФИО1 показал места совершения преступ-лений, вновь подробно изложив обстоятельства их совершения (т.2 л.д.50-60).

Допросив участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает подсудимого виновным в совершении изложенных выше преступлений.

Так, в судебном заседании потерпевший ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с подсудимым, у него в квартире они вместе распи-вали спиртное. На следующий день он обнаружил пропажу сотового телефона и паспорта, о чем сообщил в полицию.

Свидетель Свидетель №2 (владелец сервисного центра «<данные изъяты>»), суду пока-зал, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый сдал ему телефон марки «<данные изъяты>» для разблокировки, который в дальнейшем был изъят у него сотрудниками полиции.

Судом в порядке ст.281 УПК РФ исследованы показания представителя потерпевшего ФИО16 (матери ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ), которая пояснила, что о краже телефона и денежных средств у сына, она узнала от сотрудников полиции, обстоятельства данного преступления ей неизвестны (т.1 л.д.48-51, 98-101); свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртного, подсудимый и ФИО27. ушли в гостиницу (т.1 л.д.73-75); свидетелей ФИО8 и ФИО28. (соседей потерпевшего ФИО10), которые пояснили, что со слов ФИО10 им известно о том, что в конце февраля 2024 года у него были похищены сотовый телефон и кошелек с деньгами в сумме 17000 руб. (т.1 л.д.115-123); потерпевшего ФИО2 №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртного с подсудимым, он обнаружил пропажу из квартиры планшета по цене 6099 руб. (т.1 л.д.165-169, 197-200); свидетеля ФИО29. (матери ФИО2 №1), которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ сын в её присутствии обнаружил пропажу планшета из квартиры (т.1 л.д.172-174); предс-тавителя потерпевшего ФИО9 (дочери потерпевшего ФИО7), которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртных напитков, подсудимый похитил у её отца сотовый телефон и паспорт, об этом ей известно со слов отца и сотрудников полиции (т.2 л.д.16-19).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

- заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он просит прив-лечь подсудимого к уголовной ответственности за кражу сотового телефона и кошелька с денежными средствами в сумме 17000 руб. (т.1 л.д.9),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления (место кражи телефона и кошелька с денежными средствами у ФИО10) – помещение комнаты № <адрес> по адресу: <адрес> (т.1 л.д.12-17),

- ответом ЗАГС г.Бирск ГК РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпев-ший ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят похищенный у ФИО10 сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который в дальнейшем осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.79-95),

- справкой оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость похищенного телефона марки «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 6990 руб. (т.2 л.д.44).

- заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он просит привлечь под-судимого к уголовной ответственности за кражу планшета (т.1 л.д.136),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления (место хищения планшета марки «<данные изъяты>» у ФИО2 №1) – помещение <адрес> по адресу: <адрес>-<адрес><адрес> (т.1 л.д.137-141),

- справкой оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость похищенного планшета марки «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 6099 руб. (т.1 л.д.152),

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он просит привлечь подсудимого к уголовной ответственности за кражу сотового телефона и паспорта (т.1 л.д.209),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления (место хищения сотового телефона марки «<данные изъяты>» и паспорта ФИО7) – помещение <адрес> по адресу: <адрес> (т.1 л.д.211-214),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты похищенные у ФИО11 сотовый телефон и паспорт, которые в даль-нейшем осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.210-221, т.2 л.д.1-8),

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стои-мость похищенного телефона марки «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3500 руб. (т.1 л.д.223),

Оценивая приведенные выше показания потерпевших, свидетелей, подсуди-мого, в том числе данные в ходе предварительного расследования, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указан-ных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими иссле-дованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким обра-зом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у потерпевших и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Все преступления совершены в условиях достаточной очевидности, причаст-ность к ним подсудимого подтверждена достоверными и достаточными доказа-тельствами, полученными в установленном УПК РФ порядке – изъятием похи-щенного, показаниями свидетелей и признательными показаниями самого подсу-димого, а также его последовательными действиями по возмещению вреда.

Размер ущерба по всем эпизодам преступлений судом достоверно установлен представленными справками об ущербе и заключениями оценщиков, с которыми согласились и подсудимый и защитник. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Вместе с тем, по эпизодам краж у ФИО10 и ФИО2 №1, действия подсудимого подлежат переквалификации с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Стороной обвинения, значительность причиненного ущерба по эпизоду кражи имущества ФИО10 мотивирована позицией его представи-теля (матери умершего потерпевшего). В своих показаниях она указала, что данной кражей ей причинен значительный ущерб. По эпизоду кражи имущества ФИО2 №1 (при ущербе в размере 6099 руб.) этот квалифицирующий признак мотивирован ссылкой на отсутствие у потерпевшего работы и, как следствие, доходов.

В силу примечания 2 к ст.158 УК РФ, и разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.24 постановления Пленума N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в п.19 постановления Пленума N 17 от 29 июня 2010 года "О практике применения судом норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", значи-тельный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного поло-жения, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размера заработной платы, совокупного дохода семьи, наличия иждивенцев и др. значимых обстоятельств, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По первому эпизоду юридически значимым обстоятельством являлся факт причинения ущерба самому потерпевшему, а не его матери. Материальное поло-жение ФИО10 органами расследования не выяснялось, как и не выяснялось материальное положение ФИО2 №1, не мотивирована значи-мость для него похищенного планшета, наличие у него и членов его семьи других доходов. В своем заявлении в органы полиции ФИО10 не указывал, что действиями подсудимого ему причинен значительный ущерб. Имущественное положение этих потерпевших не проверено и не оценено. В материалах уголов-ного дела отсутствуют достоверные доказательства о том, что вышеуказанные кражи поставили потерпевших ФИО21 (при жизни) и ФИО22 (являю-щегося лицом молодого возраста без иждивенцев и каких-либо иных обяза-тельств) в трудное материальное положение. Указанные выводы суда и как следствие обоснованные сомнения в наличии квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" по эпизодам краж имущества ФИО21 и ФИО30, являются основанием для его исключения из объема обвинения по этим двум преступлениям.

Действия подсудимого суд квалифицирует как три преступления, предусмот-ренные частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, каждое как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и преступление, предус-мотренное частью 2 статьи 325 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как похищение у гражданина паспорта.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учиты-вает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о лич-ности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соот-ветствии с п.«к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное возмещение причи-ненного вреда (по эпизоду кражи планшета у потерпевшего ФИО2 №1), частичное возмещение причиненного вреда (по эпизоду кражи имущества ФИО31.), признание вины и раскаяние в содеянном в судебном заседании, наличие несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>, участие в боевых действиях на территории Республики Чечня и наличие на иждивении престарелой матери, что установлено из приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не признает явками с повинной его объяснения по всем эпизодам прес-туплений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявления о преступлениях он сделал сотрудникам полиции, в связи с его задержанием по подозрению в их совершении. Судом также в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учитывается его активное способствование расследованию преступлений (по всем эпизодам преступлений), поскольку ФИО1 в указанный период не предс-тавил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследо-вания совершенных им преступлений, которая ранее не была бы им известна, а лишь сообщил об обстоятельствах их совершения.

Поскольку похищенные телефоны и паспорт были изъяты сотрудниками полиции после задержания подсудимого, в связи с совершенным преступлением (по эпизоду кражи телефона и паспорта у потерпевшего ФИО7) и у третьего лица, суд не находит оснований для признания этих фактов в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ по эпизодам преступлений в отношении ФИО23 и ФИО32.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством (по всем эпизодам преступлений) совершение подсудимым преступлений, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние спровоцировало их совершение, снизило самоконтроль подсудимого и побудило его к асоциальному поведению. Данное обстоятельство подсудимый признавал и в судебном заседании.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, тяжелых и хронических заболеваний не имеет (в т.ч. таковые отсутствуют и у его близких родственников), вместе с тем судим.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому в соот-ветствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений по каждому эпизоду, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных прес-туплений, обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого, осно-вываясь на принципах законности и справедливости, учитывая, что все преступ-ления подсудимым совершены в короткий срок после освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что ему с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ за совершение каждого преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ необхо-димо назначить наказание в виде лишения свободы, а по ч.2 ст.325 УК РФ в виде исправительных работ, а применив правила ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения сво-боды. Поскольку преступление от ДД.ММ.ГГГГ было совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору от 12.05.2022 и по своему характеру было аналогичным тем преступления по которым он отбывал наказание, что свидетель-ствует об отсутствии исправительного воздействия, оно на основании п."б" ч.7 ст.79 УК РФ подлежит отмене с последующим назначением окончательного нака-зания по правилам ст.70 УК РФ в виде реального лишения свободы, которое в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбытию в исправительной коло-нии строгого режима. Такой вид наказания соразмерен содеянному, будет являться эффективным и способствовать исправлению подсудимого.

В силу наличия в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоя-тельств, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания (по эпизоду кражи имущества ФИО22), не имеется.

Никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих сте-пень общественной опасности преступлений, которые с применением ст.64, 73 УК РФ либо ч.3 ст.68 УК РФ дают право на назначение подсудимому менее строгого наказания, в т.ч. с условным исполнением, судом не установлено. По мнению суда, это также будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ о восстановлении социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Эти же обстоятельства препятствуют замене наказаний в виде лишения свободы по эпизодам преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответ-ственности или от наказания, предусмотренных гл.11 и 12 УК РФ, судом не установлено, в т.ч. по причине наличия непогашенной судимости.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководст-вуется положениями статьи 81 УПК РФ, гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ст.132 УПК РФ к процессуальным издерж-кам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые суд вправе взыскать с осужденного.

В материалах дела имеется постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения защитникам ФИО12 в сумме <данные изъяты> руб., ФИО13 в сумме <данные изъяты> руб., ФИО14 в сумме <данные изъяты>. Кроме того, защитнику Апсаликову В.А. выплачено вознаграждение за участие в судебных заседаниях в сумме <данные изъяты> руб. Отказа подсудимого от адвокатов в судебных заседаниях и в ходе расследования не последовало, все положения закона, связанные с участием адвокатов по назначению, ему были разъяснены. Оснований для его освобождения от уплаты данных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд не усматривает. Вместе с тем, с учетом материального и имущественного положения подсудимого, на иждивении которого находятся несовершеннолетний ребенок и престарелая мать, суд считает возможным час-тично освободить его от уплаты этих издержек, а именно по выплатам адвокатам ФИО12 и ФИО13, т.е. сократив подлежащую взысканию сумму до <данные изъяты> руб., которую необходимо взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 и преступления, предусмот-ренного частью 2 статьи 325 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назна-чить ему наказание:

- за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ в виде одного года лишения свободы,

- по ч.2 ст.325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на десять месяцев с удержанием 10% (десяти) из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 нака-зание в виде лишения свободы сроком на один год и пять месяцев.

На основании п."б" ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан 12.05.2022 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12.05.2022 и окончательно назначить ФИО1 нака-зание в виде одного года и шести месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления насто-ящего приговора суда в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: телефоны и паспорт оставить владельцам.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в качестве процессуальных издержек <данные изъяты>, выплаченных в виде вознаграждений адвокатам за их участие в уголовном судопроизводстве.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным содержа-щимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затраги-вающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелля-ционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать об озна-комлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного засе-дания и в этот же срок со дня ознакомления подать на них замечания.

Приговор изготовлен в единственном экземпляре на компьютере в совеща-тельной комнате.

Судья Хакимов Р.Р.