Приговор № 1-25/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 1-25/2018

Дело № 1-25/2018г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«16» февраля 2018 год г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего - судьи Барковой Н.В.,

при секретаре Кременской С.В.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Бритвиной Н.И.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимой ФИО1: адвоката Зинченко Н.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО2: адвоката Воронянского А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года шесть месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочно, на неотбытый срок два месяца двадцать три дня,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь во дворе <адрес> расположенного по адресу: <адрес> вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из магазина «Пятерочка» №, принадлежащих ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, прошли в торговый зал магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг», и убедившись что за их действиями никто не наблюдает, похитили со стеллажа с алкогольной продукцией две бутылки водки марки «Байкал» объёмом 0,5 литра, стоимостью 164 рубля 13 копеек за каждую на общую сумму 328 рублей 26 копеек, со стеллажа с бытовой химией и косметикой - флакон бальзама для волос марки «PANTENE PRO-V AQUA LIGHT» объёмом 360 мл стоимостью 170 рублей 41 копейка, два флакона бальзама после бритья для чувствительной кожи марки «NIVEA» объёмом 100 мл, стоимостью 110 рублей 78 копеек за флакон, на общую сумму 221 рубль 56 копеек, один флакон геля для бритья для чувствительной кожи марки «GILLETTE» объёмом 200 мл, стоимостью 184 рубля 92 копейки, со стеллажа с детским питанием - четыре упаковки сухого быстрорастворимого молочного напитка «NESTOGEN 3» массой 360 гр., стоимостью 194 рубля 54 копейки за упаковку, на общую сумму 778 рублей 16 копеек.

После чего ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1 683 рубля 31 копейка.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в полном объёме согласились с предъявленным им обвинением, и после консультации с защитниками, ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке. О том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно, и они осознают последствия этого ходатайства, ФИО1 и ФИО2 подтвердили в судебном заседании.

Защитники подсудимых - адвокаты Зинченко Н.П. и Воронянский В.А. ходатайства, заявленные их подзащитными, поддержали.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором не возражал против рассмотрения уголовного дела в его отсутствие и выразил согласие на постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бритвина Н.И. так же высказала суду свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, заявили их добровольно и после проведения консультаций с защитниками, приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия каждого из них - ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассматривается в особом порядке принятия судебного решения, при согласии подсудимых с предъявленным им обвинением, суд при назначении наказания руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление против собственности, корыстной направленности, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

ФИО1 ранее не судима, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, а в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ - представленную явку с повинной и добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено, в связи с чем суд, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, назначает ей наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

ФИО2 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, представленную явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления.

ФИО2 ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, что признается отягчающим его наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в связи с чем суд назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие установленных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не считает возможным изменять категорию преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Проанализировав все установленные обстоятельства, данные о личности ФИО1 и ФИО2, исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд считает возможным назначить им наказание без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и принимая во внимание наличие у них постоянного места регистрации и жительства, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: ежемесячно, в установленные инспекцией дни, проходить регистрацию, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: ежемесячно, в установленные инспекцией дни, проходить регистрацию, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, при вступлении приговора в законную силу:

- две коробки из-под сухого быстрорастворимого молочного напитка NESTOGEN 3 Детское молочко», переданные под сохранную расписку директору магазина «Пятерочка» ФИО9, - возвратить ООО «Агроторг»;

- DVD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка», хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья: Н.В. Баркова