Приговор № 1-25/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-25/2018

Дело № 1-25\2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Елань 15 мая 2018 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи С.А.Диденко

единолично,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Еланского района Бондаренко М.В.,

подсудимого ФИО1,

законного представителя ФИО1 – ФИО8,

защитника адвоката Долгова И.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Макеевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, фактически проживающего по адресу: р.<адрес>, имеющего образование 8 классов, гражданина России, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, <данные изъяты>, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ФИО1 пришел к деревянному вагончику, расположенному рядом с домовладением по <адрес> р.<адрес>, в котором постоянно проживает Потерпевший №1 и использует его как жилище, с целью спросить сигарету у последнего. Подойдя к входной двери вагончика, ФИО1 обнаружил входную дверь закрытой на навесной замок. В это время у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, находящегося в помещении жилища. После этого ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием ФИО9, проживающего в нем, осознавая противоправность своих преступных действий и убедившись, что его действия останутся незамеченными, взяв в руки навесной замок и при помощи мускульной силы рук, открыл замок, после чего незаконно проник в помещение вагончика. Находясь в помещении вагончика, ФИО1 обнаружил и похитил мобильный телефон марки «Nokia Lumia 520», стоимостью 4500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом покинул мест преступления. В результате данной кражи Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

По окончанию предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство, заявленное на предварительном расследовании о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Законный представитель ФИО8 и защитник подсудимого адвокат Долгов И.А. поддержали подзащитного ФИО1, находят возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Бондаренко М.В. выразила согласие о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против особого порядка рассмотрения дела не возражает, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, о чём свидетельствует его подпись в заявлении.

Суд находит возможным, рассмотреть дело в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, так как наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвиняемым заявлено ходатайство в момент ознакомления с материалами дела по окончании предварительного расследования, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. ФИО1 вину признаёт полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель Бондаренко М.В. и потерпевший не возражают рассмотреть дело в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врача нарколога не состоит. <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 УК РФ, ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, является инвалидом второй группы, данные обстоятельства признаются смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При наличии смягчающих обстоятельств наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих их наказание, суд применяет положения ст. 62 УК РФ об обязательном смягчении ему наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том, числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Довод защиты о необходимости назначении наказания подсудимому ФИО1, с учётом ст. 64 УК РФ, суд отвергает, поскольку имеющиеся у подсудимого обстоятельства, смягчающие ответственность, не могут быть признаны судом как исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

При таких обстоятельствах, при решение вопроса о виде и размере наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1 за совершённое преступление в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без изоляции от общества, под наблюдением органов, ведающих исполнением приговоров, то есть без реального отбывания наказания, в связи с чем, согласно ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и в установленные дни являться в этот орган на регистрацию.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в установленные дни один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписке о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Nokia Lumia 520», находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1,, считать возвращенным по принадлежности, журнал магазина «Сотовик», находящийся на хранении у свидетеля ФИО5 считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: подпись.