Приговор № 1-85/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-85/2018

Дело № 1-85/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово «05» июля 2018 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Копыловой Т.А.

при секретаре Козыревой К.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Глущенко В.О.,

защитника-адвоката Клычковой Е.С., предоставившей удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, правомерно находясь в квартире по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности, путем свободного доступа, забрал с тумбочки в зале, тем самым похитил имущество, принадлежащее ФИО3: жидкокристаллический телевизор марки «Supra» с пультом дистанционного управления, в корпусе черного цвета, стоимостью 5000 рублей; телевизионную приставку оператора «Билайн» с пультом дистанционного управления, в корпусе черного цвета, стоимостью 7950 рублей, а всего похитил чужое имущество на общую сумму 12950 рублей, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился полностью, ходатайство, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, после консультации с защитником, о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке поддержал. Гражданский иск в размере 7000рублей признал в полном объеме.

Защитник Клычкова Е.С. не возражала о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения уголовного дела извещена надлежащим образом, обратилась по телефонограмме о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, также не возражала о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке (л.д.139). Заявленный гражданский иск о возмещении причиненного ущерба в размере 7000 рублей поддержала, просила удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражала о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им на предварительном следствии ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Государственный обвинитель не возражала о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке, то есть требования ст.314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Суд нашел обвинение подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым он согласился обоснованным, так как оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по совершенному им преступлению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение в момент совершения преступления и повлекло совершение им преступления, если бы он был трезв, он бы так не поступил.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает то, что он ранее не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также суд учитывает его молодой возраст.

Суд считает, что оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется, поскольку судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновного, ни с его поведением во время совершения преступления, ни других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд, учитывая общественную опасность, совершенного ФИО2 преступления, считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ФИО2 необходимо назначить в виде лишения свободы. По мнению суда, назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также других видов наказаний предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, не послужит цели его исправления.

С учетом данных удовлетворительно характеризующих подсудимого ФИО2 по месту жительства, что он ранее не судим, на профилактическом учете в КОКПБ не состоит, социально адаптирован, суд пришел к мнению, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно без реального отбытия им наказания, поэтому нашел возможным, назначить ему наказание в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, по вступлении приговора в законную силу в течение 10 дней встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган по месту жительства, регулярно являться в специализированный государственный орган по месту жительства на регистрацию, без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства, место жительства не менять, возместить ущерб потерпевшей, контроль за исполнением которых поручить специализированному государственному органу.

Суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ нашел необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей ФИО3 в размере 7000 рублей в полном объеме, поскольку вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, которым ФИО3 был причинен материальный вред, установлена, гражданский иск подсудимым ФИО2 признан полностью.

Суд считает, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, необходимо разрешить вопрос о вещественных доказательствах, имеющихся по настоящему уголовному делу.

Вещественные доказательства по делу: паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 следует считать возвращенным его владельцу ФИО1 телевизионную приставку «Билайн» с пультом дистанционного управления, следует считать возвращенной ФИО3

Суд считает, что в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу за участие на предварительном следствии адвоката Клычковой Е.С. в размере 2860 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, определить ему испытательный срок 1 год, обязав его по вступлении приговора в законную силу в течение 10 дней встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган по месту жительства, регулярно являться в специализированный государственный орган по месту жительства на регистрацию, без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства, место жительства не менять, возместить ущерб потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, в виде заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 27.06.2018 по 05.07.2018.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение вреда, причиненного преступлением 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 считать возвращенным его владельцу ФИО1., телевизионную приставку «Билайн» с пультом дистанционного управления, считать возвращенной ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, осужденному разъяснить, что в случае подачи на приговор апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>