Приговор № 1-85/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-85/2018

№1-85/2018 (11801320030150058)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 26 февраля 2018 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре Ануфриевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката «адвокатский кабинет ФИО2 №138» ФИО2, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке гл. 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

05.12.2014 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. 111 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца. Освобожден по отбытию наказания 03.02.2017 года.

Решением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 21.12.2016 года установлен административный надзор с 16.02.2017 по 03.02.2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находившегося под стражей по данному уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах:

На основании решения Чебулинского районного суда Кемеровской области от 21 декабря 2016 года, вступившему в законную силу 11 января 2017 года, в соответствии с положениями Федерального Закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными, из мест лишения свободы» от 06.04.2011, в отношении ФИО1, осужденного по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05.12.2014 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, имеющего не снятую и не погашенную судимость, установлен административный надзор сроком на 8 лет, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, с возложением административных ограничений в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющиеся местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, с 23-00 до 06-00 часов; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях: демонстрации, митинги, массовые гуляния; запрещения выезда за пределы территории Кемеровской области без уведомления внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрещения пребывания в определенных местах: кафе, бары, рестораны, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в течении 8(восьми) лет.

03.02.2017 года ФИО1 был освобожден по отбытию наказания из ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области и 16.02.2017 года уполномоченным должностным лицом Отдела МВД России по г. Междуреченску поставлен на учет в качестве поднадзорного лица и надлежащим образом уведомлен о том, что он является лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор, а также предупрежден об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. Однако, ФИО1 в период с 01 ноября 2017 года по 09 января 2018 года, умышленно, из личной заинтересованности, в целях уклонения от административного надзора, без соответствующего уведомления и разрешения уполномоченного сотрудника Отдела МВД России по г. Междуреченску, самовольно оставил место своего жительства по <адрес>, не проживал по указанному адресу, не являлся для регистрации в Отдел МВД России по г.Междуреченску, не сообщал о месте своего жительства (пребывания), скрывался, тем самым уклонился от административного надзора, пока 09 января 2018 года не был обнаружен сотрудником полиции, который пресек противоправные действия ФИО1, связанные с уклонением от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о производстве дознания в сокращенной форме, просила рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, с учетом, требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 1 УК РФ признал полностью, правовую оценку, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела не оспаривал, в связи с чем, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме удовлетворено. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что он полностью согласен с предъявленным обвинением по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ - самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора. В связи с чем им добровольно было заявлено письменное ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, данное ходатайство он написал совместно с защитником, до начала первого допроса дознаватель разъяснил ему право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, а также порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. Ходатайство подано в течение суток со дня, когда дознаватель разъяснил ему право заявлять такое ходатайство. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют. Ходатайство подсудимого постановлением дознавателя удовлетворено.

Подсудимый ФИО1 поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, позицию государственного обвинителя, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, с учетом требований, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 1 УК РФ – самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении исследованными в ходе судебного заседания:

Показаниями ФИО1 данными в ходе судебного заседания о том, что в отношении него установлен административный надзор, при постановке на учет он был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от отбытия административного надзора. Однако в ноябре 2017 года он перестал проживать по <адрес>, и до января 2018 года жил у своего знакомого в. по <адрес>, поскольку все это время пил спиртное, поэтому не хотел ходить в полицию и уведомлять о месте своего нахождения. При этом он понимал, что уклоняется от административного надзора. Причин покидать место своего жительства и не являться на отметку у него не было.

Показаниями ФИО1 данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 72-75) оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что 05.12.2014 года он был осужден Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Наказание отбывал сначала в ИК-43 г.Кемерово, а затем в ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области в п.Новоивановский Чебулинского района. 21.12.2016 года в отношении него Чебулинским районным судом был установлен административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения: обязательная явка в ОВД по месту жительства 1 раз в месяц, запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 23 до 06 часов, запрет на посещение массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запрет на пребывание в питейных заведениях, а также запрещен выезд за пределы Кемеровской области без уведомления ОВД. Он на суде присутствовал, решение суда ему было понятно. Решение суда вступило в законную силу 11.01.2017 года. 03.02.2017 года он освободился из мест лишения свободы. В колонии при освобождении ему вручили справку об освобождении, при этом еще раз разъяснили, что в отношении него судом установлен административный надзор и что он в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства - <адрес>, обязан явиться в ОВД и встать на учет. Также он был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора в случае не прибытия без уважительных причин к избранному им месту жительства. Данные разъяснения ему были понятны. После освобождения из мест лишения свободы он прибыл в г. Междуреченск и стал проживать по <адрес> вместе с <данные изъяты> 16.02.2017 года он был поставлен на учет в отделе полиции г. Междуреченска как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. При постановке на учет инспектор административного надзора к. разъяснила ему, что он должен каждый месяц являться на отметку и что ему запрещено самовольно оставлять место жительства, предупредила об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Права и обязанности ему были понятны, он расписался на бланке с данными разъяснениями. Инспектор также разъяснила уголовную ответственность по ст. 314.1 УК РФ об уклонении от административного надзора. Данное положение ему также было понятно, и он расписался в бланке предупреждения. До ноября 2017 года ФИО1 на отметку ходил исправно. Проживал по <адрес>. Последний раз ходил на отметку в полицию 17 октября 2017 года. После этого на отметку не ходил вообще. С ноября 2017 года он по месту жительства по <адрес> проживать не стал. Стал жить у своего знакомого в. по <адрес> С матерью и отчимом не общался, домой не приходил. Иногда звонил матери, но о своем месте жительства ей не сообщал. Отдел МВД России по г.Междуреченску о своем местонахождении не уведомил. Никаких уважительных причин покидать место своего жительства по <адрес> и не являться на отметку у него не было. Он это сделал по личным причинам, просто не хотел ходить в полицию и уведомлять о месте своего нахождения. При этом понимал, что уклоняется от административного надзора. 09.01.2018 года в городе его случайно увидел участковый уполномоченный, который сообщил ему, что его разыскивают, что ему необходимо явиться в полицию, что в отношении него будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела за уклонение от административного надзора. Он понимал, что в период с 01 ноября 2017 года по 09 января 2018 года нарушал установленные ему судом обязанности и ограничения, не исполнял решение суда и уклонялся от административного надзора, т.к. на отметку один раз в месяц в полицию не ходил, покинул место своего жительства по <адрес>, сотрудникам полиции об этом не сообщил.

После оглашения показаний ФИО1 данные показания подтвердил полностью.

Показаниями свидетеля к. данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 30-32), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает инспектором группы по осуществлению административного надзора в отделе УУП и ПДН Отдела МВД России по г. Междуреченску. В ее обязанности входит организация и осуществление административного надзора за лицами, освободившимися из мест лишения свободы. Дело административного надзора в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, заводится на основании решения суда об установлении административного надзора. К материалам дела приобщается предписание, в котором устанавливается срок прибытия и постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства лица, освободившегося из мест лишения свободы. Копия предписания при освобождении выдается на руки лицу, освободившемуся из мест лишения свободы. Также на руки лицу, освободившемуся из мест лишения свободы, выдается копия расписки, в которой ему разъяснена ответственность по ст. 314.1 УК РФ. Ему также выдается справка об освобождении, с которой он обязан явиться в ОВД по избранному месту жительства для постановки на учет. С 16.02.2017 года в ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Междуреченску состоит на учете ФИО1, который был освобожден из мест лишения свободы, имеющий непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступления, а именно, 05.12.2014 года Междуреченским городским судом Кемеровской области ФИО1 был осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Решением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 21.12.2016 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на восемь лет и административные ограничения в виде: обязательной явки в ОВД по месту жительства 1 раз в месяц, запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 23 до 06 часов, запрет на посещение массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запрет на пребывание в питейных заведениях и также запрещен выезд за пределы Кемеровской области без уведомления ОВД. Данное решение суда вступило в законную силу 11.01.2017 года. 03.02.2017 года. ФИО1 освободился из мест лишения свободы. 06.02.2017 года он прибыл в ОМВД России по г.Междуреченску со справкой об освобождении и предписанием о прибытии к избранному месту жительства, находящемуся по <адрес>. В отделе МВД России по г.Междуреченску 16.02.2017 года в отношении ФИО1 было заведено дело административного надзора №, как на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены временные ограничения и определены обязанности. При постановке на учет ФИО1 был ознакомлен со своими правами и обязанностями, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. ФИО1 был обязан являться на регистрацию (отметку) в Отдел МВД России по г.Междуреченску первый понедельник каждого месяца. Также в очередной раз ему было разъяснено, что он должен проживать по заявленному им месту жительства (пребывания), о его смене должен сообщать в правоохранительные органы. Постановление о явке на регистрацию и график прибытия на регистрацию ФИО1 получил 16.02.2017 года. С момента установки административного надзора ФИО1 на отметки ходил регулярно, проживал по месту регистрации в квартире по <адрес>. Сотрудники полиции проверяли ФИО1 по месту жительства. 04.09.2017 года ФИО1 отсутствовал по месту жительства в ночное время. В связи с этим на ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. Последний раз ФИО1 приходил на отметку 17.10.2017 года. При этом он никаких заявлений о смене места жительства не делал. При проверках ФИО1 в ноябре 2017 года по месту жительства - в квартире по <адрес> было установлено, что в данной квартире он не проживает. Его мать л., которая также проживает в данной квартире, пояснила, что сын с начала ноября 2017 года дома не живет. Где он проживает, она не знала. С ее слов, ФИО1 из дома ушел, ей о своем месте жительства не сообщил. При неоднократных проверках по месту жительства ФИО1 так и не появился. О смене места жительства ФИО1 в полицию не сообщил. Никаких сведений о его месте нахождения не было. В связи с этим 26.12.2017 года в отношении ФИО1 было заведено контрольно-наблюдательное дело № по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица. В отношении него был организован сбор информации в целях установления его местонахождения. 09 января 2018 года ФИО1 участковым уполномоченным полиции был найден, с него было взято объяснение. Он пояснил, что уважительных причин не являться на отметку у него не было, уведомлять о своем местонахождении, смене места жительства и ходить в полицию на отметки не хотел, проживал у своего знакомого по <адрес>. Таким образом, в период с 01.11.2017 года по 09.01.2018 года ФИО1 в целях уклонения от административного надзора без уважительной причины самовольно покинул место жительства по <адрес> и не являлся на регистрацию в ОМВД России по г. Междуреченску.

После оглашения показаний ФИО1 данные показания, в части сообщения им сведений сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения преступления, подтвердил полностью.

Показаниями свидетеля в. данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 66-67), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что знаком с ФИО1. Ему известно, что в феврале 2017 года ФИО1 освободился из мест лишения свободы и что в отношении него установлен административный надзор. Каждый месяц ФИО1 должен был ходить на отметку в полицию. Самовольно оставлять место своего жительства без уведомления правоохранительных органов ФИО1 было запрещено. Проживал ФИО1 со своей матерью, по <адрес>. В первых числах ноября 2017 года он с ФИО1 временно работали по строительству у частного лица. В один из дней ФИО1 переночевал у него дома, а потом остался жить. Т.е. с ноября 2017 года ФИО1 стал жить по <адрес>. О том, что с ноября 2017 года ФИО1 не стал ходить на отметки в полицию, он не знал. Также не знал, что ФИО1 не сообщил сотрудникам полиции о смене своего места жительства. По какой причине ФИО1 этого не сделал, ему неизвестно. Каких-либо уважительных причин, чтобы не ходить на отметку и не сообщать о смене места жительства у ФИО1 не было.

Показаниями свидетеля л. данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 68-69), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ФИО1 является ее сыном. 03.02.2017 года он освободился из мест лишения свободы. 04.02.2017 года приехал домой и стал проживать с ней в одной квартире по <адрес>. Затем встал на учет в отдел полиции. Ей было известно, что в отношении ФИО1 с момента постановки на учет в отдел полиции, с февраля 2017 года был установлен административный надзор. Он должен был каждый месяц ходить на отметку в полицию. Самовольно оставлять место жительства без уведомления правоохранительных органов ему было запрещено. Однако с ноября 2017 года сын дома проживать не стал. Иногда звонил по телефону и говорил, что жив, здоров, что у него все нормально. Она напоминала, что ему необходимо ходить на отметку, говорила, что ФИО1 должен жить дома. На вопрос, где проживает, сын отвечал, что живет у друга в общежитии, а адрес ей знать не обязательно. Сын уверял, что о смене места жительства он уведомил сотрудников полиции, что на отметку он ходит. Однако как в дальнейшем выяснилось, с ноября 2017 года ФИО1 на отметки в полицию ходить перестал, о смене места жительства в полицию не сообщил.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также другими исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколами следственных действий, иными документами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 3), согласно которому в Отделе МВД России по г. Междуреченску зарегистрировано сообщение о преступлении в отношении ФИО1, который, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период с ноября 2017 года по 09 октября 2018 года умышленно уклонялся от административного надзора.

Решением Чебулинского районного суда от 21.12.2016 года (том 1 л.д. 7-9), согласно которого в отношении ФИО1 установлен административный надзор по освобождению из мест лишения свободы, по месту жительства или пребывания для регистрации, на срок 8 лет, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, с возложением административных ограничений.

Предупреждением (том 1 л.д. 50), подписанное ФИО1, согласно которого ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, - уклонение от административного надзора.

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки (том 1 л.д.33, 34-35), согласно которым у инспектора группы по осуществлению административного надзора Отдела МВД России по г. Междуреченску к. была произведена выемка дела административного надзора № и контрольно-наблюдательного дела № в отношении ФИО1

Протоколом осмотра предметов (документов) от 18.01.2018 года (том 1 л.д. 36-63), согласно которому были осмотрены: дело административного надзора №, а также контрольно-наблюдательное дело № в отношении ФИО1 В ходе смотра к протоколу приобщены копии документов указанных дел с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, предупреждением ФИО1 от 16.02.2017 года.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 1 л.д. 64), согласно которому осмотренные: дело административного надзора №, а также контрольно-наблюдательное дело № в отношении ФИО1, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для выводов о виновности и квалификации действий подсудимого.

Показания к., в., л. - являются последовательными и непротиворечивыми, подробными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами. Мотивов для оговора свидетелями подсудимого не имеется. Свидетели л. и в., являются родственниками и знакомым подсудимой, неприязненных отношений к подсудимой не имеют. Свидетель к. является сотрудником полиции, общавшимся с подсудимым непосредственно после совершения преступления. Заинтересованности в исходе дела свидетели не обнаруживают. Свидетелю л. перед допросом разъяснялось право отказаться свидетельствовать против самого себя, своей супруги и других близких родственников; она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Все свидетели были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с изложенным оснований не доверять показаниям указанных свидетелей делу – не имеется.

Суд признает в качестве допустимых оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания допрошенного в ходе предварительного следствия, в качестве свидетеля инспектора группы по осуществлению административного надзора Отдела МВД России по г.Междуреченску к. об обстоятельствах уклонения ФИО1 от административного надзора, о которых ей стало известно в ходе опроса подсудимого, поскольку данные показания были подтверждены самим ФИО1 в ходе судебного заседания.

Суд признает и оценивает показания всех свидетелей в совокупности с другими доказательствами и признает их правдивыми в той части, как они согласуются между собой и другими материалами дела.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым – не имеется.

Показания ФИО1 данные в ходе судебного заседания, а так же предварительного расследования, в части полного признания подсудимым вины по фактическим обстоятельствам совершения самовольного оставления лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора – суд признает в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения ФИО1 положений о последствиях и доказательственном значении даваемых ими показаний. Указываемые подсудимыми обстоятельства совершения преступления подтверждённые ими в ходе судебного разбирательства, соответствуют установленным на основании других доказательств обстоятельствам дела.

Оценив в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, виновность подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд признаёт доказанной.

На основании совокупности установленных и доказанных обстоятельств, деяние подсудимого ФИО1 подлежит квалификации, как просил о том государственный обвинитель по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, - самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора исходя из следующего:

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 в период с 01 ноября 2017 года по 09 января 2018 года, умышленно, из личной заинтересованности, в целях уклонения от административного надзора, без соответствующего уведомления и разрешения уполномоченного сотрудника Отдела МВД России по г. Междуреченску, самовольно оставил место своего жительства по <адрес>, не проживал по указанному адресу, не являлся для регистрации в Отдел МВД России по г.Междуреченску, не сообщал о месте своего жительства (пребывания), скрывался, тем самым уклонился от административного надзора, пока 09 января 2018 года не был обнаружен сотрудником полиции, который пресек противоправные действия ФИО1, связанные с уклонением от административного надзора.

Суд полагает, что подсудимый действовал с прямым умыслом, с целью уклонения от административного надзора, то есть он, самовольно оставляя место своего жительства без соответствующего разрешения органа внутренних дел, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уклонения от административного надзора и желал их наступления.

О наличии у подсудимого специальной цели – уклонение от административного надзора, указывают фактические обстоятельства, свидетельствующие о намерении ФИО1 избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений, а также за выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностей, перечисленных в части 1 статьи 11 Федерального закона об административном надзоре. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО1 о том, что он переменил место жительства и не являлся на регистрацию, поскольку не желал ходить в полицию и уведомлять о месте своего нахождения, не имея на это уважительных причин осознавая, что уклоняется от административного надзора, а так же показаниями свидетелей и письменными материалами, оснований сомневаться в которых у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд на основании ст. ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости и гуманизма, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, как личность подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации субъектом преступления (л.д. 82), имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуются участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д.91), на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д.89), инвалидности не имеет, со слов <данные изъяты>; официально не трудоустроен, холост, не имеет малолетних детей и других иждивенцев, военнообязанный, не имеет государственных наград, почётных и иных званий, ранее судим (л.д.83).

В действиях ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание - рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, и ранее был осужден за умышленное преступление по приговору 05.12.2014 года, к реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы, судимость за которое не снята и не погашена в порядке, установленном статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Других отягчающих наказание обстоятельств прямо предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку он путем дачи последовательных и непротиворечивых показаний, представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Других смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, в том числе, исходя из обстоятельств уголовного дела, установленных на основе совокупности исследованных доказательств.

Однако, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным учесть ФИО1 в качестве иных смягчающих обстоятельств: полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; состояние здоровья; удовлетворительные характеристики.

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Суд не признает, смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом суд так же учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении ФИО1 наказания оснований предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, как обстоятельство отягчающее наказание. Суд так же не находит оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в пределах санкции статьи в виде лишения свободы на срок, с применением части ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и с учетом ст. 226.9 УПК РФ, так как расследование проводилось в сокращённой форме дознания и приговор постановлен в особом порядке, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. Суд с учетом указанных выше обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, не находит оснований для назначения наказания подсудимому не связанного с лишением свободы.

Однако, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличием обстоятельств отягчающих наказание, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению с учетом возраста, состояния здоровья, трудоспособности и условий жизни семьи, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности предусмотренных главой 11 УК РФ и оснований для освобождения подсудимого от наказания предусмотренных главой 12 УК РФ судом не установлено.

Примененная в отношении подсудимого мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отмене или изменению не подлежит.

Гражданский иск по данному уголовному делу предъявлен не был, и никакие меры по его обеспечению и возможной конфискации имущества не применялись, необходимость применения таких мер при постановлении приговора так же отсутствует.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 226.9, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать назначенное наказание условным, установить ФИО1, испытательный срок 10 месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 1) встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу; 2) на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства; 3) не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: 1) дело административного надзора № в отношении ФИО1, контрольно-наблюдательное дело № по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица ФИО1, – оставить на хранении в ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г.Междуреченску.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Д.А. Мельников