Апелляционное постановление № 22-3684/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-146/2019

Судья Полтинникова Е.А. Дело № 22-3684/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 29 июля 2019 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием:

государственного обвинителя Кузнецова Ф.В.,

защитника – адвоката Горб Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Хайдукова П.В. на приговор Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

САП, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 420 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (неотбыто 1 месяц 10 дней дополнительного наказания на момент постановления приговора);

2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (неотбыто 5 месяцев 2 дня дополнительного наказания);

3. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев (неотбыто 1 год 10 месяцев 10 дней дополнительного наказания),

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору САП осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 ч. 1 и ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено 1 год 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Постановлено дополнительное наказание по приговорам мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания САП исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 72 ч.3.1 п. «в» УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания в колонии - поселении.

Как следует из приговора, САП признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут, будучи осужденным по приговорам мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по полевой дороге <адрес><адрес> в сторону <адрес>», где был задержан сотрудниками полиции.

Действия САП судом квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей 264.1 УК РФ.

В судебном заседании САП признал себя виновным и уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

На приговор государственным обвинителем Хайдуковым П.В. подано апелляционное представление, в котором автор полагает приговор подлежащим изменению в связи неправильным применением норм материального права и мягкостью назначенного наказания.

В обоснование доводов государственный обвинитель, указывает на то, что суд необоснованно отменил условное осуждение САП по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент совершения им настоящего преступления ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям УИИ Венгеровского муниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по НСО истек испытательный срок по указанному приговору и ДД.ММ.ГГГГ он был снят с учета.

Вопреки требованиям ст. 70 ч. 4 УК РФ суд по совокупности приговоров назначил окончательное наказание, которое не превышает как наказание за вновь совершенное преступление, так и неотбытую часть наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст. 69 ч. 4 УК РФ, суд необоснованно принял решение о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По правилам ст. 70 ч. 1 УК РФ дополнительные наказания по перечисленным приговорам необходимо сложить.

На основании изложенного, просит исключить из описательно-мотивировочной, резолютивной частей приговора решение об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить САП наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселения.

Путем частичного сложения дополнительных видов наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ лишить САП права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кремер Э.Э. выражает несогласие с доводами автора представления и считает назначенное наказание справедливым, а потому просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Кузнецов Ф.В. частично поддержал доводы апелляционного представления об изменении приговора и усилении назначенного наказания САП.

Адвокат Горб Е.В., считая необходимым исключить из приговора указание суда об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части возражала против удовлетворения апелляционного представления и просила оставить наказание без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю доводы апелляционного представления частично обоснованными, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился САП, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Действия САП правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного автором апелляционного представления не оспариваются.

Наказание САП за совершенное преступление назначено справедливое, соразмерно содеянному им, с соблюдением требований ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ и с учетом целей наказания, установленных ст. 43 ч. 2 УК РФ.

Судом были учтены все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного им, относящегося к преступлению небольшой тяжести, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, который трижды ранее судим за аналогичные преступления к наказанию, не связанному с реальным лишением свободы, а также обстоятельства, смягчающие наказание САП, в качестве которых суд учел - признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, отсутствие тяжких последствий.

Обстоятельств, отягчающих наказание САП, суд не установил.

При таких данных в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил САП наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, судом не установлено и иное наказание не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, назначая осужденному САП наказание по совокупности приговоров, судом неправильно применен уголовный закон, в связи с чем, заслуживают внимания доводы автора представления о несправедливости окончательного наказания, назначенного САП по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании ст. 70 ч.1 и ч. 4 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, при этом окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

По смыслу уголовного закона неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, то есть к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний, при этом окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей части настоящего Кодекса.

Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ, САП осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 61-63).

Как следует из материалов дела, а именно справки начальника Венгеровского Межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> (л.д.68) по приговору от ДД.ММ.ГГГГ САП был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время состоит на учете в УИИ только по дополнительному наказанию.

Таким образом, испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ у САП на момент совершения настоящего преступления ДД.ММ.ГГГГ, истек.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для его отмены и присоединения основного наказания в виде лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, а решение суда об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ и о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ - исключению.

Вместе с тем, поскольку САП новое преступление совершил в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно принял обоснованное решение об отмене условного осуждения по этому приговору на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ, однако, оставил без внимания требования ч. 4 ст. 70 УК РФ и, нарушив уголовный закон, назначил по совокупности приговоров наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, то есть равное наказанию, назначенному по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически не присоединил наказание, назначенное по последнему приговору.

При решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Исходя из положений ст. 70 ч. 5 и ст. 69 ч. 4 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров дополнительные виды наказаний подлежат присоединению к вновь назначенному наказанию в неотбытой их части, а не самостоятельному исполнению. При этом присоединение производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Однако, применив положения ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции ошибочно указал на то, что дополнительные наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно, нарушив тем самым уголовный закон.

Допущенные судом существенные нарушения уголовного закона привели к назначению САП по совокупности приговоров несправедливо мягкого наказания, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению, а основное наказание, назначению в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ в большем размере и с присоединением к назначенному наказанию неотбытых дополнительных наказаний в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, применив принцип частичного присоединения.

При назначении наказания САП по совокупности приговоров суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все приведенные выше данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание САП, установленные судом первой инстанции, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при судебном рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст.389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного САП изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание суда на отмену на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также о назначении ему наказания по совокупности с этим приговором в соответствии со ст. 70 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично неотбытое наказание по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить САП наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении, а также присоединить частично неотбытые дополнительные наказания по приговорам мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и назначить САП дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Хайдукова П.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья: Е.В. Бондаренко