Приговор № 1-146/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-146/2019

Дело № 1-146/2019 г. (11801500052002341)

УИД 54RS0004-01-2019-000336-02


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 18 июля 2019 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Ефремовой Т. А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Новиковой Е. Н.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Заковряшина Ю. С., действующего на основании ордера № 229 от 27.05.2019 г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом г. Новосибирска по п. «а» ч. 2 ст. 111 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ Взят под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО3 на своем автомобиле марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ С200 COMPR», (MERCEDES-BENZ С200 COMPR) регистрационный знак №, проезжая мимо <адрес>, обратил внимание на припаркованный около указанного дома автомобиль марки «Понтиак Вибе» («Pontiac Vibe») государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, в салоне которого на полу около заднего сидения находился пластиковый чемодан с универсальным набором торцевых головок для отверток в количестве 78 предметов, марки «Jonnesway» (Джонесвей), стоимостью 7830 рублей 51 копейка, принадлежащий ООО «<данные изъяты>».

В указанное время, в указанном месте, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», из салона автомобиля марки «Понтиак Вибе» («Pontiac Vibe»), регистрационный знак №

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ФИО3 находясь у <адрес>, убедившись в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, подошел к припаркованному около <адрес>, автомобилю марки «Понтиак Вибе» («Pontiac Vibe») государственный регистрационный знак №, и найденным поблизости обрезком металлической трубы разбил заднее левое стекло окна автомобиля, после чего действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, просунув руку через разбитое окно автомобиля марки «Понтиак Вибе» («Pontiac Vibe») государственный регистрационный знак №, тайно похитил из салона указанного автомобиля пластиковый чемодан с универсальным набором торцевых головок для отверток в количестве 78 предметов, марки «Jonnesway» (Джонесвей), стоимостью 7830 рублей 51 копейка, принадлежащий ООО «№», причинив своими действиями данной организации материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут, ФИО3 на своем автомобиле марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ С200 COMPR» (MERCEDES-BENZ С200 COMPR) регистрационный знак №, проезжая мимо <адрес>, обратил внимание на припаркованный около указанного дома автомобиль марки «ДАЙХАТСУ МИРА» (DAIHATSU MIRA) государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

В указанное время, в указанном месте, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение имущества из автомобиля марки «ДАЙХАТСУ МИРА» (DAIHATSU MIRA) государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3 находясь у <адрес>, убедившись в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, подошел к припаркованному около указанного дома автомобилю марки «ДАЙХАТСУ МИРА» (DAIHATSU MIRA) государственный регистрационный знак № и имеющимся при нем обрезком металлической трубы разбил правое заднее стекло окна багажного отделения автомобиля, после чего, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, просунув руку через разбитое окно автомобиля марки «ДАЙХАТСУ МИРА» (DAIHATSU MIRA) государственный регистрационный знак С №, достал из салона указанного автомобиля: лазерный нивелир марки «Bosch» в пластиковом кейсе, общей стоимостью 15 000 рублей, перфоратор марки «Bosch» в пластиковом кейсе, общей стоимостью 10 000 рублей, с мелкими ручными инструментами, не представляющими материальной ценности; перфоратор марки «Макка» в пластиковом кейсе, общей стоимостью 10 000 рублей, шуруповерт марки «Hitachi» в пластиковом кейсе, общей стоимостью 4500 рублей, которые перенес в салон своего автомобиля марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ С200 COMPR» (MERCEDES-BENZ С200 COMPR) регистрационный знак №, припаркованного у <адрес>.

После чего, ФИО3, находясь в тоже время, у <адрес>, сел за руль своего автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ С200 COMPR» (MERCEDES-BENZ С200 COMPR) регистрационный знак №, завел двигатель и начал движение, с целью скрыться с места совершения преступления и получить реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. В это время, к автомобилю марки «ДАИХАТСУ МИРА» (DAIHATSU MIRA) государственный регистрационный знак №, подошел Потерпевший №1 и обнаружил хищение, принадлежащего ему имущества, после чего дойдя до <адрес>, Потерпевший №1 остановил автомобиль «МЕРСЕДЕС БЕНЦ С200 COMPR» (MERCEDES-BENZ С200 COMPR) регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и поинтересовался у последнего, не видел ли он никого подозрительного. Однако в этот момент, Потерпевший №1 на переднем пассажирском сидении автомобиля ФИО3 увидел свое имущество, похищенное из автомобиля «ДАЙХАТСУ МИРА» (DAIHATSU MIRA) государственный регистрационный знак №, а именно четыре пластиковых кейса с инструментами, и, поняв, что именно ФИО3 совершил хищение его имущества, потребовал прекратить преступные действия и вернуть похищенное имущество, при этом взялся руками за ручку дверей автомобиля ФИО3

В этот момент ФИО3, находящийся в тоже время, в том же месте, за рулем своего автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ С200 COMPR» (MERCEDES-BENZ С200 COMPR) регистрационный знак №, у <адрес>, осознав, что его преступные действия стали очевидны для собственника имущества Потерпевший №1, не имея желания отказываться от своих преступных намерений, с целью незаконного удержания похищенного имущества, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, продолжая незаконно удерживать похищенное имущество, с целью сломить волю Потерпевший №1 к возможному сопротивлению и облегчения последующего хищения у него имущества, напал на Потерпевший №1, а именно: ФИО3, осознавая, что Потерпевший №1, открыв дверь автомобиля, продолжает держаться руками за ее ручку, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни и здоровья, резко начав движение на автомобиле, и увеличивая его скорость, при этом создавая реальную опасность для жизни и здоровья Потерпевший №1

Таким образом, ФИО3 передвигаясь на автомобиле марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ С200 COMPR» (MERCEDES-BENZ С200 COMPR) регистрационный знак №, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, тащил по земле, удерживающегося руками за правую дверь автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ С200 COMPR» (MERCEDES-BENZ С200 COMPR) регистрационный знак № Потерпевший №1 до того момента, пока Потерпевший №1 ударился правой частью тела об металлическое ограждение, расположенное вдоль проезжей части, при этом испытал сильную физическую боль, вынужден был отпустить автомобиль, и упал на землю.

Преступными действиями ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению эксперта Новосибирского областного клинического бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты> которыми причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции верхней конечности продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья;

- <данные изъяты> которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно при вышеуказанных обстоятельствах (указанных Потерпевший №1) и в срок ДД.ММ.ГГГГг. Указанные выше телесные повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию.

В этот момент ФИО3 вынужден был остановить свой автомобиль, так как заехал в тупик и не мог продолжать движение, где к ФИО3 подошел поднявшийся с земли Потерпевший №1 и забрал свое имущество из автомобиля марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ С200 COMPR» (MERCEDES-BENZ С200 COMPR) регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, тем самым вернул похищенное последним имущество.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут, ФИО3 действуя умышленно, целенаправленно, открыто, из корыстных побуждений, находясь у <адрес>, и осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, совершил разбойное нападение в отношении Потерпевший №1 с целью хищения принадлежащего ему имущества, применяя в отношении последнего насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив тем самым своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 39500 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении тайного хищения чужого имущества признал полностью, свою вину в совершении разбоя признал частично, и показал о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он оказывал услуги такси на своем автомобиле марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ С200 COMPR», (MERCEDES-BENZ С200 COMPR) регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, ФИО3 по заявке находился на <адрес>, высадив клиента, он пошел в киоск за сигаретами. Проходя мимо одного из домов он увидел автомобиль марки «Понтиак Вибе», подойдя ближе к автомобилю ФИО3 посмотрел в окно и увидел, что в нем находится чемодан с инструментами. В этот момент он решил похитить данный чемодан с инструментами, чтобы потом продать и получить денег, так как у него было тяжелое материальное положение. Возле автомобиля на земле ФИО3 увидел отрезок металлической трубы, которой разбил левое заднее стекло в автомобиле, после чего через проем рукой вытащил чемодан с инструментами и унес его в свой автомобиль, то есть похитил.

Кроме этого, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на <адрес> увидел в автомобиле «Дайхатсу» в кузове светлого цвета, в салоне, на заднем сиденье автомобиля 4 пластиковых ящика зеленого и черного цветов. ФИО3 решил похитить данные ящики, предполагая, что в них находится электроинструмент, который можно будет продать. Металлическим обрезком трубы ФИО3 разбил стекло в правой задней двери автомобиля, после чего протянул руку в салон и достал с заднего сиденья автомобиля 4 пластиковых ящика, после чего с похищенными ящиками пошел к своему автомобилю. Ящики с инструментами ФИО3 положил на переднее пассажирское и заднее сиденье. При совершении преступления ФИО3 считал, что действует тайно, что его никто не видит, он не слышал, чтобы ему кто-либо кричал из окна. Затем ФИО3 сел в свой автомобиль и начал на нем двигаться в сторону проезжей части. В это время к нему подбежал мужчина - Потерпевший №1. ФИО3 приоткрыл окно в водительской двери, и Потерпевший №1 спросил у него не видел ли он парня с инструментами в руках. ФИО3 ответил Потерпевший №1, что никого не видел. После чего Потерпевший №1 увидел, что на пассажирском сиденье находятся ящики с инструментами и сказал: «Тебе конец!», затем начал открывать водительскую дверь. Потерпевший №1 пытался открыть его автомобиль, был зол, агрессивен, выражался грубой нецензурной бранью, поэтому он, испугавшись, что Потерпевший №1 может применить к нему физическую силу, заблокировал двери своего автомобиля, нажал на педаль, то есть привел автомобиль в движение, хотел уехать, но Потерпевший №1, так и не отпустил ручку передней пассажирской двери, а бежал за его автомобилем, держась за него, при этом все время громко выражался нецензурной бранью. Для ФИО3 это был шок, он не знал, что это за человек и чего он хочет. Потерпевший №1 говорил: «Остановись», ФИО3 говорил: «Успокойся». На углу <адрес>, ФИО3 ехал на своем автомобиле, за которым бежал Потерпевший №1 и выражался нецензурно, потом Потерпевший №1 упал и продолжал держаться за дверь. ФИО3 говорил ему: «Я остановлюсь, ты успокойся». Затем ФИО3 увидел, что Потерпевший №1 упал и тогда он остановил свой автомобиль, вышел из него. Потерпевший №1 поднялся с земли и подошел к нему. ФИО3 попросил Потерпевший №1, чтобы тот не заявлял в полицию. После чего вернул ему похищенное имущество и уехал. ФИО3 не хотел применять насилия к Потерпевший №1, не хотел причинить ему вред, он испугался за свою жизнь и здоровье и поэтому начал движение автомобиля, чтобы Потерпевший №1 его не избил. Потерпевший бежал рядом с машиной, затем ФИО3 услышал его крик, в итоге Потерпевший №1 упал.

Аналогичные показания ФИО3 давал и на предварительном следствии, что следует из его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 107-112, 227-229).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 21-22, 132-133), с согласия сторон, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности инженера. В связи с работой у него при себе всегда имеется набор инструментов, необходимых для работы. Данные инструменты принадлежат ООО «<данные изъяты>». Данные инструменты всегда находятся в его личном автомобиле марки «Понтиак Вибе». ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут он на своем автомобиле приехал домой, свой автомобиль припарковал за домом № по <адрес>, после чего автомобиль поставил на сигнализацию и ушел домой. При этом в автомобиле на полу за водительским сиденьем он оставил пластиковый чемодан с набором торцевых головок для отверток в количестве 78 предметов, «Jonnesway» (Джонесвей), стоимостью 7830 рублей 51 копейка, принадлежащий ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 10 минут он вышел на улицу и обнаружил, что разбито заднее левое стекло автомобиля, а автомобиле отсутствует чемодан с инструментом. По данному факту он обратился в полицию. Похищенное имущество ему было возвращено в полном объеме. Ущерб ООО «<данные изъяты>» возмещен в полном объеме.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании и его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 78-82, 161-162, 176-177), с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль марки «Дайхатсу Мира», принадлежащий его сожительнице ФИО1 с торца <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут, Потерпевший №1 услышал, как брелок сигнализации подал звуковой сигнал об ударе машины, он выглянул в окно и увидел, что стекло автомобиля на боковой части багажного отделения справа, со стороны водительского сидения разбито, рядом с автомобилем находился мужчина, который в этот момент доставал через разбитое окно чемоданы, в которых находились принадлежащие ему инструменты. Инструменты достаточно объёмные, поэтому человек, скорее всего 2 раза подходил к машине, Потерпевший №1 крикнул человеку, совершающему противоправные действия, он схватил инструменты возле машины и побежал за дом в направлении магазина «<данные изъяты>». Потерпевший №1 быстро оделся, выбежал в том же направлении, что и тот мужчина. Когда он почти подошел к магазину, то обратил внимание, что от платной парковки, расположенной перед магазином «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес> отъезжает автомобиль марки «Мерседес С-200», государственный регистрационный знак №. Так как кроме указанного автомобиля вокруг никого не было, то он решил обратиться к водителю данного автомобиля, чтобы спросить его, не видел ли он, куда пробежал человек с принадлежащим ему имуществом. Потерпевший №1 подошел к передней пассажирской двери, которая расположена справа, и в этот момент мужчина, который сидел на водительском сидении, открыл окно на дверце автомобиля, за рулем автомобиля был ФИО3. Потерпевший №1 заглянул внутрь автомобиля, поинтересовался у водителя, не видел ли он, куда побежал мужчина с инструментами, и в этот момент увидел в салоне автомобиля — на переднем и заднем сидениях, пластиковые кейсы с инструментами, принадлежащие ему. Как только он увидел свое имущество, то стал открывать переднюю пассажирскую дверь и сказал ФИО3: «Тебе конец». Потерпевший №1 не применял к ФИО3 физической силы, в руках у Потерпевший №1 ничего не было, он не замахивался на ФИО3. Потерпевший №1 начал открывать дверь, ФИО3 нажал на газ, окно было открыто, Потерпевший №1 успел схватиться за оконную раму, ФИО3 начал движение и стал прижимать Потерпевший №1 к машинам, всего он проделал путь около 300 метров, за это время он повернул 2 раза, прижимал его к машинам. ФИО3 вместе с Потерпевший №1 на двери проехал таким образом <адрес>, затем автомобиль заехал во двор <адрес>, затем ФИО3 еще раз повернул направо во дворе, вдоль проезжей части в этом дворе были установлены железные ограждения, затем ФИО3 повернул в тупиковый двор. Потерпевший №1 сразу растянуло, он даже не успел пробежать, автомобиль ФИО3 двигался на большой скорости. ФИО3 не замедлялся по ходу движения. Когда автомобиль двигался, Потерпевший №1 кричал ФИО3: «Что ты делаешь?», «Стой, что ты делаешь, что ты творишь?». Потерпевший №1 пытался удержаться, чтобы остановить ФИО3. ФИО3 сдвигался к поребрикам, каждый заезд, это удар по поребрику, Потерпевший №1 ударялся обо все поребрики ногами, пытался держаться на носках. В какой-то момент Потерпевший №1 правой рукой и правой ногой очень сильно ударился об ограждение из металла, его оторвало от автомобиля, и Потерпевший №1 кубарем пролетел за машиной, встал и понял, что это двор тупиковый. ФИО3 встал в парковочный карман, машина остановилась. Потерпевший №1 пошел в сторону машины, по ощущениям рана открытая была на руке, рука онемела и не функционировала, Потерпевший №1 не дошел до машины, несколько секунд стоял. Потом ФИО3 вышел из машины и начал говорить: «Давай все урегулируем», Потерпевший №1 сказал ему, чтобы он открыл все двери, Потерпевший №1 не подходил к машине, чтобы ФИО3 не ударил его снова. Затем Потерпевший №1 попросил ФИО3 перенести все инструменты к подъезду. Так как похищенное имущество, а именно: лазерный нивелир марки «Bosch» в пластиковом кейсе, стоимостью 15 000 рублей, перфоратор марки «Bosch» в пластиковом кейсе, стоимостью 10 000 рублей, с мелкими ручными инструментами, не представляющими материальной ценности; перфоратор марки «Makita» в пластиковом кейсе, стоимостью 10 000 рублей, шуруповерт марки «Hitachi» в пластиковом кейсе, стоимостью 4500 рублей, Потерпевший №1 было возвращено в полном объеме, то ущерб в сумме 39500 рублей погашен в полном объеме. В случае если бы похищенное имущество на общую сумму 39500 рублей ему не было бы возвращено, Потерпевший №1 был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 39500 рублей. Также Потерпевший №1 пояснил суду о том, что руку между забором и автомобилем ФИО3 ему не зажимало, был удар, приближение к столбам и удар. Просит взыскать с ФИО3 утраченный заработок в сумме 147702 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., о чем заявил гражданский иск.

Показаниями свидетеля ФИО1, допрошенной в судебном заседании и ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.152- 154), с согласия сторон, согласно которым у нее в пользовании имеется автомобиль марки «Дайхатсу мира», государственный регистрационный знак № в кузове белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, она припарковала свой автомобиль, как обычно с торца <адрес>. При этом закрыла свой автомобиль и поставила его на сигнализацию «Старлайн» с обратной связью. В багажном отделении ее автомобиля находились инструменты ее сожителя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 17 минут, на ее автомобиле сработала сигнализация и она проснулась. ФИО1 разбудила Потерпевший №1, чтобы он посмотрел в окно. Потерпевший №1 крикнул в окно: «Стой!», затем быстро оделся и вышел на улицу. ФИО1 немного еще побыла дома, но так как Потерпевший №1 не было, она начала переживать и, одевшись, тоже вышла на улицу. Подойдя к своему автомобилю, ФИО1 увидела, что на автомобиле разбито правое заднее стекло багажника. После этого, вдалеке услышала голос Потерпевший №1 и обернувшись увидела, что идет какой-то молодой человек и что в руках у него чемоданы с инструментом, а Потерпевший №1 шел недалеко от него. Тогда она пошла навстречу к Потерпевший №1, где увидела, что у него повреждена правая рука и нога. Тогда ФИО1 поняла, что данный молодой человек украл из ее автомобиля инструмент, который принадлежит Потерпевший №1 и он его задержал. Она спросила, вызвать ли полицию, на что молодой человек попросил не вызывать полицию. После этого ФИО1 занесла все чемоданы с инструментом домой, после чего они с Потерпевший №1 поехали в больницу. Ущерб от разбитого стекла в автомобиле ей не причинен, оценивать его не желает.

Виновность подсудимого в инкриминируемых ему деяниях подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявитель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в его автомобиле марки «Понтиак Вибе» регистрационный знак №, припаркованном около <адрес> разбито окно, из автомобиля похищено имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Понтиак Вибе» регистрационный знак №, припаркованный около <адрес>. У автомобиля имеются повреждения стекла на задней пассажирской дверце (т. 1 л.д. 4-6);

- справкой об ущербе, согласно которой стоимость похищенного универсального набора торцевых головок, отверток, 78 предметов, марки «Jonnesway» (Джонесвей), принадлежащего ООО «<данные изъяты>», с учетом износа составляет 7830 рублей 51 копейку (т. 1 л.д. 11);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Потерпевший №1 изъят: пластиковый чемодан зеленого цвета с инструментами, который осмотрен признан вещественным доказательством, в качестве вещественных доказательств приобщен к уголовному делу, после чего возвращен на хранения представителю потерпевшего ФИО2 (т. 1 л.д.39-41, 126-131);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявитель Потерпевший №1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут на автомобиле марки «Дайхатсу Мира», принадлежащем его сожительнице, припаркованным с торца <адрес> сработала сигнализация. Он посмотрел в окно и увидел, что боковое окно багажника разбито, кроме этого увидел, что какой-то мужчина, достает из автомобиля чемоданы с принадлежащим ему инструментом (т. 1 л.д.68-69);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный с торца <адрес> (т. 1 л.д.84-88). Место происшествия также было исследовано судом в ходе проведения следственного эксперимента в выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, к материалам дела приобщены фотоснимки проведенного следственного эксперимента, в ходе которого подсудимый ФИО3 указал на месте происшествия обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут, указал, что двигался с небольшой скоростью, Потерпевший №1 бежал рядом с автомобилем ФИО3 и держался за дверь автомобиля, указал маршрут движения автомобиля – от угла <адрес>, поворот направо, во двор <адрес>, поворот направо во дворе <адрес>, после чего ФИО3 услышал крик Потерпевший №1 и увидел, что он упал. Потерпевший Потерпевший №1 указал суду на месте происшествия обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут. В ходе проведения осмотра места происшествия у <адрес> в выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом были установлены размеры металлического ограждения, на которые указывал потерпевший Потерпевший №1, как на предметы, об которые он ударился правой рукой и ногой и получил телесные повреждения. Данное металлическое ограждение представляет собой вертикально вкопанные в землю металлические столбы, соединенные по горизонтали металлическим прутом. Составлена фототаблица.

Размеры столбов:

Столб № 1

Высота столба 43 см.;

Расстояние от столба до края бордюра 32,5 см.;

Высота бордюра 2 см.;

Диагональ от верхней точки столба до края бордюра – 50,5 см.;

Диагональ от верхней точки столба до земли – 52 см.

Столб № 2

Высота столба 42,5 см.;

Расстояние от столба до края бордюра 34 см.;

Высота бордюра 3 см;

Диагональ от верхней точки столба до края бордюра 50 см.;

Диагональ от верхней точки столба до земли – 53,5 см.

Столб № 3

Высота столба 44 см.;

Высота столба до верхней точки бордюра 32,5 см;

Высота бордюра 10,5 см.;

Расстояние от столба до края бордюра 25 см.;

Диагональ от верхней точки столба до края бордюра 40 см.;

Диагональ от верхней точки столба до земли – 51 см.

Потерпевший Потерпевший №1 указал на автомобиле Мерседес Бенц С200 COMPR г/н №, №, каким образом он держался за него ДД.ММ.ГГГГ, каким образом было расположено его тело при движении автомобиля, указал маршрут движения автомобиля ФИО3 вместе с Потерпевший №1 на двери – от угла <адрес>, поворот направо, во двор <адрес>, поворот направо во дворе <адрес>, затем Потерпевший №1 ударился и отцепился от автомобиля, автомобиль ФИО3 совершил поворот направо в тупик.

Установлены расстояния:

- от нижнего края руки потерпевшего, расположенной на стойке двери автомобиля до земли – 95,5 см.,

- от верхнего края руки потерпевшего, расположенной на стойке двери автомобиля до земли – 105 см.

- от нижней части локтя руки потерпевшего, расположенной на стойке двери автомобиля в точке максимального опускания локтя, от земли - 66,5 см.

Потерпевший Потерпевший №1 показал на автомобиле Мерседес Бенц С200 COMPR г/н №, №, каким образом он держался за него ДД.ММ.ГГГГ, каким образом было расположено его тело при движении автомобиля.

Установлены расстояния:

- от нижней части локтя руки потерпевшего, расположенной на стойке двери автомобиля в точке максимального опускания локтя, от земли - 66,5 см.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъято: лазерный нивелир марки «Бош» в пластиковом кейсе; перфоратор марки «Бош» с мелкими ручными инструментами в пластиковом кейсе; перфоратор марки «Макита» в пластиковом кейсе; шуруповерт марки «Хитачи» в пластиковом кейсе, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами, в качестве вещественных доказательств приобщены к уголовному делу, после чего возвращены на хранения потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 164-165, 167-175);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на территории отдела полиции № 4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску, по адресу: <адрес>. На данном участке местности находится автомобиль марки «Дайхатсу мира» регистрационный знак №, в кузове белого цвета. Заднее правое стекло отдела багажника автомобиля заделано фанерой, стекло отсутствует (т. 1 л.д.156-160);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: - <данные изъяты> которыми причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции верхней конечности продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому они оцениваются как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья;

- <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно при вышеуказанных обстоятельствах (указанных Потерпевший №1) и в срок ДД.ММ.ГГГГг. Указанные выше телесные повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию, (т. 1 л.д. 181-184);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты> которыми причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции верхней конечности продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья;

- <данные изъяты> которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

<данные изъяты>

Все телесные повреждения, имевшиеся у гр. Потерпевший №1, могли образоваться в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Место приложения и направление травмирующей силы удара (спереди назад перпендикулярно длиннику кости, на что указывает форма перелома, локализация ровных отвесных краев перелома на задней поверхности кости, форма осколка правой лучевой кости), высота столбов (42,5-44см - с учетом высоты бордюров, а также их высота без такового), расстояние от нижней части локтя руки потерпевшего Потерпевший №1, расположенной на стойке двери автомобиля в точке максимального опускания локтя до «земли» (66,5см, проекция перелома на коже расположена выше, на большем расстоянии от «земли»), положение правой руки на стойке двери машины (во время ее движения) исключают возможность причинение вышеуказанной травмы правого предплечья, имевшейся у Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных им в протоколах судебного заседания (следственного эксперимента). Возможность образования остальных телесных повреждений, указанных в заключении эксперта № от 21-29.12.2018г. (ссадин правого плеча, грудной клетки справа (на боковой поверхности у нижне-наружного края правой лопатки), правого голеностопного сустава (у наружного края правой лодыжки), правой стопы (на тыльной и наружной поверхности в проекции основания 5й плюсневой кости)), при обстоятельствах, изложенных Потерпевший №1 в протоколах судебного заседания (следственного эксперимента), не исключена.

Ответить на вопрос: «Исключается либо не исключается причинение телесных повреждений Потерпевший №1, указанных в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных ФИО3 в протоколах следственного эксперимента от 27.03.2018г.?» не представляется возможным, так как конкретные обстоятельства получения травмы Потерпевший №1 ФИО3 не указаны.

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний чистосердечно признался в совершении им преступления, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов находился на <адрес>, у одного из домов увидел, припаркованный автомобиль марки «Понтиак Вибе», через стекло он увидел, что в данном автомобиле находится чемодан с инструментами и у него возник умысел его украсть. Тогда он разбил в данном автомобиле стекло и похитил из него чемодан с инструментами, (т.1 л.д.43-44);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний чистосердечно признался в совершении им преступлении, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов находился на <адрес>, у одного из домов увидел, припаркованный автомобиль марки «Дайхатсу Мира», через стекло он увидел, что в данном автомобиле находятся чемоданы с инструментами и у него возник умысел их украсть. Тогда он разбил в данном автомобиле стекло в багажнике и похитил из него 4 чемодана с инструментами (т. 1 л.д.102-103).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступлений.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого ФИО3 в совершении им преступлений, изложенной в описательной части приговора, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО3 совершил преступления с прямым умыслом.

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступлений.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении хищения имущества у ООО «<данные изъяты>» нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Доводы ФИО3 о том, что он не хотел применять насилия к Потерпевший №1, не хотел причинить ему вред, испугался за свою жизнь и здоровье и поэтому начал движение автомобиля, для того, чтобы Потерпевший №1 его не избил, несостоятельны и опровергаются материалами уголовного дела. Данные доводы подсудимого суд расценивает как способ защиты, с целью избежать привлечения к уголовной ответственности.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что потерпевший не применял к ФИО3 физической силы, в руках у Потерпевший №1 ничего не было, он не замахивался на ФИО3, а когда Потерпевший №1 начал открывать дверь, ФИО3 нажал на газ. Потерпевший №1 успел схватиться за оконную раму, но ФИО3 начал движение, проделал путь около 300 метров, за это время он повернул 2 раза. Потерпевший №1 сразу растянуло, он даже не успел пробежать, автомобиль ФИО3 двигался на большой скорости. ФИО3 не замедлялся по ходу движения. Когда автомобиль двигался Потерпевший №1 кричал ФИО3: «Что ты делаешь?», «Стой, что ты делаешь, что ты творишь?». Потерпевший №1 пытался удержаться, чтобы остановить ФИО3. Потерпевший №1 ударялся обо все поребрики ногами, пытался держаться на носках. В какой-то момент Потерпевший №1 правой рукой и правой ногой очень сильно ударился от ограждение из металла, его оторвало от автомобиля, и Потерпевший №1 кубарем пролетел за машиной.

Данные показания потерпевшего суд находит достоверными, поскольку они не противоречивы, последовательны, подтверждаются, а также дополняются письменными доказательствами, материалами проведенных судом следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ и осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых потерпевший давал последовательные и не противоречивые показания об обстоятельствах произошедшего, а также заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз в части полученных Потерпевший №1 от действий ФИО3 телесных повреждений.

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что все телесные повреждения, имевшиеся у гр. Потерпевший №1, могли образоваться в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Получение Потерпевший №1 <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных Потерпевший №1 в протоколах судебного заседания (следственного эксперимента), не исключена.

При этом подсудимый ФИО3 в ходе судебного заседания давал непоследовательные, противоречивые показания, указывал разные расстояния, которые потерпевший Потерпевший №1 пробежал рядом с его автомобилем, которые не согласуются и опровергаются другими исследованными по уголовному делу доказательствами и не позволяют суду принять эти показания в качестве доказательств невиновности подсудимого.

Версия подсудимого о том, что Потерпевший №1 угрожал ему, бежал за автомобилем ФИО3, держась за него, а затем на углу <адрес>, упал, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, материалами проведенных судом следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ и осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что ответить на вопрос, исключается либо не исключается причинение телесных повреждений Потерпевший №1, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных ФИО3 в протоколах следственного эксперимента?», не представляется возможным, так как конкретные обстоятельства получения травмы Потерпевший №1 ФИО3 не указаны.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в ходе судебного заседания давал непоследовательные показания, свидетельствующие о том, что он желает уменьшить общественную опасность своего деяния с целью избежать уголовной ответственности.

Также в действиях подсудимого судом не установлено состояния необходимой обороны или ее превышения.

Из показаний потерпевшего следует, что Потерпевший №1 не угрожал подсудимому, в руках у него никаких колюще - режущих предметов не было, угрозы ФИО3 Потерпевший №1 не высказывал, активных целенаправленных действий связанных с угрозой для жизни либо здоровья подсудимого не предпринимал. Потому наличия общественно - опасного посягательства со стороны потерпевшего в отношении подсудимого не имелось.

Обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что потерпевший Потерпевший №1 оговаривает подсудимого, судом не установлено, какого-либо мотива для оговора подсудимого у потерпевшего не имеется.

Доводы защиты о непоследовательных показаниях потерпевшего Потерпевший №1 несостоятельны, и опровергаются материалами уголовного дела.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 дал показания о том, что ФИО3 стал умышленно прижимать правую сторону своего автомобиля к металлическому ограждению. В какой-то момент, правой рукой и правой ногой он очень сильно ударился от ограждение из металла, таким образом, что на какое-то мгновение правая рука, которая располагалась ниже левой и правая нога оказалась зажата между кузовом автомобиля и металлическим ограждением. Однако, в судебном заседании Потерпевший №1 пояснил суду о том, что руку между забором и автомобилем ФИО3 ему не зажимало, травму руки он получил от удара об ограждение.

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что возможность причинения травмы правого предплечья <данные изъяты> имевшейся у Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных им в протоколах судебного заседания и следственного эксперимента, исключается. При следственном эксперименте ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 не указал конкретный столб металлического ограждения, о который он ударился. Из показаний эксперта ФИО в судебном заседании следует, что указанные следователем в постановлении о назначении экспертизы обстоятельства получения травмы потерпевшим Потерпевший №1 не соответствуют тем показаниям, которые дает потерпевший в судебном заседании, потерпевший продемонстрировал иное травматическое воздействие на следственном эксперименте ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт исходила из других обстоятельства произошедшего, а именно, что правую руку потерпевшего зажало между автомобилем ФИО3 и металлическим столбом.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана вступившим в законную силу приговором суда; при этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не возможно устранить в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, совокупность представленных стороной обвинения доказательств не является достаточной для бесспорного вывода о виновности ФИО3 в том, что он, применяя свой автомобиль марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ С200 COMPR» (MERCEDES-BENZ С200 COMPR) регистрационный знак № как предмет, используемый им в качестве оружия, умышленно стал прижимать свой автомобиль правой стороной к металлическому ограждению, расположенному вдоль проезжей части, с целью ударить об металлическое ограждение Потерпевший №1, а также умышленно прижался правой частью кузова своего автомобиля марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ С200 COMPR» (MERCEDES-BENZ С200 COMPR) регистрационный знак №, к металлическому ограждению до момента, пока Потерпевший №1 оказался зажатым между автомобилем и металлическим ограждением.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства подлежат исключению из обвинения ФИО3 и, в связи с изложенным, приходит к выводу о том, что из обвинения ФИО3 подлежит исключению квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемым в качестве оружия.

При этом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, осознав, что его преступные действия в виде тайного хищения имущества Потерпевший №1 стали очевидны для собственника имущества, не имея желания отказываться от своих преступных намерений, с целью незаконного удержания похищенного имущества, действуя умышленно, продолжая незаконно удерживать похищенное имущество, с целью удержания похищенного имущества и с целью сломить волю Потерпевший №1 к возможному сопротивлению и облегчения последующего хищения у него имущества, напал на Потерпевший №1, а именно: ФИО3, осознавая, что Потерпевший №1, открыв дверь автомобиля, продолжает держаться руками за ее ручку, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни и здоровья, резко начав движение на автомобиле, и увеличив его скорость, при этом создавая реальную опасность для жизни и здоровья Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, указанные в заключении эксперта Новосибирского областного клинического бюро судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что его сразу же растянуло на дверце автомобиля, он не успел даже пробежать, автомобиль ФИО3 двигался на большой скорости. ФИО3 не замедлял скорость автомобиля. Когда автомобиль двигался, Потерпевший №1 кричал ФИО3: «Что ты делаешь?», «Стой, что ты делаешь, что ты творишь?». Потерпевший №1 пытался удержаться, чтобы остановить ФИО3, ударялся обо все поребрики ногами. Данные обстоятельства объективно установлены судом в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и согласуются с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что травма правого предплечья, имевшаяся у Потерпевший №1, не могла быть им получена при обстоятельствах, изложенных потерпевшим в протоколах судебного заседания, следственного эксперимента. Однако эти обстоятельства не исключают виновности подсудимого в нападении на Потерпевший №1 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью хищения его имущества, поскольку в данном экспертном заключении также указано, что все телесные повреждения, имевшиеся у гр. Потерпевший №1, могли образоваться в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а получение потерпевшим Потерпевший №1 ссадин правого плеча, грудной клетки справа (на боковой поверхности у нижне-наружного края правой лопатки), правого голеностопного сустава (у наружного края правой лодыжки), правой стопы <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных им в протоколах судебного заседания (следственного эксперимента), не исключены.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 осознавал, что Потерпевший №1, открыв дверь автомобиля, продолжает держаться руками за ее ручку, однако резко начал движение автомобиля, увеличил скорость, в последующем также осознавал, что Потерпевший №1 продолжает держаться руками за дверцу автомобиля ФИО3, поскольку тот кричал ему «Стой, остановись, чего подсудимый не мог не видеть и не слышать. Однако ФИО3 скорость движения автомобиля не снизил и не остановился, протащил волоком по проезжей части потерпевшего значительное расстояние, на большой скорости, по узкой внутридворовой территории, что установлено судом в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, указанные в заключении эксперта Новосибирского областного клинического бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Тем самым, по мнению суда ФИО3 применил в отношении Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни и здоровья, при этом создавая реальную опасность для жизни и здоровья Потерпевший №1

При этом, суд приходит к выводу о том, что данное насилие, с учетом всех обстоятельств содеянного, установленных судом, было применено ФИО3 с целью хищения имущества Потерпевший №1, а именно с целью удержания этого имущества. Доводы ФИО3 о том, что с его стороны имела место самооборона от действий потерпевшего Потерпевший №1, а также доводы подсудимого и защитника о том, что действия ФИО3 нужно квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд находит несостоятельными и противоречащими материалам уголовного дела.

Таким образом, совершенное ФИО3 преступление в отношении ООО «<данные изъяты>» суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Совершенное ФИО3 преступление в отношении Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания ФИО3 за все преступления в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных небольшой тяжести и тяжкого преступлений, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, имеет благодарственные письма от общественных организаций, на спецучетах не состоит; обстоятельства, смягчающие наказание по всем преступлениям: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ полное возмещение причиненного преступлениями материального ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также частичное признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ, <данные изъяты>, совершение преступлений впервые, частичное возмещение морального вреда потерпевшему Потерпевший №1; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, и в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ, и не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в соответствии с санкциями ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Определяя размер наказания подсудимому ФИО3 суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку в его деянии имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не усматривает оснований для применения данной нормы уголовного закона при назначении ФИО3 наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку за это преступление ФИО3 не подлежит назначению наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

С учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО3 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступления, в том числе способа совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, степени реализации преступных намерений ФИО3, прямого умысла подсудимого на совершение преступления, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО3 преступления, поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Для применения при назначении наказания подсудимому ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку совершенное подсудимым деяние относится к преступлениям небольшой тяжести.

Наказание за совершенные подсудимым ФИО3 преступления следует назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний за каждое преступление, с применением положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не смогут быть достигнуты при условном осуждении ФИО3, и не находит оснований для применения к подлежащему назначению подсудимому ФИО3 наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора меру пресечения ФИО3 следует избрать в виде заключения под стражей.

Поскольку подсудимый ФИО3 совершил преступления по настоящему уголовному делу до вынесения в отношении него приговора Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО3 необходимо назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также зачесть в срок отбытия наказания по настоящему уголовному делу срок содержания ФИО3 под стражей по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему уголовному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, по день вступления приговора в законную силу включительно, а также отбытое ФИО3 наказание по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ФИО3 утраченного заработка не подлежит удовлетворению, поскольку потерпевшим суду не представлены допустимые и относимые доказательства сумм утраченного им заработка и периодов временно нетрудоспособности.

Суд в соответствии со ст. ст. 1064, 1100 Гражданского кодекса РФ считает гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично. Преступлением ФИО3 потерпевшему были причинены нравственные и физические страдания, в связи с примененным в отношении него насилием, полученными телесными повреждениями, потерпевший, реально опасался за свою жизнь и здоровье. Поэтому суд, руководствуясь положениями статей 151 и 1101 ГК РФ, с учетом степени вины подсудимого в содеянном, считает необходимым взыскать с ФИО3 А, В., с учетом уже уплаченной ФИО3 добровольно компенсации морального вреда в сумме 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, что соответствует характеру причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требованиям разумности и справедливости, учитывая также имущественное положение подсудимого.

Процессуальные издержки в размере, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого ФИО3, на предварительном следствии (т. 1 л. <...>, т. 2 л. д. 25), а также и в суде первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого. Оснований для возмещения указанной суммы за счет средств федерального бюджета не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен. Обстоятельств того, что взыскание судебных издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 158 и частью первой статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с санкцией данной статьи в виде ста шестидесяти часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ в соответствии с санкцией данной статьи в виде трех лет лишения свободы.

На основании части третьей статьи 69, части первой статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем полного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде трех лет и двадцати дней лишения свободы.

На основании части пятой статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО3 наказание в виде четырех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима на основании пункта «б» части первой статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 изменить на содержание под стражей в СИЗО № 1 г. Новосибирска, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу и по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, учитывая положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, а также отбытое ФИО3 наказание по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в возмещение причиненного преступлением морального вреда компенсацию в размере 60000 рублей.

Отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ФИО3 утраченного заработка.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику за участие на предварительном следствии в сумме 4560 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А. С. Шалагин