Решение № 2-144/2024 2-144/2024(2-2075/2023;)~М-1379/2023 2-2075/2023 М-1379/2023 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-144/2024

Копия

Мотивированное заочное
решение изготовлено 03.04.2024

№
66RS0№-92

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

дата.Берёзовский

<адрес>

Берёзовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи *** ., при секретаре судебного заседания Клочковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Охранная организация «Шериф» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском, в обоснование которого указал, что был трудоустроен в ООО «ОО «Шериф», находившейся по адресу: <адрес><адрес>, юридический адрес: <адрес>, директор ФИО2 (ОГРН №). Свою охранную деятельность истец начал в ЧОП ООО «ОП «Легионер» с дата года по дата по адресу: <адрес> общежитии № УрГУПС, работал недолго, был задержан сотрудниками ФСБ, после того, как был отпущен, истец позвонил начальнику охраны, который сообщил истцу, что он (истец) более не работает. После этого истцу позвонил ФИО3, сказал, что есть работа в детском саду по адресу: <адрес>. Таким образом, уже с дата истец начал работать охранников в ООО «ОО «Шериф», работал вплоть до дата, охранял различные объекты: детские сады, школы, стоянки. Заработная плата за ноябрь была перечислена в размере *** ., более денежные средства не перечислялись и не выдавались. Истец в период с дата по дата работал без выходных, смена должна быть оплачена в двойном размере, при трудоустройстве было согласовано, что заработная плата за смену составляет *** руб. Всего задолженность по заработной плате составила *** руб. дата истец звонил ФИО3 по поводу выплаты заработной платы, на что последний пояснил, что денежных средств нет, так как большая задолженность по выплате заработной платы перед другими работниками. После дата истец не работал, был арестован, находился под стражей. Узнал, что был уволен дата. Вместе с тем, фактически истец работал до дата.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Ранее в судебном заседании дата истец ФИО1, чье участие в судебном заседании обеспечено через видеоконференц-связь, указал, что в дата года был в поиске работы, его тетя работал поваром в школе, от нее узнал, что нужны охранники. Так, истец был принят в ООО «ОП «Легионер», работал по графику: четыре/четыре, работал охранником на различных объектах вплоть до дата. дата был задержан и дата отпущен под подписку о невыезде. С дата не работал. дата истцу позвонил начальник смены ООО «ОО «Шериф» ФИО3, который пригласил истца работать охранником. дата истец вышел в первую смену на объект – детский сад №, расположенный по адресу <адрес>, данный объект истец охранял неделю, а затем были другие объекты: школы, детские сады, расположенные в <адрес>, Уктусская, Техническая, Московская. Последний объект, на котором работал истец в период с дата по дата – школа №. При трудоустройстве истец передал паспорт, трудовой договор был заключен. Документы оформлял ФИО3, он был старшим начальником охраны. Заработная плата составила *** руб. за смену. Фактически истец работал без выходных, поскольку не было работников. Также составлялся график дежурств, каждый вечер начальник смены звонил и говорил, на какой объект нужно выйти. После начала смены заполнялся журнал, при сдаче смены также ставилась соответствующая отметка. Истец работал до дата, заявление об увольнении не писал, с приказом об увольнении ознакомлен не был, в нем не расписывался. Задолженность по заработной плате составила *** руб., всего было выплачено *** руб.

Ответчик ООО «ОО «Шериф» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили.

Суд, с учетом положений ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», относящееся к применению судами положений ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 2, 22, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации). При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении судами споров, связанных с применением ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. По смыслу ст. ст. 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного в материалы дела трудового договора следует, что дата между ОООО «ОО «Шериф» (работодатель) и ФИО1 (работник) согласованы условия о том, что ФИО1 принимается на работу на должность охранника на объект охраны. Стороны также согласовали условие о том, что трудовой договор является срочным, заключен на время выполнения трудовых обязанностей для исполнения ООО «ОО «Шериф» государственного контракта. Согласно условиям договора работнику устанавливается заработная плата в размере согласно отработанных смен, определенном организационно-штатной структурой ООО «ОО «Шериф» (л.д. 23)

Из приказа о приеме на работу № от дата следует, что ФИО1 принят охранником, работа по совместительству, сокращенная рабочая неделя, с тарифной ставкой (окладом) – *** руб., районным коэффициентом – 1,150 (л.д. 24)

В то же время, суд приходит к выводу о том, что факт заключения трудового договора истцом и ответчиком дата по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, подтверждается (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) совокупностью следующих доказательств, имеющихся в материалах дела:

- объяснениями истца, которые в силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами, которые подлежат проверке и оценке судом наряду с другими доказательствами;

- ответом на судебный запрос МИФНС № по <адрес> и представленным расчетом по страховым взносам за дата года, из которого следует, что ООО «ОО «Шериф» произведены отчисления в отношении ФИО3 (л.д. 110), что в совокупности с объяснениями истца позволяют суду прийти к выводу о том, что именно дата истец приступил к работе охранника, выполнял ее с ведома и по поручению ответчика ООО «ООО «Шериф», работа выполнялась истцом в интересах ответчика ООО «ООО «Шериф», работу охранника истец выполнял лично, при этом подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работы, производимые истцом, выполнялись за плату.

В материалы дела также представлен приказ № от дата, из которого следует, что с дата истец уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д. 24/оборот)

Доводы истца ФИО1 о том, что заявление об увольнении он не писал и намерений увольняться в дата года не имел, а напротив, продолжал работать в ООО «ОО «Шериф» до дата, ничем не опровергнуты, ответчиком (работодателем) законность увольнения истца дата не подтверждена, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец и ответчик находились в трудовых отношениях вплоть до дата.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период с дата суд, исходя из согласованной сторонами заработной платы в размере *** руб. за смену, учитывает, что в соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом, истец после дата трудовую функцию не осуществлял, что истцом не оспаривалось, с учетом выплаченной в дата года заработной платы в размере *** руб., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по заработной плате в размере *** дата смен в ноябре). Согласно сведениям, предоставленным дата, средняя начисленная заработная плата работников профессиональной группы «охранники» составляла *** руб., что не более определенной судом ко взысканию в пользу истца заработной платы.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении в сумме *** рублей исходя из следующего.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда ( *** руб.) определен судом с учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых истцу причинены данные страдания (незаконное не оформление трудовых отношений), степени вины ответчика (работодателя), требований разумности и справедливости, характера нарушенного трудового права истца, длительности нарушения трудового права истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ч. 1 ст. 103, ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец, в силу закона, был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика, иск к которому удовлетворен, в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере *** руб. – по требованиям имущественного характера + *** руб. по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Охранная организация «Шериф» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранная организация «Шериф» (№) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранная организация «Шериф» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.

Судья п/п ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***