Решение № 12-21/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 12-21/2024

Дело №

УИД: 26MS0047-01-2024-000791-86


РЕШЕНИЕ

15 апреля 2024 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Ивашина Т.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 на постановление старшего инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску ФИО5 от 24.12.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.24 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Кисловодску лейтенантом полиции ФИО5 по результатам рассмотрения административного материала по факту ДТП, произошедшего 24.10.2023 в 20 часов 05 минут на ул.Главная в районе д.16А г.Кисловодска с участием водителя ФИО6 и водителя ФИО7, сведения о котором зарегистрированы в КУСП ОМВД России по г. Кисловодску № <данные изъяты>, производство по делу об административном правонарушении, возбужденное 25.10.2023 в отношении неустановленного лица, по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения лиц к административной ответственности.

21.02.2024 представителем ФИО7 – ФИО3 подана жалоба на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.12.2023, в котором просит постановление старшего инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску лейтенанта полиции ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.12.2023 отменить и возвратить его на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску ввиду существенного нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование доводов жалобы представитель ФИО7 – ФИО3 пояснила, что обжалуемое постановление было вручено ФИО7 08.02.2024. Данное постановлении незаконно и вынесено без учета всех обстоятельств по делу. 24.10.2023 в районе <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, предположительно марки БМВ 7-й серии черного цвета, при осуществлении маневра поворота налево вне перекрестка, не уступил дорогу встречному ТС, в результате чего ТС Лада 212140 4х4, <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> применило выезд на полосу встречного движения, после чего допустило столкновение с автомобилем Тойота Камри, <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль Лада 212140 4х4, <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> О.А. и автомобиль Тойота Камри, <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>. получили технические повреждения. По вышеописанному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате проведенного административного расследования неустановленный водитель не разыскан, в связи с чем производство по делу было прекращено. С данным решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Место происшествия находится в населенном пункте, проезжая часть предназначена для двухстороннего движения ТС, имеет по одной полосе в каждом направлении, нанесена дорожная разметка 1.1 «Разделяет транспортные потоки со встречным движением, а также указывает места, где обгон в направлении движения запрещен»; 1.5 «Разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две <данные изъяты> признаки нарушения правил дорожного движения, что требует привлечение его к административной ответственности.

Должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении не указывает в постановлении, почему одни доказательства принимает, другие нет, что является нарушением положений ст. 24.1 КоАП РФ. Должностными лицами ГИБДД не были надлежащим образом исследованы и оценены собранные доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о несоблюдении водителем автомобиля Нива требований ПДД РФ и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ. Считает, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя ввиду отсутствия состава административного правонарушения допущены процессуальные нарушения требований КоАП РФ в части полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, в связи с чем не имеется оснований для прекращении производства по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, Просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вернуть на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г. <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Если водителем был такой маневр совершен для предотвращения ДТП, в п.10.1 ПДД четко сказано, что в случае возникновения опасности, которую гражданин должен был заметить, он обязан предпринять все меры к снижению скоростного режима, вплоть до остановки. Правила дорожного движения обязывают водителя при возникновении опасности снизить скорость или остановиться. А маневр (изменение направления движения, в частности выезд на встречную полосу), как способ избежать ДТП уже давно исключен из ПДД. В выводах эксперта не было постановлено вопроса о возможности изменить траекторию движения на свою полосу с целью избежания столкновения. Транспортному средству ФИО7 причинен материальный ущерб, и ему необходимо обратиться в страховую компанию, но сделать он этого не может, поскольку виновное лицо не установлено.

Должностное лицо старший инспектор ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Кисловодску ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в указанном ДТП было три участника. Основной участник ДТП было неустановленное лицо, управляющий ТС предположительно марки БМВ 7, не имеющим государственных номеров. По делу была назначена экспертиза, по результатам которой экспертом в заключении четко указано, что в данном случае виновность водителя т/с Нива Дмитриевского не усматривается, он не мог предотвратить столкновение. При вынесении постановления было принято решение с учетом заключения эксперта, которое было взято за основу. Розыск неустановленного лица проводился, однако поскольку ДТП было бесконтактное, государственные номера на БМВ отсутствовали, не дал результатов. Водитель ФИО6 уходил от столкновения. ФИО8 был ознакомлен с экспертизой сразу, как только было получено дело после проведения экспертизы.

Заслушав объяснения представителя ФИО9 – ФИО3, должностного лица ст.инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Статьей 12.14 ч.3 КоАП РФ определено, что невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материала дела об административном правонарушении 24.10.2023 в 20 часов 05 минут в районе дома № 16А по ул. Главной г. Кисловодска неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, предположительно марки БМВ 7 серии черного цвета, при осуществлении маневра поворота налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному ТС, в результате чего ТС Лада 212140 <данные изъяты> под управлением ФИО4 применило выезд на полосу встречного движения, после чего допустило столкновение с автомобилем Тойота Камри, <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль Лада 212140 4х4, <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиль Тойота Камри, <данные изъяты> под управлением ФИО2 получили технические повреждения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В рамках производства по делу об административном правонарушении 25.10.2023 ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску получено выявить возможных свидетелей и очевидцев ДТП, а также предполагаемого водителя, нарушившего Правила ДД, управлявшего автомобилем БМВ7. Водитель не установлен. Также в рамках производства дела об административном правонарушении проведена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России № 3827/10-4 от 02.02.2024 по административному материалу по факту ДТП, зарегистрированному в КУСП <данные изъяты> от 25.10.2023 следует, что в создавшейся аварийной ситуации водитель автомобиля Лада 212140 ФИО6 не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство до места ДТП с автомобилем Тойота Камри. В действиях водителя ФИО6 несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматриваются.

Постановлением старшего инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Кисловодску лейтенантом полиции ФИО5 по результатам рассмотрения административного материала по факту ДТП, произошедшего 24.10.2023 в 20 час 05 мин на ул.Главная в районе д.16А г.Кисловодска с участием водителя ФИО6 и водителя ФИО7, сведения о котором зарегистрированы в КУСП ОМВД России по г. Кисловодску № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения лиц к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения настоящего дела в полном объеме исследованы представленные в материалы дела об административном правонарушении письменные доказательства, в том числе: рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску от 25.10.2023, схема ДТП от 24.10.2023, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <данные изъяты> от 25.10.2023, объяснения ФИО6, ФИО7, постановление о назначении административного штрафа от 24.10.2023, определение о поручении совершения отдельных действий по делу об административном правонарушении от 25.10.2023, рапорт ст. инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску ФИО5 от 26.10.2023, 30.11.2023, 21.12.2023 о невозможности установления транспортного средства и водителя ТС., сохранная расписка, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, иные материалы дела.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.5 ст. 28. 7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Доводы представителя ФИО9 – ФИО3 о неправомерности прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Должностным лицом по делу проведена автотехническая экспертиза с целью установления значимых обстоятельств, которая при вынесении постановления о прекращении производства принята должностным лицом ГИБДД.

Постановление должностного лица ГИБДД соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем суд не соглашается с приведенными в жалобе доводами о вынесении данного процессуального акта с существенным нарушением процессуальных требований.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении старший инспектор ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Кисловодску ФИО5 достаточно полно приведены мотивы, по которым пришел к выводу о прекращении дела в отношении неустановленного лица.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При рассмотрении материала об административном правонарушении старшим инспектором ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Кисловодску исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обоснованно приняты и положены в основу вынесенного постановления, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами постановления, не является безусловным основанием к отмене постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Кисловодску лейтенанта полиции ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.12.2023, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО9 – ФИО3 об отмене данного постановления и возвращении на новое рассмотрении в ОГИБДД Отдела МВД Росси по г.Кисловодску - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Судья Т.С.Ивашина