Решение № 12-21/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 12-21/2024

Дело №

26MS0041-01-2023-003294-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Деевой И.И.,

с участием старшего помощника прокурора Ипатовского района Ставропольского края Гридневой О.А.,

представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ООО «СТРОЙ ГРАДЪ» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №2 от 01.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ,

установил:

отвода судье не заявлено, права лицу (представителю), привлеченному к административной ответственности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены.

Представитель ООО «СТРОЙ ГРАДЪ» ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что 01.12.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края ООО «СТРОЙ ГРАДЪ» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3671189,28 руб.

Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, представитель ООО «СТРОЙ ГРАДЪ» ФИО4 обжаловал его, указав на его незаконность и необоснованность, ввиду отсутствия вины ООО «СТРОЙ ГРАДЪ» в совершении административного правонарушении. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов указано, что все изложенные в постановлении доказательства не являются бесспорными во вменяемом правонарушении. Суд в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не выполнил всех задач производства по делу, рассмотрев его не всесторонне, не полно, не выяснив всех обстоятельств по делу. Судом незаконно вынесено определение об отказе в передаче дела по месту жительства. Поскольку из материалов дела не усматривается документов, указывающих или подтверждающих размер и характер на причинение существенного вреда, либо какого-либо нарушения работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, судом необоснованно отказано в истребовании доказательств по делу и прекращении производства по делу, так обязательства по контракту со стороны ООО «СТРОЙ ГРАДЪ» исполнены в полном объеме.

Также указывает, что суд ошибочно определил квалификацию административного правонарушения по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, поскольку в материалах дела не содержится каких-либо доказательств, подтверждающих, что нарушены права участников дорожного движения на безопасное передвижение, отсутствуют доказательства неосвоения бюджетных средств. Кроме того, указывает, что мировой судья необоснованно привлек к участию в деле в качестве потерпевшего - Администрацию Ипатовского городского округа СК, полномочия представителя не проверены надлежащим образом. На сегодняшний день, ООО «СТРОЙ ГРАДЪ» свои обязательства по контракту исполнило в полном объеме. Считает, таким образом, что судом не установлены обстоятельства, указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном прокуратурой Ипатовского района от 17.10.2023.

В судебном заседании представитель ООО «СТРОЙ ГРАДЪ» ФИО4, участвующий в деле посредством системы видеоконференц связи, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Просил об их удовлетворении по изложенным основаниям.

В судебном заседании прокурор просил в удовлетворении жалобы представителя ООО «СТРОЙ ГРАДЪ» ФИО4, отказать, постановление мирового судьи от 01.12.2023, оставить без изменения, приобщив к материалам дела письменные возражения.

Представитель управления по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края по доверенности ФИО5 при надлежащем извещении, не явилась, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Доводы жалобы проверяются судом второй инстанции на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных сведений. При этом, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между управлением по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа и ООО «СТРОЙ ГРАДЪ» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту тротуара по <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес> городского округа <адрес>.

В силу п.п. 1.1, 2.1 Контракта № Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту тротуара по <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес> городского округа <адрес> (далее — работ), согласно Локальному сметному расчету (Приложение № к настоящему Контракту), в соответствии с требованиями нормативных документов, а Заказчик принимает на себя обязательства обеспечить приемку и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего Контракта. Цена контракта составляет 3 671 189,28 руб.

В соответствии с п. 2.5 Контракта № источник финансирования состоит из:

средств бюджета <адрес> (в рамках реализации инициативного проекта) в размере 1805554,99 (Один миллион восемьсот пять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 99 копеек (КБК 670 0503 03206БИП35 244);

средств бюджета Ипатовского городского округа <адрес> на 2023 год в размере 1398234,29 (Один миллион триста девяносто восемь тысяч двести тридцать четыре) рубля 29 копеек (КБК 670 0503 032068ИП35 244);

внебюджетных средств 467400,00 (четыреста шестьдесят семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек (КБК 670 0503 032062ИП35 244).

Пунктом 11.1 Контракта № предусмотрено, что сроки выполнения работ: со дня заключения контракта до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение №), который формируется Подрядчиком при подписании контракта с учетом начального и конечного сроков выполнения работ на объекте и утверждается Заказчиком.

Заказчиком в ходе анализа деятельности подрядчика установлено, что по истечении срока выполнения работ по ремонту тротуара сумма неисполненных обязательств по Контракту №ДД.ММ.ГГГГ189,28 руб. Подрядчику предъявлены требования об уплате неустойки (штрафа, пени) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8321,36 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12114,92 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19090,18 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48826,82 руб.

Согласно документам об исполнении Контракта №, а также объяснениям исполняющего обязанности заместителя главы администрации Ипатовского городского округа - начальника управления по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа ФИО6 работы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не завершены и стоимость неисполненных ООО «СТРОЙ ГРАДЪ» обязательств по Контракту № составила 3 671189,28 руб.

Неисполнение ООО «СТРОЙ ГРАДЪ» в установленный Контрактом срок обязательств, финансируемых из средств бюджета <адрес> (в рамках реализации инициативного проекта), средств бюджета Ипатовского городского округа, внебюджетных средств, влечет за собой существенное нарушение прав всех участников дорожного движения на безопасное передвижение по территории Ипатовского городского округа, увеличение количества ДТП, поскольку при отсутствии тротуаров жители округа вынуждены передвигаться по проезжей части автомобильной дороги по <адрес>, что подвергает их жизни опасности, а также влечет неосвоение средств бюджета <адрес>, возврата денежных средств в бюджет субъекта РФ, нарушение обязательств по достижению значений результатов использования субсидии краевого бюджета, предусмотренных соглашением, что как следствие приведет к принятию мер финансовой ответственности в отношении Заказчика.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что юридическим лицом ООО «СТРОЙ ГРАДЪ» в нарушение ст. 309, ч. 2 ст. 34, ч.1 ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.п. 1.1, 11.1 Контракта № работы по ремонту тротуара по <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес> городского округа <адрес> в установленный срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не выполнены, тем самым причинен существенный вред охраняемым интересам общества и государства.

Данные обстоятельства выявлены в ходе проверки соблюдения законодательства о контрактной системе, проведенной прокуратурой <адрес>.

По факту допущенного бездействия, повлекшего неисполнение обязательств по муниципальному контракту с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущего уголовной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> в отношении ООО "СТРОЙ ГРАДЪ" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения ООО "СТРОЙ ГРАДЪ" к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 названного Кодекса.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией выписки из ЕГРЮЛ; копией муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; предостережением прокурора <адрес> ФИО7 о недопустимости нарушения закона от ДД.ММ.ГГГГ, перепиской между Управлением по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа <адрес> и ООО «Стройсервич» и иными доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ООО "СТРОЙ ГРАДЪ" не выполнило в срок в полном объеме работы, предусмотренные контрактом, в связи с чем, цели, которые ставил заказчик перед подрядчиком, не достигнуты, что расценено как причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства.

Действия должностного лица – директора ООО "СТРОЙ ГРАДЪ" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и законодательством о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ. Квалификация правонарушения юридического лица соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В связи с изложенным, суд отклоняет, как несостоятельные, доводы жалобы, о том, что указанные в постановлении мирового судьи доказательства не являются бесспорными во вменяемом ООО «СТРОЙ ГРАДЪ» административном правонарушении, поскольку мировым судьей им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении ООО "СТРОЙ ГРАДЪ" к административной ответственности, поскольку контракт не окончил свое действие, а со стороны ООО «СТРОЙ ГРАДЪ» обязательства выполнены, являются несостоятельными и опровергаются представленными доказательствами о том, что согласно п. 11.1 Контракта № предусмотрено, что сроки выполнения работ со дня заключения контракта - ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы не завершены. Стоимость неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом, составляет 3671189,28 рублей.

Объективных данных, безусловно указывающих на то, что действия заказчика повлекли неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в установленный срок, а равно на то, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от подрядчика обстоятельствам, не имеется.

В соответствии с пунктом 1.3 муниципального контракта подрядчик взял на себя обязательство выполнить все работы в соответствии с условиями контракта в сроки, установленные п. 5.1 контракта, в соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов, ВСН.

Соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Нарушение договорных (контрактных) обязательств директором ООО "СТРОЙ ГРАДЪ" привело к тому, что запланированные работы не окончены в срок, что повлекло нарушение права неопределенного круга лиц. Несвоевременное выполнение работ подрядчиком ООО «СТРОЙ ГРАДЪ» привело к социальному напряжению в обществе и как следствие значительному росту обращений в орган местного самоуправления о нарушении прав жителей <адрес> на безопасное передвижение по <адрес>.

Не смотря на то, что работы ООО "СТРОЙ ГРАДЪ" на данном объекте начаты вовремя, сроки выполнения работ по контракту нарушены, в связи с чем, Управлением по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа неоднократно направлялись письма в адрес ООО "СТРОЙ ГРАДЪ" с требованием неукоснительного соблюдения условий контракта и недопустимости нарушения сроков работ, а также предупреждением о расторжении контракта, в случае его неисполнения. Таким образом, доводы представителя юридического лица об отсутствии вреда охраняемым законом интересам, причиненного в результате правонарушения, опровергаются вышеизложенным.

Определяя размер административного наказания, мировой судья, учитывая, что обязательства стороной муниципального контракта (подрядчиком) не выполнены, цена неисполненного подрядчиком обязательства за выполнение работ составляет 3671189,28 рублей, пришел к верному выводу о возложении на ООО "СТРОЙ ГРАДЪ" административной ответственности в виде административного штрафа предусмотренного санкцией ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, без учета требований ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, но по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В абз. 4 - 6 пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что общая территориальная подсудность в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе о передаче дела по территориальной подсудности являются несостоятельными.

Кроме того, доводы о неправомерности допроса в качестве представителя потерпевшего ФИО6 так же нахожу несостоятельными, поскольку последняя является непосредственно стороной по контракту – начальником управления по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа, то есть непосредственным представителем заказчика. Свои полномочия ФИО6 подтвердила в ходе судебного заседания приказом о назначении на должность.

В силу ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, согласно положений КоАП РФ законодательство не предусматривает составления прокурором протокола об административном правонарушении, итоговым актом послужившим основанием для привлечения к административной ответственности является постановление прокурора.

Утверждение в жалобе о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены все ходатайства представителя, заявленные в судебном заседании, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Все ходатайства, заявленные защитником в суде первой инстанции, рассмотрены мировым судьей с вынесением соответствующего определения, мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайств, в определении изложены, правовых оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, мировой судья правомерно признал должностное лицо – ООО "СТРОЙ ГРАДЪ" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, оценив все представленные представителем ООО "СТРОЙ ГРАДЪ" ФИО4 доводы, суд считает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края от 01.12.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении ООО «СТРОЙ ГРАДЪ» по жалобе представителя ФИО4, оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья