Решение № 12-81/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 12-81/2017

РЕШЕНИЕ

13.09.2017г. г. Отрадный

Судья Отрадненского городского суда Самарской области Петров В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО4 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ФИО2 в отношении ФИО4 составлен административный протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ФИО4 управляя автомашиной <данные изъяты> гос. номер № совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ - управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В отношении него в этот же день работниками ДПС ОГИБДД был составлен административный протокол по ст.12.26 ч.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 судебного района г.Отрадного Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ФИО4 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на двадцать месяцев.

ФИО4 не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №72 судебного района г. Отрадного от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы жалобы и пояснил, что постановлением мирового судьи судебного участка №72 от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Считает, что постановление мирового судьи является незаконным и не обоснованным. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №72 судебного района г.Отрадный Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Отрадному ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве с инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Отрадному ФИО3 Им поступило сообщение, что <данные изъяты> на <адрес> находится автомашина <данные изъяты> черного цвета, водитель которой находится в состоянии опьянения. Они проехали по данному адресу и на <адрес> черного цвета, проследовали за ней. Указанная автомашина остановилась на территории <данные изъяты>». Как было установлено за рулем данной автомашины находился ФИО4 ФИО13, от которого исходил запах алкоголя, рядом с ним в автомашине был его брат ФИО11. В процессе беседы к автомашине стали подходить граждане со стороны кафе, находившиеся в алкогольном опьянение. Чтобы избежать конфликтной ситуации они отъехали вместе с ФИО11 от данного места, на перекресток улиц <адрес><адрес>. ФИО4 выбежал из машины и пытался убежать. Его догнали на железнодорожных прутьях и вернули к служебному автомобилю. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но он отказался, также он отказался от освидетельствования в медицинском учреждении. Данный факт был зафиксирован в присутствии понятых и в отношении ФИО4 был составлен административный протокол по ст. 12.26 КоАП Р.

Инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Отрадному ФИО3 в судебном заседании дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО14., являющийся братом ФИО4, показал в судебном заседании, что в указанный день рано утром они на автомашине под управлением брата ФИО4 подъехали к <данные изъяты>», до этого отмечали день рождения у друга, который находился с ними на заднем сиденье в автомашине в состоянии алкогольного опьянения. Брат был трезв, он просто был уставшим. К ним подъехали сотрудники ГИБДД и потребовали отъехать от кафе и остановились, затем стали составлять административный протокол в отношении брата, предлагали ему пройти освидетельствование или нет он не слышал.

Судом учтено, что участвующий при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении ФИО4 прокурор г.Отрадного ФИО5 считает обоснованным и законным привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья, исследовав материалы дела, оценив их в комплексе, считает, что в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать по следующим основаниям:

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> ФИО4 совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ - не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. От объяснений и подписи протокола ФИО4 отказался, что подтверждено подписями понятых ФИО6 и ФИО7

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ при наличии резкого запаха спиртного из полости рта и поведению не соответствующей обстановке, ФИО4 был отстранен в присутствии двух понятых от управления автомашиной.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ указаны основания для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование: резкий запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, отказ от освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 зафиксирован подписями двух понятых.

Таким образом, из материалов дела следует, что у водителя ФИО4, управляющего автомашиной <данные изъяты>» гос. номер № сотрудником ОГИБДД было установлено наличие признаков опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, в связи с чем в присутствии двух понятых ФИО4 было предложение пройти освидетельствование на трезвость, но ФИО4. отказался от прохождения освидетельствования, в связи с чем в отношении него инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Отрадному был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ.

Доводы ФИО4 о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ судом не приняты, так как они опровергнуты в судебном заседании.

Согласно просмотренной видеозаписи оформления административного материала в отношении ФИО4, он в присутствии двух понятых не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на трезвость.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или несколько признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (в ред.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 №23).

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, смазанная речь, неустойчивость позы.

В соответствии с п.10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, б) при несогласии с результатами освидетельствования, в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как уже указывалось, основаниями для отстранения от управления транспортным средством и о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование явились запах алкоголя, поведение не соответствующее обстановке.

То есть требование о направлении на медицинское освидетельствование, носило законный и обоснованный характер. А отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования, суд расценил лишь, как его желание избежать ответственность за административное правонарушение.

Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена также п.2.3.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которой, по требованию должностных лиц которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

То есть, вышеуказанными нормами предусмотрена обязанность водителя проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудников ДПС. Как следует из ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно, в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, в данном случае понятые были участниками оформления административного протокола в отношении ФИО4

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями КоАП РФ, тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в полном объеме подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было.

Сроки давности привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушены.

Согласно материалов дела об административном правонарушении, прокурором субъекта Российской Федерации - прокурором Самарской области ФИО8 дано согласие на привлечение к административной ответственности члена участковой избирательной комиссии избирательного участка № с правом решающего голоса ФИО4

Постановление мирового судьи, являющееся предметом обжалования отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения в соответствии с действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 72 судебного района г. Отрадного Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и применение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на двадцать месяцев является законным и обоснованным.

Оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 судебного района г.Отрадного Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 ФИО15 оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.А. Петров