Решение № 12-81/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 12-81/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара 29 марта 2017 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бурой Е.П.,

с участием заявителя ФИО1

инспектора по розыску роты № 5 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре старший лейтенант ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г.Самара Самарской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год.

ФИО1 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 35 мин. у <адрес> на АЗС-7 АО «Самаранефтепродукт» водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21099 г/н №, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он заправлял свое транспортное средство на автозаправке на <адрес>, однако, он не видел и не почувствовал, что топливозаправочный пистолет остался в автомобиле, уехал с заправки, что свидетельствует об отсутствии умысла скрываться с места ДТП, мировым судьей должным образом не были проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Считает, что данное разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения дела он рассчитывал на всестороннее и полное исследование доказательств по делу, но ознакомившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ считает, что судом это сделано не было.

В судебном заседании ФИО1 показал, что его вина не доказана, видеозапись, подтверждающая его вину отсутствует, доказательств того, что пистолет был поврежден нет, просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. При рассмотрении дела мировым судьей вину признал, так как юридически не грамотен, думал, что согласится и его отпустят ограничившись устным порицанием.

В судебном заседании инспектор по розыску роты № 5 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре старший лейтенант ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС был собран административный материал по факту обрыва топлива заправочной станции «Самаранефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, неустановленным водителем ВАЗ 21089 г/н №. В ходе проверки водитель был установлен, им являлся ФИО1, который пояснил, что в этот день заехал на заправку, а после того как залил топливо в бак своего автомобиля, сел в машину, не вытащив пистолет из бака, начал движение. После он заметил, что у него не закрыт бензобак, но возвращается на АЗС не стал, так как опаздывал на работу. Полагает доводы жалобы не обоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Выслушав пояснения должностного лица, заявителя и исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное понятие ДТП дано в абзаце 12 п. 1.2 Правил дорожного движения РФ.

Пункт 2.5 ПДД РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 35 мин. у <адрес> на АЗС-7 АО «Самаранефтепродукт» водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21099 г/н №, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч.3, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены в соответствии с законом, уполномоченным лицом. Материалы, приложенные к протоколу об административном правонарушении, не противоречат протоколу об административном правонарушении, подтверждают совершение административного правонарушения и отвечают требованиям относимости и допустимости.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, который составлен уполномоченным на то лицом, рапортом инспектором по розыску роты № роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых подтвердил, что ему было известно о том, что забыл вытащить пистолет из бака.

Действия ФИО1 непосредственно после причинения ущерба свидетельствуют о наличия у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не признание вины ФИО1 суд расценивает как способ его защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение. При этом, суд учитывает, что при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину признавал, дал объяснения аналогичные данным инспектору ДПС.

С учетом изложенного, следует признать, что надлежащая оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не установлено причинение материального ущерба суд считает не состоятельным, поскольку согласно правке о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2016г., составленной должностным лицом, а так же объяснениям ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия произошел обрыв носика пистолета колонки №. Данный факт так же подтверждается фотографией приобщенной к материалам дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из изложенного следует, что видеозапись является доказательством по делу об административном правонарушении в силу прямого указания ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, однако не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами. Отсутствие видеозаписи не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку его вина в совершении административного правонарушения установлена совокупностью иных неопровержимых доказательств, непосредственно исследованных мировым судьей.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела была нарушена подведомственность, поскольку по делу проводилось административное расследование, в связи с чем оно не подлежало рассмотрению мировым судьей, а подлежало рассмотрению судьей районного суда по месту проведения административного расследования, нельзя признать состоятельными.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Учитывая, что часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает проведения административного расследования по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административное расследование по данному делу не проводилось, то дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

Вопрос о фактическом проведении расследования по делу решается судьями при поступлении материалов для рассмотрения.

Из материалов дела видно, что в ходе производства по делу экспертиза или другие процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не проводились, в связи с чем дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей.

Наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не является основанием полагать, что административное расследование фактически проведено, и не является обстоятельством, однозначно устанавливающим подсудность дела.

При таких обстоятельствах, территориальная подсудность при рассмотрении дела и положения ст. 47 Конституции РФ не нарушены. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований подсудности, установленных ст. 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г.Самара Самарской области от 23.01.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных требований, в отношении надлежащего лица и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП PФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ– оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Самарский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий Бурая Е.П.