Определение № 12-81/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 12-81/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2017 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Кривоносова Л.М.,

рассмотрев жалобу Заместителя генерального директора ООО «Регионгазлизинг» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на указанное постановление начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ собственник ООО «Регионгазлизинг» привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Данное постановление решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.28 на улице (автодороге) <данные изъяты>», на участке от км <данные изъяты> г.Жигулевск, водитель управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является ООО «Регионгазлизинг», превысил установленную скорость транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/час, тем самым нарушил требование пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Регионгазлизинг» обратился с жалобой в Железнодорожный районный суд г.Самара, в которой просит оспариваемое постановление отменить. И восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование указанного постановления.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в районный суд по месту рассмотрения дела. При этом, в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 40 от 19.12.2013 года), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а нем местом нахождения соответствующего органа.

Поскольку административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения собственника ООО «Регионгазлизинг» к административной ответственности, было совершено по адресу, улице (автодороге) <данные изъяты>», на участке от км <данные изъяты> г.Жигулевск, суд полагает, что жалоба заявителя подлежит рассмотрению Жигулевским городским судом Самарской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ч.3 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу Заместителя генерального директора ООО «Регионгазлизинг» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на указанное постановление начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, направить для рассмотрения по подсудности в Жигулевский городской суд Самарской области <адрес>

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Судья Кривоносова Л.М.