Решение № 12-81/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-81/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 мая 2017 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самара Черняков Н.Н., с участием представителя заявителя ООО СК «БИН» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица ООО СК «БИН» ФИО1 на постановление №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Государственного инспектора труда инспекции труда по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Самарской области ООО СК «БИН» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ. в ООО СК «БИН» проводилась проверка соблюдения трудового законодательства, в ходе которой установлено, что в нарушение требований ст.136 ТК РФ, выплата заработанной платы за время фактической работы ФИО2 не произведена; в нарушение ст.140 ТК РФ при прекращении трудовых отношений с ФИО2 выплата всех сумм причитающихся работнику, в день увольнения ООО СК «БИН» не произведена; в нарушение ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем срока выплаты заработанной платы, выплат при увольнении, причитающихся ФИО2 денежная компенсация за задержку выплаты заработанной платы, выплат при увольнении ООО СК «БИН» не начислена и не выплачена.

Представитель ООО СК «БИН», считая привлечение к административной ответственности неправомерным, обратился в суд с жалобой об отмене постановления в связи с отсутствием вины правонарушителя. В обоснование указал, что ФИО2 не является сотрудником ООО СК «БИН». При производстве работ привлекаются различные субподрядчики, в том числе ООО «С.С.Т.Инжиниринг» (договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ.) на выполнение работ на объекте «ПК «Шесхарис» инженерно – технические средства охраны. Техническое перевооружение. 1этап». В свою очередь субподрядчики также привлекают другие организации. В целях обеспечения пропускного режима на объекте всем работникам выписываются пропуска ООО СК «БИН», в том числе работникам субподрядных организаций. Отсутствие трудовых правоотношений между ООО СК «БИН» и ФИО2 оспаривается в двух гражданских процессах по иску последнего.

В судебном заседании представитель ООО СК «БИН» доводы жалобы поддержал.

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения (извещение по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ в 15.09 на адрес, с которого в адрес суда административным органом направлялись документы), в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав административный материал, суд полагает жалобу ООО СК «БИН», подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из постановления Государственного инспектора труда ООО СК «БИН» при производстве строительно-монтажных работ на объекте «ПК «Шесхарис» инженерно – технические средства охраны. Техническое перевооружение. 1этап» нарушены нормы трудового законодательства, а именно нарушены требования ст.136 ТК РФ, выплата заработанной платы за время фактической работы ФИО2 не произведена; в нарушение ст.140 ТК РФ при прекращении трудовых отношений с ФИО2 выплата всех сумм причитающихся работнику, в день увольнения ООО СК «БИН» не произведена; в нарушение ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем срока выплаты заработанной платы, выплат при увольнении, причитающихся ФИО2 денежная компенсация за задержку выплаты заработанной платы, выплат при увольнении ООО СК «БИН» не начислена и не выплачена.

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права. Статьей 136 ТК РФ устанавливается порядок и сроки выплаты заработной платы.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет административную ответственность, предусмотренную ст.5.27 КоАП РФ, при наличии вины лица, допустившего административное правонарушение.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Фактически ООО СК «БИН» привлечено к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, выразившееся в невыплате причитающихся сумм работнику при увольнении.

Заявитель оспаривает факт наличия трудовых правоотношений с ФИО2, в связи с чем, по иску последнего проводятся разбирательства в порядке гражданского судопроизводства. В представленных административных органом материалах отсутствуют бесспорные и убедительные доказательства, на основании которых можно сделать однозначный вывод о наличии трудовых правоотношений между Петровским и ООО СК «БИН».

В данном случае между ФИО2 и ООО СК «БИН» имеется индивидуальный трудовой спор, в том числе относительно наличия трудовых правоотношений, разрешение которого не отнесено законом к полномочиям Государственной инспекции труда.

Привлекая ООО СК «БИН» к административной ответственности, в отсутствие очевидных и бесспорных доказательств наличия трудовых правоотношений, административный орган самостоятельно установил наличие юридических фактов, установление которых отнесено к полномочиям иных органов.

Единолично и безапелляционно государственная инспекция труда признала наличие трудовых правоотношений, а, следовательно, незаконными действия ООО «СК «БИН», выразившиеся в невыплате причитающихся при увольнении сумм ФИО2, что послужило основанием для признания в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Вместе с тем, даже судебное решение первой инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд и автоматически не влечет незаконность бездействий работодателя.

Несогласие работодателя с утверждением государственной инспекции о необходимости выплаты работнику причитающихся сумм при увольнении, ввиду отсутствия трудовых правоотношений, безусловно, свидетельствуют о наличии трудового спора между работодателем и работником, который может быть разрешен соглашением сторон, комиссией по разрешению индивидуальных трудовых споров либо в судебном порядке. Государственная инспекция труда не наделена полномочиями разрешать индивидуальные трудовые споры.

В данном случае суд не делает выводов относительно отсутствия у ФИО2 прав требования по отношению к ООО «СК «БИН». Указанные обстоятельства подлежат установлению в порядке гражданского судопроизводства, а не при производстве по делам об административных правонарушениях.

По смыслу положений статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, до установления в надлежащем порядке факта трудовых правоотношений между ФИО2 и ООО «СК «БИН», основания для привлечения в последнего к административной ответственности отсутствуют, принятое решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

С учетом принятого решения, остальные доводы заявителя не влияют на итоговое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ООО СК «БИН» удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Самарской области, которым ООО СК «БИН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 суток.

Судья