Решение № 12-81/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-81/2017

Р Е Ш Е Н И Е «10» мая 2017 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Арсеньевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> года в отношении Б.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата>, Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, адресованной суду, заявитель Б.А. просит указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании заявитель Б.А. жалобу поддержал и показал, что <дата>, примерно в 22.38 час., двигаясь на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак №, на <...>, он был остановлен сотрудниками полиции. После проверки документов ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он не отказался, потребовав предъявить документы о поверке указанного прибора, чего сделано не было. Затем он сообщил сотрудниками полиции о том, что согласен пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении <адрес>, в чем ему также было отказано. В связи с изложенным, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанные обстоятельства мировым судьей учтены не были. На основании изложенного, просил жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя Г.О., действующий на основании доверенности, доводы Б.А. поддержал, просил также учесть, что сотрудниками полиции при составлении протокола об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, а именно, время совершения правонарушения не соответствует времени направления Б.А. на медицинское освидетельствование.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от <дата>, следует, что <дата> 22 часа. 38 минут, водитель Б.А., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак № по автодороге <...> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Б.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 475.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения Б.А. подтверждается выше перечисленными материалами дела: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от <дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, протоколом о направление на медицинское освидетельствование <адрес> от <дата>, а также показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> Ю.Д., К.А., пояснивших, что <дата>., при несении службы в <адрес>, было замечено транспортное средство ВАЗ-21104, которое выехало с <адрес> на большой скорости и двигалось хаотично. Автомобиль был остановлен, личность водителя Б.А. установлена. В связи с наличием признаков опьянения Б.А. было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование в <адрес>ной больнице, также ответил отказом.

Подвергать сомнению показания выше указанных свидетелей у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются с материалами дела. Факт осуществления патрулирования наряда в составе инспекторов Ю.Д. и К.А. в <адрес> подтверждается представленной суду постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> на <дата>.

Оснований для оговора Б.А. инспекторами ДПС ГИБДД не усматривается, показания свидетелей, полученные в соответствии с требованиями ст.17.9 КоАП РФ, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1 должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Всем добытым доказательствам мировым судьей дана верная оценка относительно их допустимости и получения с соблюдением требованиям КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (не были предоставлены документы на техническое средство измерения), суд во внимание не принимает, поскольку по делу установлено, что Б.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано на то, что исследование предполагалось проводить с помощью технического средства измерения АКПЭ-01, которое разрешено к применению на территории Российской Федерации Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и прошло соответствующую проверку <дата>, действительную на момент проведения освидетельствования.

Кроме того, суд учитывает, что в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пп. «а» п. 10 Правил, инспектором ГИБДД было предложено Б.А. пройти медицинское освидетельствование в <адрес>ной больнице <адрес>, т.е. в районе патрулирования сотрудников полиции, пройти которое он также отказался, что послужило основанием для возбуждения в отношении Б.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении в <адрес>, суд во внимание не принимает, поскольку в случае не согласия с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он не был лишен возможности пройти повторное медицинское освидетельствование в другом медицинском учреждении по своему усмотрению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям Б.А. дана верная оценка и наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного им административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи о привлечении Б.А. к административной ответственности является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> о привлечении Б.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 30.9, 31.1 п. 3 КоАП РФ настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья О.А. Мельникова