Решение № 12-81/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 12-81/2017

РЕШЕНИЕ

30 января 2017 года г.Самара

Судья Октябрьского районного суда города Самары Якушева Е.В.,

с участием заявителя Т.Р.А.,

при секретаре судебного заседания Копко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по жалобе Т.Р.А. на постановление УИН №... по делу об административном правонарушении от дата в отношении Т.Р.А. по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, на решение от дата, вынесенное заместителем командира полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре З.М.Ю. и протокол задержания транспортного средства адрес,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором отдела по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре З.Д.В. вынесено постановление УИН №... по делу об административном правонарушении, которым Т.Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.

дата решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес З.М.Ю. жалоба Т.Р.А. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Т.Р.А. обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение, ссылаясь на то, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения. Согласно протоколу адрес об административном правонарушении от дата. вменяемое ему нарушение ПДД было совершено дата. в дата мин. Инспектор ДПС роты №6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара, лейтенант полиции К.Р.А. при составлении протокола адрес об административном правонарушении от дата. руководствовался требованиями знака 3.30 Стоянка запрещена по четным числам месяца. При одновременном применении знаков 3.29 и 3.30 на противоположных сторонах проезжей части разрешается стоянка на обеих сторонах проезжей части с дата часа (время перестановки). По факту, на противоположной, к месту стоянки его транспортного средства, стороне проезжей части установлен и действует дорожный знак 6.4 Парковка (Парковочное место), знак 3.29 «Стоянка запрещена по не четным числам месяца» действующий на противоположной стороне не установлен. Таким образом действие знака 3.30 в месте стоянки его транспортного средства распространяется до 23 ч. 59 мин. 59 сек. Просит отменить постановление УИН №... от дата, решение от дата, вынесенное заместителем командира полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре З.М.Ю. и протокол задержания транспортного средства адрес.

В судебном заседании Т.Р.А. поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, просил удовлетворить. Пояснил, что его автомашина находилась на проезжей части у адрес, а не у адрес, что очевидно из видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД. Учитывать знак 3.29, расположенный на противоположной стороне до его транспортного средства нельзя, поскольку с ним имеется дополнительный знак зоны его действия, из которого видно, что зона действия данного знака не распространяется на противоположную сторону проезжей части участка дороги, где находилась его автомашина.

ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре К.Р.А. в судебном заседании пояснил, что им был составлен протокол на основании представленного протокола о задержании транспортного средства Т.Р.А., в котором было указано, что осуществлена стоянка машины в зоне действия дорожного знака 3.30 при наличии знака 3.29, а при одновременном применении данных знаков стоянка на обеих сторонах проезжей части разрешается с 19 до 21 часа.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре М.Е.С. в судебном заседании пояснил, что дата находился на службе, по адрес при наличии дорожных знаков 3.30 и 3.29 автомашина Т.Р.А. находилась на проезжей части в зоне действия знака 3.30 в 23 часа, тогда как время перестановки в данном случае с 19 до 21 часа. Указал адрес адрес но по видеофиксации видно, что у адрес, значит фактически автомашина стояла уд.адрес по адрес. Знак 3.29 ПДД РФ имел дополнительный знак зоны его действия, однако он фактически находился на противоположной стороне, а следовательно должен учитываться, со слов лиц, устанавливавших знаки, они действуют по всей адрес.

Инспектор отдела по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре З.Д.В. в судебном заседании полагал, что постановление является законным и обоснованным, указав, что на противоположной стороне дороги от места стоянки автомашины заявителя имеется знак места стоянки, но до него установлен знак 3.29 со знаком дополнительной информации 8.2.3– зона действия знака, который необходимо учитывать. Вместе с тем, фактически знак 3.29 установлен по левой стороне, хотя и не напротив места стоянки автомашины и независимо от зоны его действия его необходимо учитывать. Также считает, что в постановлении им событие правонарушения указано верно, как нарушение п.1.3 ПДД РФ при осуществлении остановки и стоянки дата в дата час. в зоне действия знака 3.30 ПДД РФ «Стоянка запрещена по четным числам месяца», поскольку фактически имеется знак 3.29 ПДД РФ, а соответственно перестановка транспортных средств осуществляется с 19 до 21 часа.

Суд, участников производства по делу, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации (статья 6); единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Разделом 8 приложения 1 к Правилам предусмотрено, что знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены. Таблички 8.2.2 - 8.2.6 именуются "Зона действия". 8.2.2 указывает зону действия запрещающих знаков 3.27 - 3.30; 8.2.3 указывает конец зоны действия знаков 3.27 - 3.30; 8.2.4 информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27 - 3.30; 8.2.5, 8.2.6 указывают направление и зону действия знаков 3.27 - 3.30 при запрещении остановки или стоянки вдоль одной стороны площади, фасада здания и тому подобного.

Как следует из материалов дела, дата. в дата ч. Т.Р.А., управляя транспортным средством марки ***, гос. номер №..., в нарушении п.1.3. Правил дорожного движения РФ осуществил по адрес остановку и стоянку в зоне действия дорожного знака 3.30 ПДД РФ, о чем ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре К.Р.А. составлен протокол об административном правонарушении, к которому приложены протокол задержания транспортного средства адрес, составленный ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре М.Е.С. и диск с видеозаписью места совершенного правонарушения. На основании указанных материалов инспектор отдела по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре З.Д.В. рассмотрел административное дело и вынес постановление о привлечении Т.Р.А. к ответственности за нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно – остановку и стоянку дата в дата час. на адрес в зоне действия знака 3.30 ПДД РФ «Стоянка запрещена по четным числам месяца».

В административном деле отсутствует схема расположения транспортного средства с указанием дорожных знаков и зоны их действия.

Как следует из видеозаписи и не оспаривалось свидетелем М.Е.С., составившим протокол задержания автомашины Т.Р.А., автомашина располагалась у адрес в зоне действия знака 3.30 ПДД РФ, на противоположной стороне располагается знак 6.4 «Место стоянки». До начала стоянки по направлению в сторону адрес по диагонали до места стоянки автомашины Т.Р.А. располагается знак 3.29 ПДД РФ, имеющий знак дополнительной информации (табличку).

Таким образом, автомобиль Т.Р.А. стоял в нечетное число (25) на стороне проезжей части в зоне действия знака 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" в 23 час. 10 мин.

В силу п.3.30 раздела 3 «Запрещающие знаки» ПДД РФ при одновременном применении знаков 3.29 и 3.30 на противоположных сторонах проезжей части разрешается стоянка на обеих сторонах проезжей части с 19 часов до 21 часа (время перестановки).

На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Представленная по запросу суда дислокация технических средств организации дорожного движения по адрес (от адрес до адрес), согласованная с Департаментом промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации адрес до дата и проверенная начальником отделения ДИ ОГИБДД УМВД РФ по г.Самаре дата, содержит указания о наличии на указанном сотрудниками ГИБДД и Т.Р.А. месте расположения знака 3.30 с табличкой 8.2.4 (зона действия - действие знака в двух направлениях) и расположенного на противоположной стороне знака 6.4 «Место стоянки». До стоянки имеется также установлен знак 3.29 ПДД РФ с табличкой 8.2.3 ПДД РФ, согласно которому зона действия данного знака по направлению от адрес до знака.

Таким образом, на противоположной от места стоянки автомашины Т.Р.А. стороне проезжей части знак 3.29 не применялся с учетом таблички 8.2.3, определяющей зону его действия, а следовательно должностное лицо при привлечении Т.Р.А. пришло к ошибочному выводу, что на данном участке проезжей части одновременно применяются знаки 3.29 и 3.30 ПДД РФ, а следовательно стоянка в районе действия знака 3.30 ПДД РФ в нечетное число месяца разрешена до четного числа суток, которое начинается с 00 час. 01 мин., в данном случае дата.

Оценивая в совокупности представленные материалы, на предмет допустимости, достоверности и достаточности доказательств в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что действия Т.Р.А. не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку Т.Р.А. не допущено несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из оспариваемого постановления не следуют обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии в деянии Т.Р.А. объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку не указано на то, по какой причине должностное лицо пришло к выводу, что стоянка автомашины в нечетное число месяца нарушает требования дорожного знака о запрете стоянки по четным числам. Место совершения правонарушения не установлено, поскольку указанный в протоколе задержания адрес – адрес противоречит видеозаписи с фиксацией места правонарушения, из которой очевидно, что автомашина располагалась у адрес.

При таких обстоятельства, постановление о назначении Т.Р.А. административного наказания признать законным нельзя, поскольку при его вынесении нарушены процессуальные требования, установленные ст. 29.10 КоАП РФ, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Как следует из вышеуказанных материалов дела в месте, в котором был зафиксирован остановившийся автомобиль Т.Р.А., распространяет свое действие дорожный знак 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца", автомобиль находился на указанном месте в нечетное число месяца, а следовательно стоянка в данном месте в указанное число не запрещена. Иное в вину Т.Р.А. должностным лицом не вменялось.

При рассмотрении жалобы Т.Р.А. вышестоящим должностным лицом перечисленным обстоятельствам надлежащей оценки не дано, чем нарушены процессуальные требования, установленные ст. 30.6 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В абзаце 4 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах и доказательствах производство по делу об административном правонарушении не могло быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, постановление инспектора отдела по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре З.Д.В. УИН №... от дата, решение от дата, вынесенное заместителем командира полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре З.М.Ю., подлежат отмене, а производство по делу прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации и использования является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, о применении которой должен быть составлен протокол, который в силу КоАП РФ не подлежит самостоятельному обжалованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Т.Р.А. удовлетворить.

Постановление инспектора отдела по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре З.Д.В. УИН №... от дата в отношении Т.Р.А., привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и решение от дата, вынесенное заместителем командира полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре З.М.Ю.,- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Т.Р.А. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Якушева