Апелляционное постановление № 22-3331/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-48/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 июля 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: Будко О.В.

при секретаре судебного заседания Шевляковой М.С.,

с участием:

прокурора Масленникова А.Е.,

адвоката Бековой Э.Б., представившей удостоверение и ордер № Н 211129 от 29 июня 2020 года,

осужденной ФИО2, принимавшей участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Усцелемова С.В. и апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2020 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судима:

29.09.2017 года приговором Петровского районного суда Ставропольского края по ч.2 ст.160 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, сроком 280 часов; постановлением от 18.01.2018 Петровского районного суда Ставропольского края заменена неотбытая часть наказания - лишением свободы на срок 34 дня в колонии поселении, 13.06.2018 освобождена с отбытием срока наказания;

22.02.2019 года приговором Петровского районного суда Ставропольского края по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, п.«в» ч.2 ст.115, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначено ей наказание:

по эпизоду в отношении ФИО6 по ч.2 ст.159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год и 3 месяца;

по эпизоду в отношении ФИО7 по ч.2 ст.159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по эпизоду в отношении ФИО8 по ч.2 ст.159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год и 3 месяца;

по эпизоду в отношении ФИО9 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев;

по эпизоду в отношении ФИО10 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.

В силу п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время ее содержания под стражей по уголовному делу с 21.03.2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Будко О.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав позиции участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2020 года ФИО2 признана виновной и осуждена по факту совершения мошенничества в отношении ФИО6, ФИО8, ФИО7, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также по факту совершения умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО9 и ФИО10, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, подробно изложены в приговоре суда.

Не соглашаясь с постановленным в отношении ФИО2 приговором, государственным обвинителем было подано апелляционное представление, в котором автор, не оспаривая квалификацию и доказанность вины осужденной, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению.

В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора счел возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 22.02.2019 года. Однако в резолютивной части приговора суд не указал о том, что данный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

Просит приговор Петровского районного суда Ставропольского края 14 мая 2020 года изменить, указав в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении приговора Петровского районного суда Ставропольского края от 22.02.2019 года.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней, осужденная ФИО2, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

В своей апелляционной жалобе, осужденная оспаривает доказанность своей вины по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью в отношении ФИО10

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно оценено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не было рассмотрено ходатайство стороны защиты о допросе сотрудников ГАИ, которые выезжали в больницу приемного покоя, а также заведующего врача травматологического отделения, которые могли показать, что ФИО10 получила телесные повреждения от удара автомобилем на проезжей части и последующего падения.

Кроме того, считает необходимым отметить, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания ФИО11 и ФИО12, а также допустил грубое нарушение, выразившееся в допросе ФИО13, ФИО14, ФИО15, без участия педагога и психолога.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ФИО2 воспитывает одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, при этом судом первой инстанции данные обстоятельства были оставлены без внимания, а также не был рассмотрен вопрос о применении в отношении ФИО2 положений ст.82 УК РФ.

Считает, что при наличии по делу ряда смягчающих вину обстоятельств, частичного признания вины, а также с учетом жизненных обстоятельств осужденной, у суда первой инстанции имелись основания для применения в отношении последней отсрочки отбывания наказания, то есть положений ст.82 УК РФ.

Просит приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2020 года изменить и применить в отношении ФИО2 положения, предусмотренные ст.73 УК РФ, либо отсрочить назначенное наказание путем применения положений ст.82 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат Логачев С.И., действующий в интересах осужденной ФИО2, выражает свое несогласие с доводами апелляционного представления, а также указывает, что поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2

Просит приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2020 года изменить и назначить ФИО2 наказание с учетом положений ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, п.«в» ч.2 ст.115, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, являются верными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденной ФИО2, так и по назначению ей наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, п.«в» ч.2 ст.115, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, нашла свое полное подтверждение допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

В приговоре подробно изложены с последующей оценкой показания потерпевших, свидетелей и осужденной, на основании которых в совокупности с письменными доказательствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2

Все доказательства, положенные в основу приговора, были проверены и непосредственно исследовались судом, они получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Каждое из доказательств, приведенных в приговоре, их совокупность проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденной со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено. Не устраненных противоречий, которые могли бы повлиять или повлияли на выводы суда, в показаниях потерпевших и свидетелей, не имеется.

Каких-либо данных об отказе сторонам в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, судебной коллегией не усматривается.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст.74 и ст.86 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде апелляционной инстанции квалификация и доказанность вины ФИО2 по эпизодам в отношении ФИО6 по ч.2 ст.159 УК РФ; в отношении ФИО7 по ч.2 ст.159 УК РФ; в отношении ФИО8 по ч.2 ст.159 УК РФ; в отношении ФИО9 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, сторонами не оспаривается.

Вывод суда о виновности ФИО1 по эпизоду в отношении ФИО10 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ основаны на проверенных и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую юридическую оценку.

Так вина ФИО1 в совершении преступления, по эпизоду в отношении ФИО10, подтверждена показаниями потерпевшей ФИО10, согласно которых в августе 2019 года они приехали из <адрес> и находились у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО1 выпивали алкоголь, далее ФИО1 начала кричать матом. В ходе конфликта ФИО1 стала бить ее ногой в ожог, который был на животе от пара, а также половником по голове, вилкой в бок. Во дворе у них также произошла потасовка и ФИО1 ударила ее детей, на что она сделала ей замечание, а ФИО1 взяла метлу и начала бить ее по рукам. Около калитки она упала и ФИО1 пробила ей голову кирпичом, текла кровь, а ФИО1 так же продолжала бить. Они вызвали такси и поехали в приемный покой, туда также приехали сотрудники ГАИ. ФИО1 просила не вызывать полицию, не писать заявление и она сказала врачам, что шла по дороге, её зацепила машина, она упала и ударилась об камень. Когда она приехала к себе домой, ей стало хуже и она вызвала полицию, приехал участковый, после чего они поехали в. <адрес>, где она написала заявление, также были опрошены ее дети, ФИО18, ФИО19 и ФИО20. Примерно через 4 дня у нее сняли побои.

Показания потерпевшей ФИО10 нашли свое подтверждение в оглашенных показаниях несовершеннолетних свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО14

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и указанных свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы в описании фактических обстоятельств, согласуются между собой и с иными доказательствами.

Факт образования у ФИО10 телесных подтверждений установлен заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также доказанность вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния по эпизоду в отношении ФИО10, нашли свои подтверждения в ходе исследования заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ году, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему.

Согласно протоколу осмотра, на месте происшествия были обнаружены половник и вилка, которые потерпевшая ФИО10 опознала, как орудия преступления.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО10, обнаружены повреждения в виде раны волосистой части головы, множественных кровоподтеков и ссадин головы, туловища, конечностей, подкожной гематомы левой верхней конечности, кровоизлияния слизистой оболочки полости рта, поверхностных ран передней брюшной стенки, которые образовались от действия твердых тупых предметов. Рана волосистой части головы образовалась от действия тупого твердого предмета, обладающего ограниченной контактной поверхностью, в число которых входит камень. Кровоподтек полосовидной формы передней брюшной стенки образовался от действия тупого твердого предмета, обладающего вытянутой контактной поверхностью. Поверхностные раны передней брюшной стенки характерны для острия кухонной вилки. Повреждения в виде раны головы, подкожного кровоизлияния левой верхней конечности, как в совокупности, так и каждое по отдельности на момент причинения имеют квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель, указывающих на причинение легкого вреда здоровью. Образование данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста маловероятно.

Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной деятельности, оно должным образом оформлено и мотивировано. Выводы эксперта не содержат каких-либо противоречий и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Судом обоснованно сделан вывод о необходимости отнестись критически к показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12, мотивируя свой вывод тем, что указанные лица являются близкими родственниками ФИО11, кроме того, их показания опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, которое согласуется с показаниями потерпевшей и других свидетелей.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы осужденной ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной юридической оценки суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются обоснованными, мотивы принятия судом решения относительно вида и размера назначенного ФИО2 наказания подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, как того требует уголовный закон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним были приняты решения в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, относительно того, что суд первой инстанции допустил грубое нарушение, выразившееся в допросе ФИО13, ФИО14, ФИО15, без участия педагога и психолога, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и не основанным на материалах уголовного дела.

Так, согласно материалам уголовного дела в томе 2 имеются протоколы допроса несовершеннолетних свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 (листы 182-184), ФИО14 (листы 186-188), ФИО15 (листы 190-192), согласно которых допрос несовершеннолетних свидетелей производился в присутствии законного представителя и педагога-психолога, с разъяснением прав, а также соблюдением требований уголовного закона, и прав допрашиваемых несовершеннолетних свидетелей.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием для отмены приговора, судом допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденной ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновной, и оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, а соответственно является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, также судом учитывается личность последней, которая в возрасте 37 лет, не замужем, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по всем эпизодам мошенничества, суд признал в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние, данные о личности виновной, положительную характеристику, состояние ее здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

По эпизоду мошенничества в отношении ФИО7 смягчающим обстоятельством судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признано частичное возмещение ущерба.

По эпизоду причинения вреда здоровья ФИО9, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п.п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд первой инстанции признал активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние, данные о личности виновной, положительную характеристику, состояние ее здоровья, мнение потерпевшей, наличие несовершеннолетнего ребенка.

По эпизоду причинения вреда здоровья ФИО10 обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п.п.«г,к» ч.1 ст.61 УК РФ судом первой инстанции признано наличие малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ данные о личности виновной, положительную характеристику, состояние ее здоровья наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по эпизоду причинения вреда здоровья ФИО10, судом не установлено. При назначении наказания по эпизоду причинения вреда здоровью ФИО10 судом учитывались положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 по остальным эпизодам преступлений, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ, судом первой инстанции признано рецидив преступлений по приговору Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении ФИО2 наказания по всем эпизодам, кроме эпизода причинения вреда здоровья ФИО10, судом первой инстанции учтены положения ч.1 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены все смягчающие вину обстоятельства, которые, верно, установлены судом первой инстанции на основании исследованных материалов уголовного дела, оснований для смягчения ФИО2 назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы уголовного дела не содержат в себе каких-либо сведений, которые бы не были учтены судом первой инстанции.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции назначил ФИО2 наказание в пределах санкции статей уголовного закона, по которым она осуждена.

Таким образом, суд учел все факторы, влияющие на наказание, в частности, указанные в апелляционных жалобах смягчающие обстоятельства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, которое суд апелляционной инстанции находит правильным, учитывая конкретные обстоятельства совершенных осужденной преступлений.

Соглашаясь с выводами суда о том, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества, смягчающие наказание осужденной обстоятельства не являются исключительными, суд апелляционной инстанции в свою очередь не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст.ст. 64, 73 и 82 УК РФ, о чем просят авторы апелляционной жалобы.

Более того, судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО2 отсрочки реального отбывания наказания, в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, в связи с наличием у нее малолетнего ребенка, и суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что наличие не достигшего четырнадцатилетнего возраста ребенка не может служить безусловным основанием для применения отсрочки реального отбывания наказания, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Назначенное ФИО2 наказание отвечает требованиям ст.ст. 60, 62 УК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Между тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Ч.4 ст.74 УК РФ установлено, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене условного осуждения решается судом.

Так, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал о том, что считает возможным сохранить в отношении ФИО2, условное осуждение по приговору Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновной, а также установленных смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого приговора, суд первой инстанции в нарушении п.36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» не указал о том, что приговор Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Ввиду того, что допущенное судом первой инстанции нарушение устранимо судом апелляционной инстанцией, суд приходит к выводу о необходимости внесения изменений с указанием в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение приговора Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в части взыскания с осужденной процессуальных издержек по следующим основаниям.

По приговору суда с ФИО2 в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей за оказание ей юридической помощи в судебном заседании.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать осужденного процессуальные издержки. При этом процессуальные издержки могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Кроме того суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Однако указанные требования судом в полной мере соблюдены не были.

Как видно из протокола судебного заседания, требования ст.132 УПК РФ судом не разъяснялись, вопрос о взыскании с осужденной денежных средств в возмещение расходов на вознаграждение защитника, осуществлявшего защиту ФИО2 в ходе судебного разбирательства, не обсуждался, что лишило осужденную возможности высказать свою позицию и повлекло нарушение гарантированных ей уголовно-процессуальным законом прав.

Тем самым судом не были исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения о взыскании процессуальных издержек, в том числе об имущественной состоятельности осужденной.

Изложенное свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, что влечет отмену приговора в соответствующей части с направлением дела на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2020 года в отношении ФИО2, изменить:

указать в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение приговора Петровского районного суда Ставропольского края от 22 февраля 2019 года.

В части взыскания с осужденной ФИО2 процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек приговор отменить, дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе суда.

В остальной части приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2020 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гла.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: